Решение по делу № 2-2860/2022 от 06.05.2022

66RS0006-01-2022-002378-17

№ 2-2860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием помощника прокурора Емельяновой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырескина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырескин С.А. обратился с иском к ООО «Глазурит-Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 20 декабря 2021 года истец был принят на работу в ООО «Глазурит-Авто» на должность мастера-консультанта в сервис. Ни оригиналы, ни копии должностной инструкции, трудового договора указанных документов на руки не выдавались, даже после письменного обращения в адрес ответчика от 28 марта 2022 года. В период работы в должности мастера-консультанта до конца марта 2022 года нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не имел. Приказ об объявлении работнику замечания от 11 апреля 2022 года появился, когда истец отказался от увольнения по собственному желанию, которое у него потребовал начальник отдела сервиса 25 марта 2022 года. При этом начальник отдела сервиса вручил истцу уже подписанное им типовое заявление на увольнение по собственному желанию и потребовал его подписать, принуждая к увольнению. Руководство ответчика было настолько уверен в отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, что главный бухгалтер даже внес соответствующую запись в трудовую книжку истца. Впоследствии главным бухгалтером внесена запись о недействительности записи. 14 апреля 2022 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу < № > от 14 апреля 2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. К увольнению истца принуждал начальник отдела сервиса, свои устные угрозы он подкреплял придирками, требованиями предоставить объяснительные относительно событий, которые были далеко за пределами минувшей недели, настраивал против истца коллег. 28 марта 2022 года истец письменно обратился к директору с заявлением от 28 марта 2022 года, в котором попросил разобраться в ситуации по принуждению к увольнению по собственному желанию. Данное заявление было передано директору отдела сервиса, который отказался делать отметку о получении заявления на экземпляре истца. 31 марта 2022 года истцом было написано заявление на увольнение и сопроводительное письмо к заявлению на увольнение, в котором истец еще раз обращался к директору ООО «Глазурит-Авто» с просьбой дать оценку действиям сотрудников, своих подчиненных, которые оказывали давление в форме принуждения к увольнению и не предоставляли запрашиваемые документы. С 28 марта 2022 года по 30 марта 2022 года истец написал 10 объяснительных, одна из которых касается событий месячной давности. Истца также заставляли переписать 2 объяснительных, так как описанные там обстоятельства дают все основания применить дисциплинарное взыскание к начальнику отдела сервиса. Работа истца превратилась в выживание, ему не раз было обещано начальником отдела сервиса, что работать он не даст и сделает все, чтобы истец ушел сам, и как можно быстрее, обещание он выполнил. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14 апреля 2022 года, трудовую книжку выдали в этот же день, также на карту истца поступила сумма в размере 37 054 рубля 88 копеек. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовало с его стороны желание и намерение увольняться, отсутствовали дисциплинарные проступки, соответствующих такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение, имело место принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, создание таких условий труда, в которых невозможно выполнять свою трудовую функцию без вреда для здоровья и психологического состояния. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, ухудшилось состояние здоровья, так как при отсутствии постоянного заработка истец, будучи взрослым, дееспособным мужчиной, вынужден жить на средства своих родителей, у которых кроме него есть еще двое несовершеннолетних детей, занимать у них деньги на юриста, чтобы оплатить представление интересов в суде. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в ООО «Глазурит-Авто» в должности мастера-консультанта в сервис, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по день восстановления на работе в сумме 35067 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы 30000 рублей, истребовать документы о трудовой деятельности истца у ответчика.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель истца Гаращенко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию была внесена 25 марта 2022 года. После 24 февраля 2022 года после повышения цен на запасные части, сократили много сотрудников, попросили их уволиться по собственному желанию. Кроме того, на истца началось давление. За весь период работы нареканий не было, а потом за три дня попросили десять объяснительных. Согласно отзыву ответчика, истец плохо работал, в таком случае могли уволить по соответствующей статье. Конфликтов между сторонами не было. Истец хочет восстановиться на работе, что бы работать и зарабатывать. При написании заявления об увольнении, истец указал, что пишет его под давлением.

Представитель ответчика Лотов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении истец ссылается и указывает, что его принуждали к увольнению в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик исковые требования не признает, так как заявление по собственному желанию было написано истцом собственноручно, в отношении ссылки истца в данном заявлении на понуждение к увольнению, была проведена проверка, о чем свидетельствует виза руководителя. По результатам проведения проверки было установлено, что была взята объяснительная 29 марта 2022 года с Сырескина С.А., по какой причине он отсутствовал на рабочем месте 17 марта 2022 года и 25 марта 2022 года. В отношении данного прогула был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Была также взята объяснительная 29 марта 2022 года с работника, по какой причине автомобиль с 22 января 2022 года находится на территории сервиса в течение двух месяцев, без ожидания запасных частей и работ. От клиента по указанным фактам поступило заявление о не принятии мер по выполнению в срок ремонта автомобиля. Была взята объяснительная 29 марта 2022 года с работника, по какой причине не закрыт заказ-наряд. По какой причине не сделан пропуск на выезд автомобиля, где находится комплект документов подписанный владельцем. Была взята объяснительная 29 марта 2022 года с работника, по жалобе от клиента в связи с плохим обслуживанием. Просьба написать объяснительную по данному клиенту была и ранее, 17 февраля 2022 года, но истец данный факт проигнорировал. После оказания услуги серверной службой автосалона был произведен опрос клиента о качестве обслуживание, клиент сообщил о некачественном обслуживании истцом. Была взята объяснительная 29 марта 2022 года с работника, по какой причине выдан автомобиль из сервиса без предоставления доверенности от организации. Была взята объяснительна с администратора сервиса. От бухгалтера поступило электронное письмо о невыполненной работе истцом, не приложил доверенность, которую должен был взять у клиента. Была взята объяснительная 29 марта 2022 года с работника, на каком основании было выполнено техническое обслуживание и автомобиль уехал из сервиса без оплаты, не был выставлен счет, без оплаты, без залога. Бала взята объяснительная с администратора сервиса. Была взята объяснительная 30 марта 2022 года с работника, по какой причине не произведен заказ запасных частей 02 февраля 2022 года. От клиента по указанным фактам поступило заявление о не принятии мер по выполнению в срок ремонта транспортного средства. Была взята объяснительная 31 марта 2021 года с работника, по какой причине истец опоздал на работу 01 марта 2022 года на 1 час 59 минут. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленное заявление не считает как оказание давления на работника, данное заявление выдается всем работникам. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком проведена служебная проверка, оформленная служебной запиской. После написания заявления об увольнении истец не стал лучше относиться к работе. График работы был установлен два через два.

Свидетель Ш.А.Н. суду пояснил, что истец работал у ответчика, был подчиненным свидетеля, неприязненных отношений с истцом не было. Свидетель выдавал заявление на увольнение истцу по его же просьбе, подписал его собственноручно. По всем взятым с истца объяснительным была проведена проверка.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку факт понуждения истца к увольнению нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетеля, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2021 года истец был принят на работу к ответчику на должность мастера-консультанта сервиса. В тот же день сторонами подписан трудовой договор < № >, ответчиком издан приказ < № > от 20 декабря 2021 года о приеме Сырескина С.А. на работу.

Как следует из трудового договора, истцу установлен должностной оклад 13000 рублей, уральский коэффициент в размере 15%, а также предусмотрена переменная часть, начисляемая за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, стандартов предприятия, непосредственных должностных обязанностей. Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, ежедневная продолжительность работы 11 часов, время рабочей смены с 08:30 до 20:30, режим ненормированного рабочего дня.

В день заключения трудового договора Сырескин С.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией мастера-консультанта, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

Кроме того, 20 декабря 2021 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом < № > от 14 апреля 2022 года истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Обращаясь в суд с иском об оспаривании данного увольнения истец указал, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не было, а соответствующее заявление об увольнении он написал под давлением и принуждением руководства ответчика.

Изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из пояснений представителя истца с конца марта к истцу стали предъявлять многочисленные претензии, относительно выполняемой им работы, с целью понудить к увольнению, поскольку ранее ответчик никогда не высказывал претензий относительно работы истца. Непосредственный руководитель истца Ш.А.Н. прямо указывал, что если истец не уволится по собственному желанию, то ему создадут невыносимые условия для работы.

Из представленных сторонами документов следует и не оспаривается ответчиком, что за период с 29 по 31 марта 2022 (года) истцом было написано десять объяснительных записок по различным обстоятельствам выполнения трудовых функций. Ответчиком проведена проверка относительно выполняемой истцом работы и жалобам клиентов и сотрудников ответчика на выполняемые истцом обязанности.

Более того, истец неоднократно обращался с заявлениями к директору ООО «Глазурит-Авто», в которых указывал, что его понуждают к увольнению, в противном случае угрожают уволить по статье несоответствия занимаемой должности.

В заявлении на увольнение истец также указал, что просит уволить его по собственному желанию в связи с принуждением к увольнению руководителем Ш.А.Н. Обращения остались без ответа. Давление и поиск надуманных предлогов для увольнения продолжаются. Просит считать последним рабочим днем 31 марта 2022 года, и прилагает к заявлению сопроводительное письмо.

На данном заявлении истца имеется виза руководителя «в приказ с отработкой 2 недели, по фактам указанным в заявлении провести проверку».

Однако проверка именно по факту понуждения истца к увольнению ответчиком проведена не была. Проверка проводилась работодателем по претензиям клиентов ответчика и его работников относительно выполняемой истцом работы. Как следует из представленных ответчиком материалов служебной проверки, изложенные истцом обстоятельства не проверялись, объяснения у сотрудников ответчика по факту понуждения истца к увольнению и угроз в его адрес об увольнении по порочащему основанию не отбирались, данные обстоятельства ответчиком не проверялись.

Вывод в служебной записке Ж.А.А. о том, что факты принуждения на увольнение со стороны руководителя Ш.А.Н. не подтвердились, сделан без достаточных к тому оснований, поскольку никакой информации по факту принуждения истца к увольнению работодателем не собирались, объяснения у сотрудников по данным обстоятельствам не отбирались, сам Ш.А.Н. не опрашивался.

К показаниям свидетеля Ш.А.Н., данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления Сырескина С.А. на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в данном случае отсутствовала. Таким образом, увольнение Сырескина С.А. с должности мастера-консультанта сервиса ООО «Глазурит-Авто» 14 апреля 2022 года нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые функции, а также о том, что истец мог отозвать свое заявление об увольнении до момента издания приказа об увольнении, не имеют в данном случае правового значения, поскольку судом установлен факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на увольнение при подаче данного заявления.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным Сырескин С.А. подлежит восстановлению на работе в должности мастера-консультанта сервиса ООО «Глазурит-Авто» с 15 апреля 2022 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 15 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года (день вынесения решения суда).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период суд не может принять расчеты ответчика, поскольку в данных расчетах неверно определен размер среднего заработка, порядок расчета которого предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд принимает за основу сведения предоставленные ответчиком в расчетных листках относительно количества отработанного истцом времени и начисленных сумм заработной платы за весь период работы истца с 20 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года, за исключением периодов предоставления истцу отпуска, а также сумм компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом учитываются суммы начисленной заработной платы и количество отработанного времени за период с 20 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года, в следующем порядке:

декабрь 2021 года – 20 450 рублей 83 копейки, 5 рабочих дней,

январь 2022 года – 30 187 рублей 50 копеек, 14 рабочих дней,

февраль 2022 года – 30 866 рублей, 14 рабочих дней,

март 2022 года – 25 098 рублей 75 копеек, 13 рабочих дней,

апрель 2022 года – 4 933 рубля 50 копеек, 3 рабочих дня.

Таким образом, за указанный период истцом отработано 49 дней, начислена заработная плата в размере 111 536 рублей 58 копеек. Размер среднедневного заработка истца составит 2 276 рублей 26 копеек (расчет: 111536,58 : 49 = 2276,26), а средний заработок за период вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года (31 рабочий день с учетом установленного истцу графика сменности 2 через 2, о чем стороны указали в судебном заседании) составит 70 564 рубля 06 копеек (расчет: 2276,26 х 31 = 70564,06). Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием обязательных платежей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности незаконным увольнением, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 апреля 2022 года, а также квитанцией об оплате указанных услуг.

В рамках договора от 14 апреля 2022 года исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить документы, подготовить письменные обращения в соответствующие органы/организации, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам одного судебного заседания небольшой продолжительности, с участием представителя истца Гаращенко О.А., действовавшей на основании доверенности. Представителем истца было составлено исковое заявление, были даны пояснения в судебном заседании.

Учитывая, что в предмет договора от 14 апреля 2022 года входят не только фактически выполненные представителем истца действия, но и иные услуги, в частности представление интересов на всех стадиях судебного процесса, которые еще не выполнены, а также услуги по подготовке письменных обращений в органы/организации, которые не относятся к рассматриваемому делу, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, качества и количества составленных документов, а также принимая во внимание предмет договора об оказании юридически услуг и объем фактически оказанных на момент рассмотрения дела услуг, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 916 рублей 92 копейки (2 316 рублей 29 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за неимущественное требование, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырескина С. А. (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» (ИНН 6686064831, ОГРН 1156658022047) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сырескина С. А. на работе в должности мастера-консультанта сервиса общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» с 15 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» в пользу Сырескина С. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 70 564 рубля 06 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 916 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова