Решение по делу № 4А-1216/2018 от 26.07.2018

Дело № 4а-1216/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                  14 сентября 2018 года

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Могилева П.С. в интересах Кочубея А.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочубея А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 13 июня 2017 года Кочубей А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от                                         19 октября 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Могилев П.С. в интересах Кочубея А.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 13 июня 2017 года, при этом не ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда                        г. Иркутска от 19 октября 2017 года. Однако в соответствии с частью 2 статьи                    30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочубея А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                    0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от         23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2017 года в 12 часов 35 минут на <адрес изъят>, водитель Кочубей А.В. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак          Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи             26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей    12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г.                           № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года       № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кочубей А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Кочубея А.В. инспектором ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 мг/л превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кочубея А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кочубея А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Кочубей А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кочубея А.В. и инспектора ДПС (л.д. 7-8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кочубею А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, Кочубей А.В. не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Кочубея А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                         12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение процессуальных действий в отношении Кочубея А.В. без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.

Процедура отстранения Кочубей А.В. от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Кочубей А.В. не писал в акте освидетельствования о согласии с результатом освидетельствования, а также подписи в процессуальных документах, выполненные от его имени, принадлежат иному лицу, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие защитника Могилева П.С. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении Кочубея А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Кочубея А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи                 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Наказание Кочубею А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи                4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу                Кочубея А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 13 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда                   г. Иркутска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочубея А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Могилева П.С. в интересах Кочубей А.В. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда                                                          С.А. Черткова