Решение по делу № 33-7831/2021 от 27.04.2021

66RS0004-01-2011-000479-18
	Дело № 2-1062/2011 (33-7831/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Баранову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Баранова Артема Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 удовлетворен иск ОАО «ВУЗ-банк» к БарановуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019 правопреемнику ОАО «ВУЗ-банк» - ИП Астафьеву Л.А. восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан его дубликат.

Не согласившись с этим определением, должник Баранов А.В. 29.01.2021 обратился в суд с частной жалобой, заявив о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование указал на то, что не был извещен о рассмотрении заявления ИП Астафьева Л.А., определение от 28.01.2019 ему не высылалось, узнал о нем только 12.01.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, взыскателем пропущен срок исполнительной давности без уважительных причин.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок.

27.04.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ИП Астафьева Л.А. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на факт направления извещения должнику указано в обжалуемом определении, в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но не получено по зависящим от него причинам; отказ в удовлетворении ранее поданного заявления определением от 30.06.2017 ввиду отсутствия статуса взыскателя не является препятствием к повторной подаче аналогичных требований после разрешения вопроса о правопреемстве; пропуск срока обусловлен розыском исполнительного листа, обжалуемым определением установлено отсутствие вины в утрате исполнительного документа.

В соответствии с частями 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом: в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле рассматривается судом заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательства извещения о судебном заседании должника в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения требований взыскателя в отсутствие неизвещенного должника являются обоснованными, в связи с чем, руководствуясь правилом ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 11.06.2021 с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и взыскатель. Принимая во внимание факт надлежащего извещения, отсутствие ходатайств об отложении дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должник Баранов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить его частную жалобу, в удовлетворении заявления взыскателя отказать, настаивая на пропуске заявителем срока исполнительной давности без уважительных причин, незаконности рассмотрения заявления без извещения должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон исполнительного производства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 удовлетворены исковые открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк», банк) к БарановуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с БарановаА.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредиту по основному долгу – 59 971 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 9513 руб. 65 коп., пени в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2377 руб. 74 копейки.

24.06.2011 истцом получен исполнительный лист.

11.11.2014 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Астафьевым Л.А. заключен договор цессии № 234, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Барановым А.В., перешло к ИП Астафьеву Л.А. (л.д. 76-78).

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2013 и ответа Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 03.08.2016 следует, что на основании исполнительного листа № 006470800 в отношении Баранова А.В. возбуждено исполнительное производство №13315/11/07/66 о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности в сумме 72363 руб. 28 коп., которое окончено 13.03.2013 по заявлению взыскателя, частично взыскана сумма в размере 257 руб. 76 копеек (л.д. 53-54).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 ИП Астафьеву Л.А. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о его выдаче, срока исполнительной давности, подачи заявления лицом, не участвующим в деле (л.д. 71).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 произведена замена стороны взыскателя на ИПАстафьева Л.А. При этом обстоятельства течения срока исполнительной давности судом не исследовались, вопрос о восстановлении срока не разрешался.

Согласно справкам ОАО «ВУЗ-банк» от 11.10.2015 и от 26.10.2018 исполнительный лист в отношении Баранова А.В. в банк не поступал (л.д. 55-56, 91).

28.12.2018 ИПАстафьев Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сам исполнительный документ утрачен при возвращении судебным приставом взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2011, исполнительный лист в отношении Баранова А.В. находился на исполнении в период с 05.08.2011 по 13.03.2013, затем исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Срок исполнительной давности был прерван предъявлением исполнительного документа, следовательно, 13.03.2013 начал течь вновь, с учетом окончания производства по заявлению взыскателя, период нахождения листа на исполнении вычитается из срока предъявления, то есть срок предъявления исполнительного документа в отношении Баранова А.В. истек 05.08.2014.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 05.08.2014, однако, став взыскателем на основании определения от 05.07.2017 (по договору от 11.11.2014), взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче его дубликата лишь 28.12.2018.

Вместе с тем для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, на исполнении значится только дубликат исполнительного листа по делу № 2-1062/2011 в отношении Баранова А.В. о взыскании задолженности в сумме 72363 руб. 28 коп., выданный на основании определения от 18.01.2019, по первоначальному исполнительному документу – сведения отсутствуют по причине истечения трехлетнего срока, установленного частью 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Наряду с этим, об обстоятельствах окончания исполнительного производства и возвращении первично поданного исполнительного листа ИП Астафьев Л.А. был достоверно осведомлен из ответа Чкаловского РОСП от 03.08.2016 на запрос от 18.07.2016, ранее письмом от 11.10.2015 представителем ОАО «ВУЗ-банк» он был извещен о том, что по состоянию на 11.05.2015 исполнительный лист в банк не поступал. Таким образом, очевидно, что предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за дубликатом исполнительного листа, установленный для исключительных случаев утраты по вине службы приставов, заявитель также пропустил в отсутствие уважительных причин. Отсутствие вины заявителя в утрате исполнительного документа не является в таком случае определяющим.

По тем же основаниям несостоятельны ссылки заявителя на неполучение копии определения об отказе первично поданного в марте 2017 года заявления о выдаче дубликата исполнительного листа: на март 2017 года и материальный и процессуальный сроки уже были пропущены без уважительной причины.

Оснований считать, что отзыв исполнительного документа правопредшественником взыскателя носил вынужденный характер, был обусловлен недобросовестными действиями должника, в аспекте правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", из материалов дела не усматривается. Однако, и в случае неприменения общего последствия отзыва исполнительного документа взыскателем и определения датой окончания срока исполнительной давности 14.03.2016, это не повлияет на результат рассмотрения требований взыскателя, бездействовавшего за пределами срока исполнительной давности в течение как минимум 7 месяцев после получения информации об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьями 430,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления к исполнению не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя следует отказать.

Руководствуясь пунктами 2,4 части 4 частью 5 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Судья