Решение по делу № 2-422/2018 от 13.11.2018

                                                                                                                 Дело № 2-422/2018

                                                                                              (29RS0004-01-2018-000672-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                             г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова А.Н. к Зайцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

                                                             установил:

Черноусов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Зайцеву В.В., требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда по изготовлению вездехода. Начальный срок выполнения работ с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором он выплатил в размере 100 000 рублей, оставшаяся часть в размере 138 000 должна быть выплачена после изготовления вездехода. На момент подачи искового заявления ответчик к изготовлению вездехода не приступил, нарушив тем самым срок начала изготовления вездехода. В связи с чем истец понес убытки.

Просит суд, расторгнуть указанный выше договор подряда, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 100 000 рублей, расходы на юридическу помощь в размере 15 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев В.В. заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд на основании ст.ст.113,119, п.п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленным в суд материалам между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор подряда по изготовлению вездехода, оформленный в виде расписки ответчика. Начальный срок изготовления вездехода определен с момента заключения договора, конечный срок выполнения работы определен ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ определена в 238 000 рублей.

Из указанной расписки следует, что ответчик Зайцев В.В. получил от истца Черноусова А.Н. под изготовление вездехода 100 000 рублей.

Как следует из заявления истца ответчик к изготовлению вездехода так и не приступил, в связи с чем он понес убытки в размере 100 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП М.А.А.. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить интересы заказчика в суде.

В силу указанной статьи суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП М.А.А.. 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком по делу не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, нуждаемость истца в юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

исковые требования Черноусова А.Н. к Зайцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Черноусова А.Н. убытки в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий:                                                         Н.А. Хохряков