Решение по делу № 33-2407/2024 от 21.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2407/2024

Дело № 2-3304/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002877-07

Строка 2.186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Бухонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-3304/2019 поисковому заявлению Константинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» овзыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Хлоповской Н.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от29 августа 2019 года

(судья Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Холод-Сервис», в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 900 000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей (л.д.5-6 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2010 между КонстантиновымА.Н., Скрипниковым А.Г. и ООО «Холод-Сервис» был заключён договор аренды, по которому арендатор обязался вносить арендную плату в размере 50 000 рублей, адоговор считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон об отказе настоящего договора или о его пересмотре. Истцом указано, что ответчик по настоящее время использует объект аренды, однако арендные платежи не осуществляет. Претензия опогашении задолженности оставлена без исполнения. В связи с этим Константинов А.Н. обратился в суд (л.д. 5-6 т.д. 1).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.08.2019 сООО«Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. взысканы задолженность поарендной плате в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей (л.д. 97-99 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2020 № 33-400/2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холод-Сервис» – без удовлетворения (л.д. 141-146 т.д. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 № 88-13675/2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2020 оставлены безизменения, кассационная жалоба ООО «Холод-Сервис» – без удовлетворения (л.д.214-216 т.д. 1).

Впоследствии, не согласившись с решением суда первой инстанции, ХлоповскаяН.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2023 № 33-6686/2023 апелляционная жалоба Хлоповской Н.Ю. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.201-202 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 № 88-4607/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 52-56 т.д. 3).

Судом кассационной инстанции указано, что право ХлоповскойН.Ю. наоспаривание решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29.08.2019 возникает с момента принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности арбитражным судом, а несмомента принятия итогового судебного акта о привлечении данного лица ксубсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе Хлоповская Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 3-7 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что в ходе исполнения арендных отношений стороны ежегодно продляли аренду путём подписания договора на новый срок. Последний раз сторонами был заключён договор от 01.11.2014 № сроком действия до 30.09.2015, который был расторгнут по соглашению от 01.07.2015, заключённому между КонстантиновымА.Н. и ООО «Холод-Сервис». Также податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХлоповскойН.Ю. по доверенности Деревенских О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца Константинова А.Н. адвокат Тупица Н.А. и адвокат ПатокаО.В. всудебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, а также Хлоповская Н.Ю. и конкурсный управляющий ООО «Холод-Сервис» ФИО10, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо отсрока, должен быть заключён в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату запользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества присравнимых обстоятельствах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на день принятия обжалуемого решения суда истцу Константинову А.Н. и третьему лицу Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № поадресу: <адрес>. Также истцу Константинову А.Н. и третьему лицу Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 869,9 м², инв. №, литера А; нежилое сооружение, общей площадью 2 494,1 м², инв. №, литера I; производственно-складские нежилые № в литере Б, общей площадью 595,6 м², нежилое сооружение, общей площадью 420,7 м², инв. №, литера I (л.д. 22-26 т.д. 1).

01.09.2010 между истцом Константиновым А.Н. и третьим лицом СкрипниковымА.Г. (арендодатели), с одной стороны, и ООО «Холод-Сервис» (арендатор), с другой стороны заключён договор № (л.д. 7 т.д. 1).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, общей площадью 7 258 м² по адресу: <адрес>. Стоимость аренды помещений составляет 50000 рублей в месяц. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2011, а по расчётам – до полного исполнения своих обязательств и считается продлённым на следующий год, если за месяц доокончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон оботказе настоящего договора или его пересмотре (пункты 4.1 и 5.1 договора).

Объект аренды передан ООО «Холод-Сервис» и находится во владении и пользовании ответчика.

За период 36 месяцев (с мая 2016 года по апрель 2019 года) у ООО «Холод-Сервис» образовалась задолженность по внесению арендной платы подоговору от01.09.2010№, очём истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная генеральным директором ООО«Холод-Сервис» Хлоповской Н.Ю. (л.д. 13, 14 т.д. 1).

Претензия арендатором не исполнена, на день принятия обжалуемого решения суда задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического использования ответчиком объектов недвижимости, расположенных поадресу: <адрес>, онеисполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором от01.09.2010 №. В связи с чем судом удовлетворены исковые требования Константинова А.Н., сООО«Холод-Сервис» взыскана задолженность по арендной плате вразмере 900000рублей на основании не оспоренного ответчиком расчёта истца, являющегося арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-18 пункта 19 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, с жалобой поправилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать вделе, но которое не было привлечено к участию в нём ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что сподобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи312АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нём, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы вреестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, вотношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле обанкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела обанкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №659-О указано, что развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица – не относящегося встрогом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, – в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять напривлечение его к ответственности, а также на её размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом 19.07.2023).

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу № А14-13870/2021 требования Константинова А.Н. признаны обоснованными, в отношении ООО«Холод-Сервис» введена процедура наблюдения. Требования Константинова А.Н. установлены втом числе в размере 900000 рублей основного долга, взысканного решением Ленинского районного суда города Воронежа от29.08.2019 по настоящему гражданскому делу (л.д. 10-15 т.д. 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу № А14-13870/2021 ООО «Холод-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 16-20 т.д. 2).

Впериод с 04.03.2010 по 20.12.2022 Хлоповская Н.Ю. являлась генеральным директором ООО «Холод-Сервис», имела право действовать без доверенности от имени юридического лица, сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.10-12 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2023 поделу№А14-13870/2021 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО «Холод-Сервис» ФИО10 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, Хлоповской Н.Ю. (л.д.21-22 т.д. 2).

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, ХлоповскаяН.Ю. обладает правом на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда города Воронежа от29.08.2019 по настоящему гражданскому делу, поскольку арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Холод-Сервис» о привлечении Хлоповской Н.Ю. к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что сторона арендодателя исполнила свои обязательства подоговору аренды надлежащим образом, передав во владение и пользование ответчика объект аренды.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор оненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор пооснованию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность.

Фактическое использование объектов недвижимости по адресу: <адрес>, подтверждается заключением между ООО «Холод-Сервис» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» договора энергоснабжения от 01.04.2013 №, поставка электроэнергии по которому осуществляется в помещения по названному адресу (л.д. 50-74 т.д. 1).

Кроме того, в письме в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 09.04.2019 генеральный директор ООО «Холод-Сервис» Хлоповская Н.Ю. ссылается на наличие между ООО «Холод-Сервис» и Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. заключённого договора аренды от 01.09.2010 № в отношении помещения по адресу: <адрес>, площадью 7 258 м², а также ссылается нанахождение на указанной территории оборудования и товара (л.д. 8 т.д. 1).

При этом из скриншотов сайта ООО «Холод-Сервис» в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что ответчиком указан адрес объекта аренда в качестве адреса местонахождения юридического лица: <адрес>, в том числе для самовывоза продукции (л.д. 86-92 т.д. 1).

Какие-либо доказательства обратного, в том числе о наличии обращений карендодателям с целью уточнения условий договора, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

В то же время, владея и пользуясь объектом аренды, ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать взыскания сответчика задолженности по арендным платежам в размере, приходящемся на него вравных долях со вторым арендодателем.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл кобоснованно выводу, что задолженность подоговору от 01.09.2010 № за период 36 месяцев (смая2016 года по апрель 2019 года) составляет: основной долг – 900000 рублей (расчёт:36 ? 50000 ? 1/2).

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Хлоповской Н.Ю. о том, что договор от 01.09.2010 № прекратил своё действие, в обоснование чего представлены договор от01.11.2014 № и документ от 30.06.2015, поименованный как «Расторжение договора» (л.д.23-24, 25 т.д. 2), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 1, абзацах 1 и 2 пункта22 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое взаконе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное неустановлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи407ГКРФ).

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена назамену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания наобязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В рассматриваемом случае представленный Хлоповской Н.Ю. договор от01.11.2014 № (л.д.23-24 т.д.2) воспроизводит содержание договора от 01.09.2010 №.

Таким образом, данный договор от01.11.2014 № не является новацией обязательств, вытекающих из предыдущего договора, и, соответственно, не является основанием дляпрекращения обязательств по договору от 01.09.2010 №. При этом всамом договоре от01.11.2014 № не имеется каких-либо новых условий, содержание которых позволяло бы их толковать как условие о расторжении или изменении договора от01.09.2010 №.

Представленный Хлоповской Н.Ю. документ от 30.06.2015, поименованный как «Расторжение договора» (л.д.25 т.д. 2), подписанный между истцом КонстантиновымА.Н. и ответчиком ООО «Холод-Сервис» в лице генерального директора ХлоповскойН.Ю., также не свидетельствует о расторжении или прекращении арендных обязательств, поскольку внарушение пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи452ГКРФ данный документ не подписан всеми арендодателями, в связи счем он немог породить каких-либо правовых последствий.

Кроме того, позиция Хлоповской Н.Ю. о прекращении договора от 01.09.2010 № опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В письме генерального директора ООО «Холод-Сервис» ХлоповскойН.Ю. от09.04.2019 исх. № в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» указано: «На сегодняшний день между ООО «Холод-Сервис» и Константиновым А.Н.и Скрипниковым А.Г. заключен договора аренды № от 01.09.2010г. (далее Договор) в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7258кв.м., собственниками которого в размере 1/2 доли являются Константинов А.Н. и Скрипников А.Г.

Согласно пункту 5.1. Договора, Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия Договора не поступает заявление ни от одной стороны об отказе от Договора или его пересмотре.

Заявление Константинова А.Н. или Скрипникова А.Г. о расторжении Договора вадрес ООО «Холод-Сервис» не поступало» (л.д. 71 т.д. 1).

Также вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022 (л.д. 115-128 т.д. 2), которое на день рассмотрения апелляционной жалобы имеет в силу части 2 статьи61ГПКРФ имеет преюдициальное значение для участвующих вуказанном деле и внастоящем деле лиц – Константинова А.Н., СкрипниковаА.Г. и ООО «Холод-Сервис», установлено, что все объекты недвижимости переданы в аренду по договору аренды от01.09.2010 в пользу ООО «Холод-Сервис». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (л.д. 122 т.д. 2).

В названном решении суда указано: «Таким образом, данный договор являлся действующим в настоящее время, какие-либо возражения со ссылкой на его расторжение от участвующих в деле лиц не поступали. При этом в апелляционной жалобе от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020 Коминтерновского районного суда города Воронежа ООО «Холод-Сервис» прямо ссылается на действие договора аренды от 01.09.2010 и на то, что является арендатором земельного участка № и всех расположенных на нём объектов недвижимости, хозяйственных построек» (л.д. 122 т.д. 2).

В этой связи из существа фактических отношений сторон по договору от01.09.2010 № следует, что указанный договор не был прекращён и не был расторгнут сторонами надень принятия обжалуемого решения суда, поскольку ООО «Холод-Сервис» влице генерального директора Хлоповской Н.Ю. ссылалось на действие указанного договора как вотношениях стретьими лицами (ПАО «ТНС энерго Воронеж», письмо от09.04.2019), так и прирассмотрении иных гражданских дел с участием ООО «Холод-Сервис», принаправлении суду процессуальных документов (гражданские дела Коминтерновского районного суда города Воронежа №№ 2-4/2020 и 2-1/2022).

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе Хлоповской Н.Ю. доводы свидетельствуют о противоречивом поведении этого лица, которое несогласуется спредыдущими действиями Хлоповской Н.Ю.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд сучётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу взащите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение подоговору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Хлоповской Н.Ю. о прекращении договора от 01.09.2010 № противоречат как материалам дела, так и принципу добросовестности, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов Хлоповской Н.Ю.

Сделанное в апелляционное жалобе Хлоповской Н.Ю. заявление о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам опросроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за36 месяцев (с мая 2016 года по апрель 2019 года), предшествовавших направлению иска в суд нарочно (15.05.2019, л.д. 5 т.д. 1).

Поскольку в договоре от 01.09.2010 № отсутствует условие о конкретном сроке внесения арендной платы, то считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата за май 2016 года должна была быть внесена непозднее следующего месяца (июнь 2016 года).

В связи с этим, учитывая, что иск направлен в суд 15.05.2019, истцом небыл пропущен срок исковой давности по платежу за май 2016 года и, соответственно, повсем последующим платежам, по которым образовалась взыскиваемая задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлоповской Н.Ю. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: