Решение по делу № 22-2915/2022 от 18.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                          14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

        судей Янгубаева З.Ф., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Закировой Э.Р.

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валикова М.С., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан              от 11 марта 2022 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес адрес,                 ранее не судимого,

которым он осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, мнение прокурора ФИО5 в поддержку доводов представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы осуждённого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО10 Преступление совершено дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО7 не оспаривая виновность осужденного в содеянном, считает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 за совершение преступления судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против жизни и здоровья человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд указанные требования закона выполнил не в полном объеме. Установленные в суде фактические обстоятельства причинения смерти на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей из-за употребления спиртных напитков, дают все основания для признания отягчающим наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт нашел свое отражение и в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку именно нахождение ФИО1 в названном состоянии способствовало совершению преступления.

Кроме этого, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания на высказывания в адрес ФИО22 потерпевшим оскорбительные выражения, однако в Уголовном кодексе данный факт конкретизирован и отражен в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В соответствие с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.Согласно материалам уголовного дела ФИО1 проживал по адресу: РБ, адрес, однако суд указал на адрес.

При таких обстоятельствах предлагает приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с несправедливостью, мягкостью назначенного наказания, указав в вводной части приговора верный адрес проживания: РБ, адрес, признать смягчающим обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно увеличив при этом срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, указывает, что он оборонялся, потерпевший сам начал конфликт, приговор должен быть постановлен на доказательствах которые были исследованы в судебном заседании, не учтено оказание им первой медицинской помощи потерпевшему, наличие у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 указывает, что приговор суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Судебное следствие по уголовному делу проведено в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы об умысле ФИО1 на совершение убийства свидетельствует то, что он взял нож и нанес им с достаточной силой удар в жизненно важную часть тела в область шеи потерпевшего, в момент нанесения удара ножом ФИО10,            ФИО1 ничего не угрожало. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства - тяжелое заболевание. Предлагает в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Осуждённый ФИО1 возражает доводам государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                  ст. 299 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности, показаниях самого осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым именно он в ходе ссоры с ФИО10 нанес ему один удар ножом в область шеи, после чего, он вытащил нож, у              ФИО10 из шеи сильно потекла кровь, в этот момент Влад (Свидетель №2), выхватил у него нож и вызвал скорую помощь. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3,                     Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7,                Свидетель №8, Свидетель №9, при этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 непосредственно находились на месте происшествия до нанесения ФИО22 удара ножом ФИО23, и были очевидцами произошедшего, а именно слышали как ФИО22 и ФИО23 ругались, конфликт спровоцировал ФИО23. А после вышли из комнаты и увидели, как у ФИО23 идет кровь из шеи. Свидетель Свидетель №2 также указал и на то, что когда он вышел из комнаты, то увидел в руках у ФИО22 нож, который ногой выбил из его рук. Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от дата; осмотра предметов от дата; заключением эксперта №... от дата из которого следует, что у ФИО10 обнаружено телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии: колото-резаная рана на передней поверхности средней трети шеи в 4-х см. левее срединной линии и на уровне перстневидного хряща длиной 3 см., по ходу раневого канала которой повреждаются мышцы шеи, левая общая сонная артерия в виде полного поперечного сечения. Указанное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. То есть смерть наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии, что осложнилось острой кровопотерей. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают очаговые темно-красные кровоизлияния в окружающих органы и ткани без воспалительной клеточной реакции.Установленные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться лицом к нападавшему, как в вертикальном, так и горизонтальном положениях или ближе к таковом; заключением эксперта №... от дата; заключением эксперта №... от                          дата и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Довод жалобы осуждённого о том, что он оборонялся, является несостоятельным. Непосредственно в момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО10 какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении него потерпевший не совершал и угроз применения такого насилия не высказывал.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины              ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО10 свидетельствуют характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженного у ФИО10 телесного повреждения, при этом телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО10, причинено ножом, которым ФИО1 умышленно ударил в шею ФИО10 Осуждённый взял нож и нанес им с достаточной силой удар в жизненно важную часть тела в область шеи потерпевшего, повредив левую общую сонную артерию, что осложнилось острой кровопотерей. При этом нанесение удара ножом способствовала конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО10, а также и то, что ранее между ними происходил конфликт с применением ножа. Однако ФИО1, отобрав нож у ФИО10, ударил им в шею ФИО10 один раз, при этом в момент нанесения удара ножом ему ничего не угрожало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое заболевание ФИО1, его действия, направленные на оказание помощи ФИО10

Также в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был ФИО10, который высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом данное обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара ножом ФИО1 ничего не угрожало, никаких предметов в его руках не было, ножом он не размахивал, угроз не высказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных                    ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его мягкости или суровости - не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ему наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается довода представления о том, что во вводной части приговора суд указал место жительство ФИО1 вместо адрес. не влияет в целом на законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан              от 11 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...