Решение по делу № 7У-5385/2023 [77-41/2024 - (77-2242/2023)] от 13.12.2023

Дело № 77-41/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      18 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                         Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Скорика В.Н.,

осуждённого                         Сорокина А.А.,

его защитника - адвоката                Сиротина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сорокина А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 августа 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Сорокина А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года

Сорокин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 06.09.2016 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день 08.08.2017;

- 17.12.2018 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06.08.2020 тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 05.07.2022 освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 22.06.2022 на 7 месяцев 7 дней, -

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12, ФИО13) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Сорокина А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу: ФИО4 - 70 000 рублей; ФИО6 - 15 000 рублей; ФИО8 - 30 850 рублей; ФИО9 - 15 000 рублей; ФИО10 - 56 000 рублей; ФИО12 - 5 000 рублей; ФИО13 - 40 000 рублей; Толмачёва Д.С. - 8 500 рублей; ФИО16 - 19 900 рублей; ФИО17 21 000 рублей; ФИО15 - 9 000 рублей.

Производство по гражданским искам ФИО5, ФИО11, ФИО7 и ФИО18 прекращено.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 22 августа 2023 года приговор изменён: дополнительно зачтено время содержания под стражей Сорокина А.А. с 22 по 24 августа 2022 года включительно; вещественное доказательство – белую панаму – постановлено передать осуждённому.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сорокин А.А. признан виновным и осуждён за совершение одиннадцати тайных хищений имущества граждан с причинением им значительного ущерба; открытого хищения чужого имущества; тайного хищения имущества гражданина.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Судом не учтено, что ущерб по двум преступлениям возмещён (у него изъяты телефоны, которые возвращены потерпевшим); он принёс потерпевшим свои извинения, а те не высказывались о его суровом наказании, претензий к нему не имели; он искренне раскаялся и просил строго не наказывать; у него имеется хроническое заболевание.

Суд не вызвал для допроса свидетеля, который его оговорил.

Кроме того, судом не принято решение по поводу изъятого у него при задержании принадлежащего ему сотового телефона.

Просит приговор изменить, применить п. «д» ст. 61 УК РФ – признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений просит назначить путём поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Сорокина А.А. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сорокина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Сорокина А.А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения хищений; показаниями потерпевших по делу; протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств, не имеется. Данных о необоснованности осуждения Сорокина А.А. вследствие его оговора, по делу не усматривается.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Сорокина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон с соблюдением процессуальных прав участников процесса. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи.

Наказание Сорокину А.А. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное и частичное (по ст. 161 УК РФ) признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Суд обосновал свои выводы о непризнании обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступлений вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку таковых не установлено.

Изъятие похищенных телефонов у Сорокина А.А. в связи с проведением оперативных и следственных действий также обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку возращение телефонов потерпевшим не зависело от воли Сорокина А.А. и его активного стремления возместить причинённый ущерб.

Извинения, принесённые потерпевшим, не заглаживают причинённого материального вреда, поэтому оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, у суда не имелось.

Отсутствие высказываний со стороны потерпевших о применении строгого наказания не является обстоятельством, учитываемом при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у потерпевших имелись претензии к Сорокину А.А., поскольку большинство из них заявили исковые требования о возмещении ущерба.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

В приговоре убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, а также к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим, не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции осуждённому обоснованно разъяснено, что вопрос о судьбе телефона, изъятого у него в ходе предварительного следствия, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Оснований для разрешения вопроса о судьбе указанного телефона в кассационном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Сорокина ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    С.В. Любенко