Решение по делу № 22-469/2024 от 02.07.2024

Судья Середа А.Н.        дело №                            2024 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                    22 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего –судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников осужденных ФИО1 и ФИО2- адвокатов ФИО11 и ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. <адрес> ААО <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, не замужняя, не имеющая детей на иждивении, трудоустроенная в ГБУК РА «Национальный музей Республики Адыгея» в должности директора, не военнообязанная, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, не имеющая детей на иждивении, трудоустроенная в ГБУК РА «Национальный музей Республики Адыгея» в должности заместителя директора по развитию и управлению персоналом, не военнообязанная, не судимая,

     признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде временного отстранения от должности до вступлении приговора в законную силу постановлено сохранить, после чего отменить.

Гражданский иск Министерства культуры Республики Адыгея к подсудимым ФИО1 и ФИО2 постановлено оставить без удовлетворения, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснено осужденным, что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, они обязаны уплатить первую часть штрафа; оставшуюся часть штрафа осужденные обязаны выплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа:

ИНН: 0105020396;

КПП: 010501001;

л/с 04761484830;

Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) р/с 03№;

единый казначейский счет (ЕКС) 40№;

БИК 017908101 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИУ/УФК по <адрес>;

OKТMO 79701000 КБК 188 1 16 03130 01 0000 140;

УИН (ФИО7) – 18№;

УИН (ФИО1) – 18№.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ постановлено освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления прокурора, возражений адвокатов на него, возражений представителя потерпевшего на представление прокурора, выслушав мнение осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников адвокатов ФИО11 и ФИО6, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение представителя потерпевшего ФИО9, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства и в том, что будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, признала в части, отрицая корыстный умысел в своих действиях, пояснив суду, что трудоустройство сотрудников музея, которые не выполняли свои должностные обязанности было вынужденной мерой, так как состояние музея требовало ремонта, на который бюджетных денежных средств было не достаточно.

Подсудимая ФИО2 вину, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ признала в части, отрицая корыстный умысел в своих действиях, пояснив суду, что трудоустройство сотрудников музея, которые не выполняли свои должностные обязанности было вынужденной мерой, так как состояние музея требовало ремонта, на который бюджетных денежных средств было не достаточно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указал, что согласно вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО23. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в суд:

- в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Суд, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ исключил мотив корыстной заинтересованности, указав, что она действительно использовала свои должностные полномочия, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве граждан с целью необоснованного получения начисляемой работниками ежемесячной заработной платы, без фактического выполнения работниками трудовых обязанностей, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Однако, указанные действия ФИО1, по мнению суда, совершены не из корыстной заинтересованности, а из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, преследуя цель карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею учреждении, так как денежные средства в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, расходовались исключительно на нужды учреждения, а сама ФИО1 какой-либо материальной выгоды для себя не извлекла.

Между тем, при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершившей действия по фиктивному трудоустройству Хот С.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период временного исполнения обязанностей директора учреждения, судом мотив корыстной заинтересованности не был исключен, в то время, как при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которой также вменяется данный эпизод с фиктивным трудоустройством Хот С.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотив корыстной заинтересованности исключен.

Судом шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которых обвинялась подсудимая ФИО1 необоснованно квалифицированы как единое длящееся преступление, предусмотренное указанной статьей УК РФ, так как, согласно позиции суда, умысел подсудимой на использование своих полномочий вопреки интересам службы возник единовременно.

Аналогичное решение судом принято и в отношении ФИО23., квалифицировав три совершенных ею преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 420-Ф3), как единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 420-Ф3), поскольку суд считает, что умысел подсудимой на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, возник единовременно.

Указанные выводы суда при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО23. не соответствуют требованиям уголовного закона, так как собранные и исследованные судом по настоящему уголовному делу доказательства свидетельствуют о совершении подсудимыми совокупности преступлений:

ФИО1 - шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; ФИО2 трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что каждое последующее действие, направленное на фиктивное трудоустройство различных лиц в разные временные промежутки на протяжении большого количества лет, совершенные подсудимыми, образующее совокупность, совершается с отдельным умыслом и представляет собой самостоятельное преступление, за которое лицо несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК (ч. 1 ст. 17 Кодекса).

Также судом в приговоре при решении вопроса о направленности умысла ФИО23. и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ фактически описывается диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом при определении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО23. необоснованно указано такое обстоятельство, как меры, направленные на возмещение вреда, что идет в противоречие с выводом суда при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ об отсутствии корыстной заинтересованности, поскольку судом указано на расходование средств заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, исключительно на нужды музея.

Объективных данных о мерах, направленных со стороны как ФИО1, так и ФИО23. на возмещение вреда, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 55, и указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Резолютивная часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не содержит решения о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23. в части решения вопроса о мере пресечения, содержит указание на требования ст. ст. 97,99 и 255 УПК РФ о необходимости оставления без изменения до вступления приговора суда в законную силу, избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, в резолютивной части приговора указано о сохранении до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении подсудимой ФИО23.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего Министерства культуры Республики Адыгея ФИО9 просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал доводы представления и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная ФИО1 и ее защитники- адвокаты ФИО11 и ФИО6 возражали против удовлетворения доводов представления прокурора.

        Осужденная ФИО2 и ее защитники - адвокаты ФИО11 и ФИО6 возражали против удовлетворения доводов представления прокурора.

Представитель потерпевшего ФИО9 возражал против удовлетворения доводов представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются пункт часть статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый.

Как видно из представленных материалов уголовное дело поступило в суд в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако в нарушение норм закона во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО23. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства действия подсудимой ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, квалифицировал как единое длящееся преступление, предусмотренное указанной статьей УК РФ, так как, согласно позиции суда, умысел подсудимой на использование своих полномочий вопреки интересам службы возник единовременно.

Также суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО2 в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, суд три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в которых она обвинялась квалифицировал, как единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 420-Ф3), поскольку суд посчитал, что умысел подсудимой на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, возник единовременно.

Кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд первой инстанции исключил мотив корыстной заинтересованности, указав, что она действительно использовала свои должностные полномочия, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве граждан с целью необоснованного получения начисляемой работниками ежемесячной заработной платы, без фактического выполнения работниками трудовых обязанностей, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, преследуя цель карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею учреждении, так как денежные средства в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, расходовались исключительно на нужды учреждения, а сама ФИО1 какой-либо материальной выгоды для себя не извлекла.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенная в приговоре квалификация действий осужденный ФИО1 и ФИО2 не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, и основана на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, признать приговор суда первой инстанции законным и обоснованным нельзя.

Установив приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции дал им неправильную правовую оценку, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, совершивших не единое продолжаемое преступление, а несколько самостоятельных преступлений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что умысел ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем фиктивного трудоустройства граждан, без фактического выполнения работниками трудовых обязанностей по должности, с целью последующего получения денежных средств, начисляемых работникам в качестве заработной платы и умысел ФИО2 в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы ее полномочий, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве граждан, без фактического выполнения работниками трудовых обязанностей по должности, с целью последующего получения денежных средств, начисляемых работникам в качестве заработной платы возник единовременно, являются необоснованными, поскольку противоправные действия ими совершены в разное время с определенными временными промежутками, в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае они самостоятельно получали реальную возможность распорядиться денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности квалификации действий осужденных как единого преступления, и в связи с этим несправедливости назначенного им наказания.

Также судом первой инстанции при решении вопроса о направленности умысла ФИО2 и квалификации ее действий по ч.1 ст. 285 УК РФ фактически описывается диспозиция ч.1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО12 подсудимым ФИО2 и ФИО1 вменяется разный период времени совершения данного преступления, но судом первой инстанции данные противоречия не были устранены.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу пунктов 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, при этом следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки; недопустимо также перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства; в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене, а настоящее уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Учитывая отмену приговора, в целях обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

        Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий        (подпись)                   ФИО13

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 ФИО13