Решение по делу № 11-33/2014 от 31.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Клявина А.Э.,

представителя ответчика Мезенцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-33 (2014) по апелляционным жалобам Медведевой О.В. на основное и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.06.2014 и 30.06.2014 года по ее иску к Мезенцевой Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда

установил:

Медведева О.В. обратилась в суд к Мезенцевой Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и о компенсации морального вреда, причиненного <...>. В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес> <адрес>) в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме является Мезенцева Э.С..

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в силу повреждения радиатора отопления в квартире ответчика квартира истца была затоплена горячей водой. Затоплением внутренняя отделка жилого помещения была повреждена, а именно в комнате 18 кв.м намокли обои, частично отошли от стен, потолочная плитка частично отпала, напольное покрытие вздулось. Обои на стене в смежной комнате также частично намокли. Первоначально ответчик Мезенцева Э.С. была согласна на возмещение материального ущерба от затопления, однако, впоследствии от этого отказалась. Так как одна из дочерей истца страдает аллергией, истцу было необходимо без промедления удалить из квартиры отсыревшую отделку, что она и сделала. Впоследствии председатель ТСЖ от составления акта осмотра жилого помещения отказался, выдал акт с недостоверной информацией. Истец просила взыскать с ответчика <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, расчет ей представлен отдельно, и <...> руб. – компенсацию морального вреда, причиненного дочери.

Свои исковые требования истец поддержала в суде первой инстанции, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен. В аварийную службу с заявкой она не обращалась, так как узнала о вызове этой службы ответчиком. После затопления она обратилась в ТСЖ с заявкой на составление акта по обследованию квартиры. Однако, ее заявка удовлетворена не была, квартира представителями ТСЖ осмотрена не была, причину затопления этот орган не установил. После аварии Мезенцева Э.С. передала ей <...> руб., сначала она приняла эту сумму, но потом вернула обратно Мезенцевой Э.С., так как ущерб ей был причинен на большую сумму, которую Мезенцева Э.С. отказалась возместить.

<...> были причинены физические страдания: из-за затопления <...> были два приступа стеноза. Заявленные суммы просила взыскать с ответчика Мезенцевой Э.С..

Ответчик Мезенцева Э.С. в суде первой инстанции личного участия не принимала, доверив представление своих интересов Мезенцеву И.А., действующему на основании доверенности. Представитель Мезенцев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Медведевой О.В. не признал полностью. Подтвердил факт разгерметизации (прорыва) радиатора отопления в их квартире, отчего в квартиру истца Медведевой О.В. проникла горячая вода. Его супруга Мезенцева Э.С. заходила к Медведевой О.В., но последствий затопления не видела. Во всей комнате на стенах было наклеено только три полосы обоев, потолочная плитка отсутствовала, акт по поводу затопления не составлялся, повреждения не фиксировались, причина затопления установлена не была.

Третье лицо на стороне истца Медведева Д.Д. и ее законный представитель Медведев Д.Е. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.

Представители третьих лиц, привлеченных на стороне ответчика ООО УК «Райкомхоз» и ТСЖ «Покровское-1» также участия в разбирательстве гражданского дела в суде первой инстанции не приняли.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. к Мезенцевой Э.С. отказано полностью. В дальнейшем 30.06.2014 года постановлено дополнительное решение, которым с Медведевой О.В. в пользу Мезенцевой Э.С. взысканы расходы по оплате доверенности на представителя Мезенцева И.А. в размере <...> руб., а также возвращена излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере <...> руб..

С обоими основным и дополнительным решениями истец Медведева О.В. не согласилась, обратилась в районный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе по основному решению Медведева О.В. указала на то, что сторона ответчика в процессе признала тот факт, что в их жилом помещении «порвало» батарею, факт затопления был подтвержден показаниями свидетелей. Истец не согласна с тем, что основаниями для отказа в удовлетворении ее требований явился вывод суда о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение факта того, что вред возник вследствие неправомерных действий ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями она не представила.

Радиаторы отопления являются собственностью владельцев жилых помещений, которые обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии и несут риск случайно гибели или повреждения этого имущества. По мнению заявителя судом первой инстанции неверно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи Медведева О.В. просит отменить, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Производной от настоящей жалобы является жалоба Медведевой О.В. на дополнительное решение суда, поскольку с нее взысканы расходы, понесенные ответчиком по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб..

В судебном заседании в районном суде истец Медведева О.В. доводы своей жалобы поддержала полностью, представила в обоснование своего расчета квитанции из торговых организаций о стоимости обоев, обойного клея, инструментов для поклейки обоев, потолочной плитки.

Представляя интересы истца Медведевой О.В. в суде второй инстанции, представитель Клявин А.Э., чьи полномочия подтверждены доверенностью, доводы жалобы Медведевой О.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Мезенцева Э.С. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял представитель Мезенцев И.А., который указал на согласие с вынесенным основным и дополнительным решением суда первой инстанции. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно, в их квартире имел место порыв радиатора отопления. Данный радиатор был им установлен в 2008 году в тот период, когда в рамках федеральной программы в их доме выполнялись иные работы. Работы по замене радиатора отопления не входили в объем производимых по программе и были выполнены за его деньги. Радиатор отопления приобретался им самостоятельно. Представитель ответчика утверждал, что заявка на выполнение работ по монтажу вновь приобретенного радиатора отопления была сделана им в ООО УК «Райкомхоз», однако, данные сведения подтвердить наличием соответствующей квитанции не смог.

Возражая против требований Медведевой Э.В. и доводов ее апелляционной жалобы, представитель ответчика Мезенцев И.А. дал объяснения, аналогичные тем, которые были ранее им даны в суде первой инстанции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца Медведеву О.В., ее представителя Клявина А.Э., представителя ответчика Мезенцевой Э.С. – Мезенцева И.А., проверив гражданское дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С решением суда об отказе Медведевой О.В. в удовлетворении ее требований согласиться не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно определено, что собственниками помещений квартиры № и № в многоквартирном доме <адрес> являются Медведева О.В. и Мезенцева Э.С. соответственно.

Факт затопления подтверждён доказательствами, представленными стороной истца: ее объяснениями, объяснениями свидетелей М.., К. и не оспаривается стороной ответчика, признавшей факт повреждения в квартире Мезенцевой Э.С. радиатора отопления и утечки из него горячей воды. Кроме этого, факт затопления подтверждён фотографиями, представленными истцом, из которых видно, что намокли обои в обеих комнатах, с потолка, отделанного потолочной плиткой, капает вода. Эти же фотографии свидетельствуют об отделке жилых помещений, о которой указывает истец.

Заявление представителя ответчика о несоответствии фотографических снимков действительности, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с принципом состязательности и ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств отсутствия последствий от протечки горячей воды из радиатора отопления в квартиру истца ответчиком и его представителем суду не представлено. Своей заинтересованности в фиксации повреждений отделки квартиры истца на момент затопления и после него ответчик не проявил. Доказательств недобросовестности стороны истца и действий с целью неосновательного обогащения суду не представил.

Отсутствие акта ТСЖ о затоплении и описания возникших повреждений в данном случае не может являться препятствием для защиты прав истца Медведевой О.В. по настоящему иску, поскольку в законе отсутствует регулятивный механизм правового влияния собственника жилого помещения на те или иные действия товарищества собственников жилья в случаях затопления жилых помещений. Соответственно, акт этой организации (л.д.4) от 15.04.2014 года не может оцениваться как доказательство, опровергающее доказательства, представленные истцом.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представителем ответчика Мезенцевым И.А. в судебном заседании факт протечки горячей воды из квартиры Мезенцевой Э.С. в квартиру Медведевой О.В. признается, что следует из его объяснений в том числе о том, что им было перекрыто поступление воды в систему отопления, а Мезенцева Э.С. спускалась в квартиру Медведевой О.В. с целью ее осмотра после порыва радиатора. Также признается и факт передачи <...> руб. в счет возмещения ущерба, которые были впоследствии приняты обратно от Медведевой О.В..

В судебном заседании представитель ответчика Мезенцев И.А. заявил об отсутствии правовых оснований для возложения на Мезенцеву Э.С. как собственника жилого помещения ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку радиатор отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Данный довод стороны не принимается судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и с.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подп.а); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп.д).

Таким образом, ответчику необходимо было доказать, что поврежденный радиатор отопления в его жилом помещении обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Таких доказательств суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что радиатор отопления в 2008 году был заменен по инициативе собственника жилого помещения, согласование управляющей организации при этом также не представлено суду. Следовательно, риски и последствия, возникающие в связи с самостоятельным установлением отопительного прибора, собственник принял на себя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, состоящий из следующих сумм:

-обои в комнате 18 кв.м. – 8 рулонов по цене <...> руб. за рулон – <...> руб.;

-обои в смежной комнате 5,7х2,5 – з рулона по той же цене – <...> руб.;

-потолочная плитка 18 кв.м. по цене <...> руб. – <...> руб.;

-плинтус потолочный 18 м 12 штук по цене <...> руб. – <...> руб.;

-напольное покрытие ДВП 4 листа по цене <...> руб. – <...> руб.;

-клей обойный, клей для наклеивания потолочной плитки – <...> руб..

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства необходимости несения им указанных расходов. При этом восстановление права истца подлежит до такого же состояния, которое было у истца до нарушения права. В связи с отсутствием описания поврежденной отделки, качества и количества тех материалов, из которых до затопления она была выполнена, с учетом иных представленных истцом доказательств по факту затопления, суд считает, что восстановление нарушенного права в его минимальном материальном выражении должно быть рассчитано по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец представила экспликацию своего жилого помещения, из которой видно, что площадь поврежденной затоплением комнаты 14, 7 кв.м.. Длины стен составляют 2, 62 м; 5, 60 м и высота потолка 2, 50 м, соответственно, смежная стена, на восстановление которой истец просит взыскать убытки также составляет 5, 6 м.

Истец начала предпринимать меры к самостоятельному восстановлению отделки, в связи с чем приобрела обои, инструменты, клей, потолочную плитку. Считая необходимым восстановить право истца, в условиях отсутствия доказательств качества ранее имевшейся отделки, суд исходит из минимальных цен, которые представлены истцом в кассовых чеках. Таким образом, цена на самые дешевые обои составляет <...> руб. за рулон (рулон размерами 10,05х0,53). Необходимое количество рулонов для восстановления отделки стен в обоях составляет: 5,60 (длина стены) * 2,50 (высота) * 3(количество стен) + 2,62(длина стены) * 2,50 * 2 (количество стен) =55,10 кв.м. – площадь стен, на которые необходимо поклеить обои. В одном рулоне обоев 10, 05 метров и его ширина составляет 0,53 метра, следовательно, один рулон обоев покрывает площадь 5, 32 кв.м площади. Соответственно, для покрытия площади 55, 10 кв.м необходимо 11 рулонов обоев. При их цене <...> руб. стоимость такого количества рулонов составит <...> руб. <...> коп.. Из представленных истцом кассовых чеков также следует, что самая низкая стоимость обойного клея составляет <...>, <...> руб.. Поскольку отсутствует обоснование необходимого количества пачек обойного клея, суд для возмещения ущерба учитывает 1 пачку этого товара по указанной стоимости. Истцом из магазина «Мультидом» представлена справка о том, что стоимость потолочной плитки за 1 кв.м. составляет <...> руб.. Данная стоимость является самой низкой из всей представленной истцом по делу, соответственно, для возмещения стоимости данного вида отделка, суд учитывает эту стоимость. Площадь потолка составляет 14, 7 кв.м., следовательно, сумма ущерба при таком расчете составит 14, 7 * 33=<...> руб. <...> коп.. Так как отсутствуют сведения о стоимости клея для наклеивания потолочной плитки, то суд не имеет возможности учесть этот товар в своем расчете. Общая сумма возмещения составляет <...> руб. <...> коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мезенцевой Э.С..

Иск Медведевой О.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Данные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом России и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151).

Истец просит взыскать в пользу <...> в размере <...> руб. в связи с тем, что в результате затопления <...> причинен физический вред. Указанные последствия ухудшения состояния здоровья не являются производными от умышленных действий ответчика, направленных на прямое причинение вреда <...>. Затопление произошло в результате непредвиденной аварии, в силу объективных технических причин, соответственно, компенсация морального вреда в данном случае не может быть производной от возмещения материального ущерба. Таким образом, эти требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы жалобы заявителя по дополнительному решению, суд руководствуется вышеприведенным решением и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.3 той же статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мезенцевой Э.С., так как исковые требования истца удовлетворены частично. Соответственно, дополнительное решение в части взыскания с Медведевой О.В. расходов на оплату доверенности по оформлению услуг представителя Мезенцева И.А. подлежит отмене. В остальной части дополнительное решение оставляется судом второй инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.06.2014 года по иску Медведевой О.В. к Мезенцевой Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением отменить в части, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Медведевой О.В. к Мезенцевой Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцевой Э.С. в пользу Медведевой О.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <...> руб. <...> коп.. Взыскать с Мезенцевой Э.С. в пользу Медведевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

В остальной части – отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных Медведевой О.В. <...>, решение оставить без изменения.

Дополнительное решение от 30.06.2014 года отменить в части взыскания судебных расходов с Медведевой О.В. в пользу Мезенцевой Э.С. за оформление нотариальной доверенности на Мезенцева И.А. в сумме <...> руб.. В остальной части дополнительное решение о возвращении Мезенцевой Э.С. излишне оплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья- подпись