Решение по делу № 2-123/2020 от 19.11.2019

37RS0005-01-2019-002678-41

Дело № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года гор. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя истца М.,

третьего лица Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Алены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на парковке у <адрес> литер А по <адрес>, водитель Л., управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос. рег. знак №, совершил наезд на три стоящих без движения автомобиля: Форд Фокус гос. рег. знак №; Киа Пиканто гос. рег. знак № и Хендэ Акцент гос. рег. знак №, причинив им механические повреждения. Поскольку действия водителя Л. не образуют состава административного правонарушения, подлежащего привлечению к административной ответственности, то производство по делу в отношении него было прекращено. В действиях истца и в действиях владельцев других автомобилей нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП Л. застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» (полис МММ №). Истец обратилась в страховую компанию виновника ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба имуществу при наступлении страхового случая, представив оригиналы всех необходимых документов. Заявление со всеми приложениями было получено ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО РСО «Евроинс» истцом предоставлен на осмотр эксперту страховщика поврежденный автомобиль. Срок рассмотрения заявления составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения, истцу отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79070 рублей, утрата товарной стоимости моего автомобиля составила 9494 рублей. За составление экспертного заключения заплачено 5000 рублей. На отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля страховой компании истцом оплачено 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «Евроинс» истцом направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения. За услугу по составлению претензии истцом заплачено юристу 3000 рублей. Кроме этого, понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 142,04 руб. В удовлетворении претензии истцу ответчиком также отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в адрес ООО РСО «Евроинс» с требованием о выплате страхового возмещения. За отправку претензии заплачено 570 рублей. В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному страховому случаю было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по факту отказа в выплате страхового возмещения. За услугу по составлению обращения истцом заплачено юристу 3000 рублей, также понесены почтовые расходы по отправке обращения в размере 177,04 руб. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в размере 88564 рубля, неустойку в размере 153215,72 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1439,08 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Морозова А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца М. в судебном заседании представила суду заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 153215,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1439,08 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО РСО «Евроинс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, суду представлены письменные возражения представителя ответчика Н. относительно заявленных требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» добровольно в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения Морозовой А.Н. в общем размере 93564 рубля, в том числе: 79070 рублей за ремонт автомобиля, 5000 рублей за экспертизу, 9494 рубля - утрата товарной стоимости, факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил к штрафным санкциям и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, являющихся необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился, судом получены письменные объяснении от представителя АНО «СОДФУ» М., согласно которым заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание суда, что требования истца в части, не заявленной Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Л. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП с участием автомобиля истца не оспаривал, решение по требованиям истца оставил на усмотрение суда.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда <адрес> (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что извещение лиц, участвующих в деле, в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела и их представителей, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Морозова А.Н. является собственником автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час на перекрестке у <адрес> литер А по <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, ВАЗ 2112 гос. рег. знак №, Киа Пиканто гос. рег. знак № и Хендэ Акцент гос. рег. знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 гос. рег. знак № Л., что не оспаривалось. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП, виновность в его совершении Л., перечень повреждений автомобиля Форд Фокус подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложением к нему и другими, имеющимися в материале проверки ГИБДД документами, представленными по запросу суда.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.Н обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению о выплате
страхового возмещения были приложены, в том числе, копия определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении, копия приложения к
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта
заявителя, копия Экспертного заключения ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» от
ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции об оплате услуг независимой экспертизы,
банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РСО «Евроинс» уведомило истца о необходимости предоставить документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом, представить поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра автомобиля истца №г.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» поступила претензия Морозовой А.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79070 рублей, возмещении УТС в размере 9494 рубля, возмещении расходов на составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ООО РСО «Евроинс» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о невозможности принятия положительного решения по заявлению ввиду отсутствия документов ГИБДД, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» поступила повторная претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» направило Морозовой А.Н. письмо № о невозможности принятия положительного решения по ее заявлению ввиду отсутствия документов ГИБДД, заверенных надлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Морозова А.Н. обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Автокомби ФИО3» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 79070 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9494 рубля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Евроинс» после обращения истца с настоящим иском в суд добровольно выплачены денежные средства в размере 93564 рубля, в том числе: 79070 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей в качестве оплаты за экспертизу, проведенную по инициативе истца, 9494 рублей - утрата товарной стоимости, факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Также в силу п. 21 данной статьи Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что имело место ДТП с участием четырех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», то в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Морозова А.Н. обоснованно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Морозовой А.Н. исполнены все возложенные на нее действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль предоставлен для проведения осмотра страховщиком, страховщику направлена досудебная претензия и отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязанность по надлежащему урегулированию страхового случая нельзя признать выполненной страховщиком надлежащим образом.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения, неустойки и судебных расходов Морозовой А.Н. отказано, поскольку ею не были приложены к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом, поскольку оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа страховщиком истцу в удовлетворении заявленных требований о страховом возмещении.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшему оплачены ответчиком в период рассмотрения дела, что привело к уменьшению исковых требований представителем истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Морозовой А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153215 рублей 72 копейки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) (88564*1%*173). С данным расчетом неустойки суд соглашается, полагает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства; ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установлением суммы страхового возмещения, определенной истцом и добровольно выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере 88564 рубля, в том числе: 79070 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9494 рублей - утрата товарной стоимости размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 44282 рубля.

Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки в пользу Морозовой А.Н. суд не усматривает. Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа и неустойки, исчисляемых с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

Однако в связи с несоразмерностью указанных сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе добровольно оплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 рублей до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного ТС и претензий в общем размере 889 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными суду квитанциями, чеками и описями, которые суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 26000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими квитанциями об оплате услуг, в том числе, за составление претензии страховщику и обращения в службу Финансового уполномоченного. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в Ивановском районном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела и составляла вышеуказанные документы, что не оспаривалось. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, который суд считает отвечающим требованиям разумности с учетом категории сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2857 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морозовой Алены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Морозовой Алены Николаевны неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 2857 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.