Решение по делу № 33-353/2024 от 09.01.2024

Судья Васильева Л.В. №33-353/2024 (№2-2/2020)

24RS0048-01-2018-002983-66

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню-24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истцов Смольяновой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2020 по исковому заявлению Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню-24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Смольяновой Татьяны Ивановны (паспорт №) судебные расходы в размере 171 800 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года, с учетом определения от 30 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года с учетом определения от 30 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Авеню 24» и отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Сибагропромстрой». По делу принято новое решение, которым исковые требования Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В., представителя АО «АльфаСтрахование» - Ильиных Е.В., без удовлетворения.

16 марта 2023 года Смольянова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Сибагропромстрой» судебных расходов в сумме 695 000 рублей, мотивируя тем, что 25 декабря 2017 года между ней и Лалетиным О.О., Лалетиной Я.В. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде по настоящему спору. 25 декабря 2022 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ. 25 декабря 2022 года между сторонами заключены договора уступки требования (цессии), по условиям которых к Смольяновой Т.И. перешло право требования долга с АО «Сибагропромстрой».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Воронова М.С. просит определение отменить, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств несения Лалетиным О.О. и Лалетиной Я.В. расходов по оплате услуг представителя. По договорам цессии от 25 декабря 2022 года права требования взыскания судебных расходов к Смольяновой Т.И. не перешли.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абз. 2,3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года, с АО «Сибагропромстрой» пользу Лалетина Олега Олеговича взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 416 481 рубль, расходы в размере 5 495 рублей, а всего 421 976 рублей; с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лалетиной Яны Вадимовны взыскано в счет возмещения ущерба 196 250 рублей, расходы в размере 5 270 рублей, а всего 201 520 рублей. В удовлетворении исковых требований Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24» отказано в полном объеме. В пользу ООО «Профи» взысканы расходы на экспертизу с АО «Сибагропромстрой» в размере 36 000 рублей, с Лалетиной Яны Вадимовны в размере 4000 рублей. В пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на экспертизу с АО «Сибагропромстрой» в размере 50 000 рублей. В пользу ООО УК «Авеню 24» с АО «Сибагропромстрой» взысканы расходы на экспертизу в размере 100 000 рублей. С АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 327 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальных требований Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменений, кассационные жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В., представителя АО «АльфаСтрахование» - Ильиных Е.В., без удовлетворения.

25 декабря 2017 года между Лалетиным О.О. (поручитель) и Смольяновой Т.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги, связанные с подготовкой и направлением искового заявления и рассмотрение в судах общей юрисдикции всех инстанций гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу Лалетина О.О. затоплением подземной парковки 20 августа 2017 года.

Стоимость услуг, согласно условий договора, определена в следующем размере: подготовка искового заявления и направление его в Советский районный суд г.Красноярска - 20000 рублей; участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска - 10000 рублей каждое судебное заседание; апелляционная жалоба - 15000 рублей; кассационная жалоба - 15000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей; участие в суде кассационной инстанции - 15000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы - 5000 рублей; ходатайство об уточнении исковых требований - 5000 рублей; возражения на кассационную, апелляционную жалобы 100 рублей; письменные пояснения к судебным заседаниям - 5000 рублей.

Стороны также пришли к соглашению, что поскольку на момент заключения договора у Поручителя отсутствует возможность предварительной оплаты юридических услуг, вознаграждение за оказанные услуги Исполнитель получает после вступления в законную силу акта, которым окончательно разрешено гражданское дело (пункт 4.2 договора). Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств по реквизитам Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования (пункт 4.3 договора).

Договор на аналогичных условиях 25 декабря 2017 года заключен между Лалетиной Я.В. и Смольяновой Т.И.

25 декабря 2022 года между Лалетиным О.О. и Смольяновой Т.И. подписан акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 25 декабря 2017 года на общую сумму 365 000 рублей. У Лалетина О.О. отсутствовали претензии по объему и результату выполненных исполнителем работ.

25 декабря 2022 года между Смольяновой Т.И. (цессионарий) и Лалетиным О.О., Лалетиной Я.В. (цеденты) заключены договора уступки требования (цессии), по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга, образовавшегося у АО «Сибагропромстрой» перед Цедентом, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лалетина О.О. и Лалетиной Я.В. о взыскании с АО «Сибагропромстрой» ущерба, причиненного затоплением подземной парковки 27 августа 2017 года.

Стороны согласовали стоимость уступаемого права требования, что составило объем юридических услуг, оказанных Лалетину О.О. в сумме 365 000 рублей, и оказанных Лалетиной Я.В. в сумме 330 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2023 года произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов на представителя с Лалетина О.О. и Лалетиной Я.В. на Смольянову Т.И.

Разрешая заявление Смольяновой Т.И. о взыскании судебных расходов при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив факт несения Лалетиным О.О. и Лалетиной Я.В. расходов на оплату услуг представителя, а также взаимосвязь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, исходя из произведенной судом замены стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов, объема предоставленной юридической помощи представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степени участия представителя, длительности этих судебных заседаний, категории и степени сложности спора, количества и объема составленных документов, количества и объема представленных стороной истца документов, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Смольяновой Т.И. с АО «Сибагропромстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, снижая размер понесенных расходов до общей суммы 171 800 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований истцов по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и совокупности исследованных доказательств, размер взысканных судебных расходов в достаточной степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что у Смольяновой Т.И. не возникло право требования судебных расходов отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм права в виде следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу приведенных положений следует, что предметом договора уступки права требования (цессии) может являться право требовать возмещения судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой состоялось решение суда, даже если они не взысканы судебным актом, которым разрешено основное требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента).

В случае, если выигравшей стороной до присуждения судебных расходов заключен договор уступки будущего права на возмещение судебных расходов, после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу цедент, уступивший право требования судебных издержек, выбывает из установленного судом правоотношения по их компенсации, поскольку уже заменен на цессионария.

Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В этом случае соглашение об уступке права будущего требования гарантирует цессионарию возможность после взыскания судебных расходов в пользу правопредшественника (цедента), подтвердившего в судебном порядке факт их несения, требовать получения взысканных сумм в свою пользу без вынесения судебного акта о замене первоначального взыскателя на правопреемника - цессионария в спорном правоотношении, поскольку такое право переходит к нему сразу после взыскания расходов судом.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу, вынесено решение суда, вступившее в законную силу, которым исковые требования Лалетина О.О., Лалетиной Я.В. удовлетворены частично, а следовательно, с момента вступления решения в законную силу Лалетины приобрели право требования возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, Смольянова Т.И. приобрела переданное ей по договорам уступки права требования (цессии) право требования судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования, если это определено условиями такого договора.

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений уступка права требования судебных издержек является доказательством оплаты их стоимости только в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание.

Как установлено судом первой инстанции и исследовано апелляционной инстанцией договорами на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 года была определена стоимость оказываемых услуг и способы их оплаты. В частности, сторонами было определено, что оплата допускается путем уступки права требования обязательств, возникших у поручителей по договору. Актом приемки выполненных работ от 25 декабря 2022 года подтверждается выполнение оказанных услуг. Факт переуступки права требования по настоящему делу от Лалетиных к Смольяновой Т.И. подтверждается договорами цессии от 25 декабря 2022 года. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2023 года произведена замена взыскателя по требования о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, которое вступило в законную силу и никем из сторон не обжаловалось.

Таким образом, истцы и их представитель добровольно согласовали возможность оплаты оказанных юридических услуг путем уступки права требования, что не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы об отсутствии подтверждения факта наличия и несения судебных расходов Лалетиными опровергается вышеуказанными доводами и противоречит материалам делам и фактически обстоятельствам, из которых следует, что представитель истцов фактически принимал участие в судебных заседаниях и подготавливал процессуальные документы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены определения суда или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований не удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Вороновой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Русанов Р.А.