Решение по делу № 33-11672/2020 от 15.12.2020

судья Панкова И.А.                          Дело № 01-42-4/2020

судья апелляционной

инстанции Недоступ Т.В.                Дело № 33-11672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года материал по частной жалобе Демидовой Н.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года по заявлению Лупашку Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лупашку Н.А., о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 года с Демидовой Н.А. в пользу Копейкина А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего взыскано № рублей.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 31 января 2012 года указанное решение Дзержинского районного суда оставлено без изменения.

Лупашку Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лупашку Н.А., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указала, что после смерти супруги Копейкина А.К. - Копейкиной И.Ф. было заключено мировое соглашение от 26 февраля 2015 года, по которому сумма долга признана их совместно нажитым имуществом, сумма 338 397,86 рублей признана наследственным имуществом внучки Копейкиных - Лупашку Елены Валерьевны, признано право Демидовой Н.А. на сумму 338 397,86 рублей, доля Копейкина А.К. во взысканной судом сумме составила 1 029 443,85 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2015 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 года об исправлении описки, произведена индексация присужденной денежной суммы, с Демидовой Н.А. в пользу Копейкина А.К. взыскано 280 027,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.К. умер. Копейкин А.К. оставил завещание, по которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Лупашку Е.В. и Лупашку Н.А.

Лупашку Е.В. просит заменить взыскателя Копейкина А.К. его правопреемниками Лупашку Е.В. и Лупашку Н.А. в равных долях в правоотношениях по взысканию с Демидовой Н.А. задолженности по исполнительному производству.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года удовлетворено заявление Лупашку Елены Валерьевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Лупашку Николая Андреевича, о процессуальном правопреемстве. В рамках гражданского дела № 2-3069/2011 по иску Копейкина Андрея Константиновича к Демидовой Надежде Андреевне о взыскании долга произведена замена взыскателя на его правопреемников в равных долях на Лупашку Елену Валерьевну и Лупашку Николая Андреевича.

С данным определением суда не согласна Демидова Н.А., в частной жалобе просит его отменить, заменить взыскателя Копейкина А.К. его правопреемником Лупашку Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лупашку Н.А., в размере ? доли в правоотношениях по взысканию с Демидовой Н.А. денежных средств.

В обоснование жалобы указывает, что Демидова Н.А. является дочерью Копейкина А.К., на момент его смерти достигла возраста 70 лет, как нетрудоспособный наследник имеет право на обязательную долю в наследстве, получила у нотариуса свидетельство о праве на ? долю в наследственном имуществе, а потому имеет право на ? долга по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нетрудоспособные дети наследодателя… наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьи 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 года с Демидовой Н.А. в пользу Копейкина А.К. взыскано 2 058 887,69 рублей. Решение суда частично исполнено.

Определением Дзержинского районного суда от 09 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 27 ноября 2015 года об исправлении описки, произведена индексация присужденной денежной суммы, с Демидовой Н.А. в пользу Копейкина А.К. взыскано 280 027,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.К. умер. После его смерти в установленном законом порядке за наследством обратились наследники по завещанию: Лупашку Е.В. и Лупашку Н.А., а также наследник по закону – дочь Демидова Н.А. с правом на обязательную долю.

Лупашку Е.В. и Лупашку Н.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) на ? доли в наследственном имуществе.

Демидовой Н.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) на основании статей 1142, 1149 Гражданского кодекса РФ на ? долю в наследственном имуществе.

Удовлетворяя заявление Лупашку Е.В. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в связи со смертью взыскателя взысканная в его пользу судом денежная сумма входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, а потому в данном случае допустимо процессуальное правопреемство. Поскольку Лупашку Е.В. и Лупашку Н.А. в установленном законом порядке вступили в права наследования, они могут быть допущены к участию в деле в качестве правопреемников взыскателя Копейкина А.К.

Отклоняя доводы Демидовой Н.А. об учете ее доли в наследстве при замене стороны в исполнительном производстве, суд указал, что Демидова Н.А. является должником в спорном правоотношении и не может быть одновременно и взыскателем и должником в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не учел, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе и на стадии исполнительного производства.

У Демидовой Н.А., как наследника по закону на обязательную долю в наследстве, имеется право на получение ? доли наследственного имущества, принадлежащего Копейкину А.К.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательственное правоотношение предполагает наличие двух субъектов – кредитора и должника. В случае, когда гражданин был должником наследодателя и в установленном законом порядке принял наследство, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы заявителя частной жалобы о том, что правопреемство Лупашку Е.В., действующей в своих интересах и интересах Лупашку Н.А., возможно только в части ? долей долга по исполнительным производствам о взыскании с Демидовой Н.А. денежных сумм.

А потому судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда приходит к выводу о признании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года отменить.

Заявление Лупашку Е.В., действующей в своих интересах и интересах Лупашку Н.А., о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Произвести замену взыскателя Копейкина А.К. по гражданскому делу № 2-3069/2011 по иску Копейкина А.К. к Демидовой Н.А. о взыскании денежных средств на его правопреемника Лупашку Е.В., действующую в своих интересах и в интересах Лупашку Н.А., в размере ? доли взысканных денежных средств.

Частную жалобу Демидовой Н.А. удовлетворить.

Судья