Решение по делу № 2-1017/2021 от 12.02.2021

56RS0009-01-2021-000630-98,

Дело № 2-1017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием представителя истца Князевой В.Л., представителей ответчиков Шманова Р.Б., ответчиков Воробьева С.В., Бугаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Валентины Константиновны к Воробьеву Сергею Владимировичу, Бугаевой Тамаре Антоновне, Муриной Галине Дмитриевне о признании жилого помещения блоком в жилом доме блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьева В.К. обратилась с иском к указанным ответчикам с требованием о признании жилого помещения блоком в жилом доме блокированной застройки, в обоснование указав, что истцу на основании свидетельства принадлежит на праве частной собственности двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного смешанного дома без подвала, с частичными удобствами, общей 48, 3 кв.м., по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками частью жилого дома. Спорный дом имеет три самостоятельных входа, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа в помещение для каждого из собственников. Земельный участок под домой так же находится в собственности каждого из собственников. Истец, в целях реализации своего права обратился с кадастровому инженеру, для изготовления технического плана. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, выявленный ОКС по сведениям ЕГРН имеет признаки блокированной застройки, а жилые в его составе соответствуют определению блока. Тем самым, спорное здание отвечает требованиям о жилых домам блокированной застройки, и соответственно нормам Градостроительного кодекса РФ. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Указывает, что между собственниками Артемьевой В.К. и Мичуриной Г.Д. есть спор о границах земельного участка. Указывает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, частично соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд признать дом, расположенный по адресу: <...>, домом блокированной застройки. Признать жилые помещения <Номер обезличен> автономными жилыми блоками блокированного жилого ома, расположенного по адресу : <...>. Выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером <данные изъяты> площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установлением границ, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанный в межевом плане от <Дата обезличена>. Право общей долевой собственности истца на земельный участок общей площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <...>, прекратить. Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка :<данные изъяты> :<данные изъяты> <данные изъяты> из земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1189 кв.м., с целью обеспечения прохода проезда к земельным участкам истца и ответчиков, согласно схеме границ сервитута на межевом плане территории.

Истец Артемьева В.К., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Обращалась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Князева В.Л., действующая на основании доверенности от 06.03.2019, с приложением свидетельства о перемени имени, в судебном заседании поддерживала требования заявленного искового заявления, просила суд его удовлетворить, кроме того с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Шманова Р.Б., ответчики Воробьев С.В., Бугаева Т.А., в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, указав, что в настоящее время квартира <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу домом блокированной застройки не является, поскольку стена в доме между квартирами 1 и 2 не соответствует нормам и ответчики не согласны на переустановку стенового ограждения и восстановления системы водоотведения.

Ответчик Мурина Г.Д. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Третьи лица представитель Департамента Градостроительства и земельных отношений, Управления градостроительства и архитектуры, а так же третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, Жосан А.М., Мурин И.И., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Вместе с тем, от представителя третьего лица Департамента Градостроительства и земельных отношений в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что вышеуказанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> В дано зоне, среди основных видов разрешенного использования, имеется код.2.3. – блокированная жилая застройка. Просили суд, принять решение с учетом всех доказательств по делу и согласно действующему законодательству, рассмотрев в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, в том числе проведенные судебные экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома ; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Аналогичные понятия блокированных жилых домов приведены в СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-01-2003, СНиП 31-02-2001.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости; в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН; в связи с образованием, прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не подлежат государственной регистрации в ЕГРН; в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что истцу Артемьевой В.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принадлежит на праве частной собственности двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного смешанного дома без подвала, с частичными удобствами, общей площадью общей 48, 3 кв.м., по адресу: <...>. Основание: договор мены от <Дата обезличена>.

Кроме того истцу так же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1189 кв.м., по адресу: : <...>, на земельном участке расположен трехквартирный индивидуальный жилой <...>.

Согласно договору купли – продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представитель управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации <...> продал, а Жосан А.М., Артемьева В.К., Воробьев С.В., Воробьева И.С купили в общую долевую собственность без выдела доли в натуре (Жосан А.М. – 1/3 долю, Артемьевой В.К. – 1/3 доли, Воробьеву С.В и Воробьевой И.С. по 1/6 доли каждому) земельный участок площадью 1189 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> расположенный на Емелях населенных пунктов, местоположение: <...>, на земельном участке расположен трехквартирный индивидуальный жилой <...>.

Ответчику Воробьеву С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> принадлежит на праве частной собственности двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного смешанного дома, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <...>. Вид права 1/3 права, на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

Кроме того, ответчику Воробьеву С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) земельный участок общей площадью 1189 кв.м., по адресу: : <...>, на земельном участке расположен трехквартирный индивидуальный жилой <...>. Основание: договора купли – продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Ответчику Бугаевой Т.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) двухкомнатная квартира, назначение жилое, расположенная на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <...>. Вид права 1/3 права, на основании договора купли – продажи от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Кроме того, ответчику Бугаевой Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) земельный участок общей площадью 1189 кв.м., по адресу: : <...>, на земельном участке расположен трехквартирный индивидуальный жилой <...>. Основание: договора купли – продажи от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Ответчику Муриной Г.Д., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> принадлежит на праве общей собственности трехкомнатная квартира, назначение жилое, расположенная на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: <...>. Вид права 1/3 права, на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, Муриной Г.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) земельный участок общей площадью 1189 кв.м., по адресу: <...>, на земельном участке расположен трехквартирный индивидуальный жилой дом № <Номер обезличен>

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки ".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «30» ноября 2016 года часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Истец Артемьева В.К., в целях реализации своего права обратилась с кадастровому инженеру, для изготовления технического плана.

Так, согласно заключению кадастрового инженера, по результатам обследования земельного участка <Номер обезличен> выявлен ОКС – здание с тремя жилыми помещениями в его составе, в каждом из них проживает одна семья; жилые помещения изолированы друг от друга общими стенами без возможности сообщения; отсутствуют общие вспомогательные помещения – общие коридоры, лестничные клетки и так далее.

Кроме того, указано, что отсутствуют общие чердачные помещения и подполья. Каждое их трех жилых помещений имеет самостоятельный выход непосредственно на земельный участок, жилые помещения, снабжены индивидуальными инженерными коммуникациями.

Истец указывает, что, таким образом, по сведениям ЕГРН <Номер обезличен> имеет признаки блокированной застройки, а жилые в его составе соответствуют определению блока. И тем самым, спорное здание отвечает требованиям о жилых домах блокированной застройки, и соответственно нормам Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Указывает, что между собственниками Артемьевой В.К. и Муриной Г.Д. есть спор о границах земельного участка. Указывает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, частично соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от <Дата обезличена> была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос о том, имеется ли возможность признания спорного жилого помещения – домом блокированной застройки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта Чернобай М.В. ООО «Союз Экспертов» от <Дата обезличена>, сделаны следующие выводы.

Имеется возможность признания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, домом блокированной застройки в соответствии с действующим законодательством при возведении стенового ограждения между частями 1 и 2 (по оси) соответствующего требования п. 7.2. СП 55.13330.2016.

Имеется техническая возможность в выделении в качестве жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, блок 2, при возведении стенового ограждения между частями 1 и 2 (по оси 3) соответствующего требования п. 7.2. СП 55.13330.2016.

Эксперт указал, что при возведении стенового ограждения и восстановлении системы водоотведения части 2 рассматриваемое помещение (<...>) соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Дан так же ответ, что фундамент основной части здания по адресу: <...> проходит по осям 1,Б, Г, 4. Расстояние от ямы выгреба части 2 до границы пристроенных помещений составляет 3,9 м, от границы фундамента основного строения 7, 4 м.

Заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что экспертом даны полные и развернутые ответы на все вопросы суда.

Так, разрешая требования истца о признании помещения домом блокированной застройки, с учетом мнения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований.

Суд обращает внимание на ссылку эксперта на п. 7.2. СП 55.13330.2016 («СВОД ПРАВИЛ. ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ»), согласно которому:

Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130 – «СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ»

Дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 дополнительно должны быть в соответствии с указанными выше документами, - разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м, включающие в себя один или несколько жилых блоков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее стена в спорном доме между квартирами 1 и 2 и не соответствует вышеприведенным нормам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчики выразили свое несогласие на переустановку стенового ограждения и восстановления системы водоотведения.

Так, экспертом при исследовании объекта было определено, что части 3 отделена от части 2 глухой стеной, соответствующая данным требованиям, в то время как между частями 2 и 3 установлена деревянная перегородка, которая не соответствует данным требованиям.

Эксперт пришел в своем исследовании к выводу о частичном соответствии данного здания требованиям, предъявляемым к домам жилым блокированной застройки.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, и приходит к выводу, что ограждающая конструкция между помещениями частей 1 и 2 не соответствует требованиям п.7.2 СП 55.13330.2016, и фактически спорный жилой дом возможно признать блокированной застрой только при обустройстве разделяющего стенового ограждения, соответствующего указанным противопожарным стенам с пределом огнестойкости не менее RE1 45 класса пожарной опасности не ниже К1.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец Артемьева В.К.,, в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств того, что удовлетворение судом требования о признании помещения по адресу: <...> домом блокированной застройки - непосредственно приведет к восстановлению каких-либо нарушенных её прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, С учетом архитектурно-конструктивных особенностей жилого дома, а также с учетом неисполнения необходимого требования в части устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и оборудования независимых инженерных систем во вновь образованных блоках, жилой дом, расположенный по адресу <...> не может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

В виде того, что настоящим решением в удовлетворении основного требования истцу было отказано, соответственно вытекающие дополнительные требования так же не могут быть удовлетворены судом.

Так суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером <данные изъяты> площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установлением границ, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанный в межевом плане от <Дата обезличена>; требования о прекращении право общей долевой собственности истца на земельный участок общей площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> требования об установлении право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка :<данные изъяты>, :<данные изъяты>, <данные изъяты> из земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1189 кв.м., с целью обеспечения прохода проезда к земельным участкам истца и ответчиков, согласно схеме границ сервитута на межевом плане территории.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд исходит из того, что не установлено нарушений прав истца Артемьевой В.К. в результате существования принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - квартиры в части жилого дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Артемьевой Валентины Константиновны к Воробьеву Сергею Владимировичу, Бугаевой Тамаре Антоновне, Муриной Галине Дмитриевне о признании жилого помещения блоком в жилом доме блокированной застройки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13.07.2021