Решение по делу № 33-2260/2019 от 15.01.2019

Судья Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Филиповой И.В.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Поляковой Т. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу по иску Поляковой Т. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Ступинский техникум им. А.Т.Туманова» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Ступинский техникум им. А.Т.Туманова», в котором просила отменить наложенное на нее приказом № 147-А от 08.05.2018 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свои требования мотивировала тем, что с 11.10.2011 года состоит в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ №52 МО; в 2015 году произошла реорганизация и ГОУ НПО ПУ №52 МО и Ступинский техникум им. А.Т.Туманова объединены в одно учебное заведение - ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т.Туманова»; в настоящее время работает в должности мастера производственного обучения. Приказом № 147-А от 08.05.2018 года ей объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, однако с приказом ее ознакомили, лишь зачитали. Указанный приказ был получен ею по заявлению в июне 2018 года. К дисциплинарной ответственности она привлечена на основании докладных записок Хватовой Е.А. и Никитиной Е.Л.

Полагает, что наложение этого дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, поскольку 09.02.2018 года с 14 часов она отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, при этом оставив коллеге заявление о предоставлении административного отпуска на три часа 09.02.2018 года для передачи руководству; 13.02.2018 года обратилась к врачу в связи с плохим самочувствием и после выдаче листка нетрудоспособности, в 15 часов 43 минуты сообщила руководству о нахождении на больничном листе. Таким образом, полагает, что какое-либо дисциплинарное нарушение с ее стороны отсутствует.

Представители ответчика ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т.Туманова» просили в иске отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Полякова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 11.10.2011 года истец Полякова Т.В. принята на работу на должность преподавателя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Московской области профессионального училища №52 Московской области.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.09.2013 года истец Полякова Т.В. переведена на должность мастера производственного обучения.

08.07.2014г Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №52» Московской области прекратило свою деятельность в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Ступинский техникум им. А.Т.Туманова», в связи с чем, с Поляковой Т.В. 09.07.2014г заключено дополнительное соглашение.

25.07.2014 года Полякова Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности мастера производственного обучения, о чём свидетельствуют ее подпись в должностной инструкции.

Исходя из п.4.2 трудового договора, Полякова Т.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; выполнять необходимые для исполнения своих обязанностей указания и распоряжения руководителя структурного подразделения, а также приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и проч.

Приказом исполняющего обязанности директора техникума от 08.05.2018 года № 147-А Полякова Т.В. за нарушение трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей - несвоевременное предоставление документации по планированию и отчетности, наложенное на истицу взыскание соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения к ней дисциплинарного взыскания ответчик затребовал письменное объяснение, которое по истечении двух дней представлено не было, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая время нахождения истца на больничном листе (с 13.02.2018г. по 28.04.2018г.), процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Роструда (Федеральной службы по труду и занятости) от 31 октября 2007 года N 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Кроме того, должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 года Поляковой Т.В. вручено уведомление о сроках предоставления планируемой и отчетной документации мастером производственного обучения, где в пункте 10 указано, что еженедельный план работы мастера п/о должен быть сдан в пятницу. Также в указанном уведомлении отмечено, что за нарушение сроков сдачи документации предусмотрено дисциплинарное взыскание. Уведомление составлено заместителем директора по УПР Никитиной Е.Л. (л.д.159).

План работы мастера производственного обучения на период с 29.01.2018 года по 02.02.2018 года сдан Поляковой Т.В. 02.02.2018 года (л.д.160).

02.02.2018 года Поляковой Т.В. вручено уведомление о сроках предоставления планируемой и отчетной документации мастером производственного обучения, где в пункте 10 указано, что еженедельный план работы мастера п/о на следующую неделю должен быть сдан в пятницу. Также в указанном уведомлении отмечено, что за нарушение сроков сдачи документации предусмотрено дисциплинарное взыскание. Уведомление составлено заместителем директора по УПР Никитиной Е.Л. (л.д.161).

Как пояснили стороны в судебном заседании, повторное уведомление было вручено Поляковой Т.В. по той причине, что последней было не понятно, в какой день нужно сдавать план работы. В связи с этим, в уведомлении врученном Поляковой Т.В. 02.02.2018 года указано, что каждую пятницу сдается план работы мастера п/о на следующую неделю.

09.02.2018 года Поляковой Т.В. был сдан план работы мастера производственного обучения на период с 05.02.2018 года по 09.02.2018 года (л.д.162).

Основанием послужили докладная записка заместителя директора по УПР Никитиной Е.Л. от 12.02.2018 года о несвоевременном предоставлении Поляковой Т.В. плана работы на неделю, а также отчета о проделанной работе за неделю, а также об отсутствии Поляковой Т.В. после 14 часов на рабочем месте 09.02.2018 года (л.д.28), докладная записка ведущего специалиста по кадровой работе Хватовой Е.А. от 12.02.2018 года об отсутствии Поляковой Т.В. на рабочем месте 09.02.2018 года с 14 часов до 17 часов (л.д.27), докладная записка ведущего специалиста по кадровой работе Хватовой Е.А. от 13.02.2018 года об отсутствии Поляковой Т.В. на рабочем месте 13.02.2018 года и несвоевременном сообщении работодателю о невозможности выхода на работу по причине болезни (л.д.29).

Указанные докладные записки были вручены Поляковой Т.В. для ознакомления и дачи объяснений 03.05.2018г, поскольку с 13.02.2018 года по 28.04.2018 года (включительно) Полякова Т.В. находилась на больничном листе (л.д.8-10).

08.05.2018 года составлен Акт №4 о не предоставлении Поляковой Т.В. письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины; от ознакомления с указанным актом Полякова Т.В. отказалась (л.д.35).

08.05.2018 года составлен Акт №5 об отказе Поляковой Т.В. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания; от ознакомления с указанным актом Полякова Т.В. отказалась (л.д.36).

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Ветеркова Е.В., методист и председатель профсоюзной организации ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т.Туманова» (л.д.186-187), которая пояснила, что 08.05.2018 года она совместно с ведущим специалистом по кадровой работе Хватовой Е.А. и заместителем директора по УПР Никитиной Е.Л. зашли в кабинет, где находилась Полякова Т.В. с целью ознакомления последней с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины; поскольку Полякова Т.В. отказалась знакомиться с указанным приказом, то он был зачитан Никитиной Е.Л. вслух, а затем составлен акт об отказе Поляковой Т.В. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с которым Полякова Т.В. также не стала знакомиться.

Согласно пункту 3 пп.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работники техникума обязаны: соблюдать трудовое и иное законодательство РФ, Устав, настоящие Правила и иные локальные нормативные акты работодателя, выполнять решения органов управления Техникума, требования по охране труда и технике безопасности; качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности; строго следовать профессиональной этике; поддерживать дисциплину и порядок в помещениях и на территории Техникума, бережно относится к имуществу Техникума; своевременно ставить в известность администрацию техникума о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности; не разглашать персональные данные работников и обучающихся Техникума, ставшие известными в связи с выполнением трудовых обязанностей; не разглашать государственную и иную тайну, охраняемую законодательством РФ. Работники Техникума несут иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, Уставом Техникума, трудовыми договорами, должностными обязанностями и иными локальными нормативными актами Техникума.

Согласно пп.4.1 пункта 4 Должностной инструкции №57 мастера производственного обучения, мастер обязан выполнять Устав и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка техникума.

Согласно пп.4.15 пункта 4 Должностной инструкции №57 мастера производственного обучения, мастер обязан вести установленную учебную и производственную документацию: по планированию, учету и отчетности, своевременно и качественно оформлять журналы производственного обучения.

Несвоевременное предоставление отчетной и планируемой документации (пункт 4.15 Должностной инструкции), в ходе судебного разбирательства истица Полякова Т.В. не отрицала, пояснив, что поскольку после получения 12.01.2018г уведомления о сроках предоставления планируемой и отчетной документации, ей не совсем было понятно, за какой период необходимо предоставлять план работы, 02.02.2018 года ей было вручено дополнительное уведомление, где было указано, что день сдачи плана работы на следующую неделю – пятница, однако 02.02.2018 года она не успела подготовить план работы на период с 05.02.2018 года по 09.02.2018 года, поскольку поздно получила уведомление с разъяснением; 09.02.2018 года она не предоставила план работы на период с 12.02.2018 года по 16.02.2018 года, поскольку до 14 часов не успела его подготовить, а после 14 часов ушла с работы из-за плохого самочувствия. По какой причине план работы на неделю не был сдан и 12.02.2018 года (понедельник), истец затруднилась пояснить.

Таким образом, работодателем был установлен факт неисполнения Поляковой Т.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении положений пп. 3.4 п.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 4.1 и пп. 4.15 п.4 Должностной инструкции мастера производственного обучения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания как для удовлетворения требований о признании незаконным приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи