Решение от 19.01.2022 по делу № 22-2/2022 (22-789/2021;) от 27.09.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                 дело № 22-2/2022

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора        - Клочко Е.В.,

осужденного             - Петрова А.А.,

защитника                - адвоката Косцова А.В.,

при секретаре            - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 года, которым

Петров А. А.ич, <данные изъяты>, ранее судимый:

        - 10 октября 2018 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 21 января 2020 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня;

        - 11 февраля 2021 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петрову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденного Петрова А.А. в течение срока ограничения свободы обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Петрова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Петрову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Петрову А.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Петрова А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Косцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Петров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено 16 августа 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление совершил в отношении индивидуального предпринимателя, а похищенные денежные средства в сумме 36 500 рублей представляют собой выручку от продажи потребительской продукции и не являются личными средствами потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак следует исключить из квалификации его деяния.

Настаивает на том, что суд в нарушение требований ст.ст. 86-89 УПК РФ привел в описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из доказательств его вины показания свидетеля Свидетель 1, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в приговоре, а именно: суд, признав недопустимым доказательством его (Петрова А.А.) объяснения, данные Свидетель 1, тем не менее принял во внимание показания данного сотрудника полиции об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при получении объяснения. Таким образом, считает, что показания свидетеля Свидетель 1 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ огласил в ходе судебного разбирательства показания свидетелей: Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 7, при этом не сослался в приговоре на ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, указывает о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал пункт и часть ст. 18 УК РФ, не определил вид рецидива преступлений, со ссылкой на судимости, которые учтены судом, в связи с чем установление судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья, и с учетом этого назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В судебном заседании в суде первой инстанции Петров А.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, однако не отрицал, что знал, где в торговом павильоне хранятся денежные средства, так как помогал Свидетель 8 по работе, с которой сожительствовал. 15 августа 2020 года, после того, как сожительница закрыла торговый павильон, они направились к ней домой, после чего остался у нее ночевать. На следующее утро он направился на пр. Победы, а затем – на работу по ул. Горпищенко, делать ремонт в подъезде.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда первой инстанции о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в торговом павильоне № 31 «Белорусские продукты», вход в который закрывается на врезной замок. 15 августа 2020 года продавец магазина Свидетель 8 по телефону сообщила ей о том, что в кассе находится 36 500 рублей. На следующий день, Свидетель 8 позвонила примерно в 08-00 часов и сообщила, что не может открыть торговый павильон, так как потеряла ключ. Позже подъехал ее супруг и открыл павильон, при этом Свидетель 8 обнаружила пропажу денежных средств. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 36 500 рублей. Со слов Свидетель 8 денежные средства похитил ее знакомый – Петров А.А., который неоднократно приходил к ней на работу и видел, где хранятся денежные средства. Пояснила суду о том, что общая сумма причиненного ущерба составила 36 500 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как общая сумма ежемесячного дохода ее семьи, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, составляет около 50 000 рублей;

- показания в суде первой инстанции свидетеля Свидетель 8, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей, в соответствии с которыми свидетель подтвердила, что 15 августа 2020 года она находилась на рабочем месте в павильоне «Белорусские продукты», куда к ней приехал Петров А.А. Она закрыла павильон, положила ключ во внутренний карман сумки, после чего совместно с Петровым А.А. поехали к ней домой, где Петров А.А. остался ночевать. 16 августа 2020 года, утром обнаружила, что Петрова А.А. в квартире нет. Приехав к торговому павильону, зайти туда не смогла, так как в сумке отсутствовал ключ, который она туда положила. Поскольку кроме Петрова А.А. с ней в квартире никого не было, она стала звонить ему, но он не отвечал на ее звонки. После того, как собственник открыл павильон, была обнаружена пропажа денежных средств в сумме 36 500 рублей. Она предположила, что денежные средства похитил Петров А.А., утрату ключей исключает;

- показания в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель 9, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С начала августа 2020 года в его доме начался ремонт подъезда № 1. Также указал о том, что Петров А.А. ему не знаком;

- оглашенные в судебном заседании в суде первой инстанции показания свидетелей: Свидетель 2 – знакомого Петрова А.А., согласно которым ему известно, что летом 2020 года он проживал у Свидетель 8 по месту регистрации (т. 2 л.д. 112-113); Свидетель 3 – индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю продтоварами в торговом павильоне, расположенном по соседству с павильоном «Белорусские продукты», в соответствии с которыми он видел, как к продавцу Свидетель 8 приходил мужчина (Петров А.А.) и проводил с ней много времени, в конце рабочего дня Свидетель 8 закрывала торговое помещение, и они вместе уходили. Также видел, как Петров А.А., находясь в торговом зале, продавал какие-то товары в присутствии Свидетель 8, а вырученные за них денежные средства – клал в кассу (т. 1 л.д. 97-98); Свидетель 5 – знакомого Петрова А.А., согласно которым из телефонного разговора с Петровым А.А. ему стало известно, что тот по какой-то причине скрывается от полиции на Северной стороне г. Севастополя (т. 3 л.д. 39-40, 42-45); Свидетель 6 – матери подсудимого, в соответствии с которыми ее сын Петров А.А. 15 августа 2020 года утром вышел из дома, по месту проживания, после чего вернулся только 18 августа 2020 года во второй половине дня, где он находился – ей не известно (т. 2 л.д. 17-18); Свидетель 7 – индивидуального предпринимателя, согласно которым она набирала работников для проведения ремонта в <адрес> в г. Севастополе, при этом Петров А.А. ей не знаком, среди лиц, осуществляющих ремонт в доме, она его не видела. В воскресенье 16 августа 2020 года ремонтные работы в доме не проводились (т. 2 л.д. 22-24);

- заявление Потерпевший №1 о преступлении от 16 августа 2020 года, согласно которому у нее в период с 20 часов 00 минут 15 августа 2020 года до 08 часов 00 минут 16 августа 2020 года неустановленным лицом совершено хищение денежных средств в сумме 36 500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года и фототаблица к нему, которыми зафиксирована обстановка в магазине «Белорусские продукты» по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 17-24);

- заключение эксперта № 1826 от 02 сентября 2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый на месте происшествия, принадлежит Петрову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 43-51);

- протоколы выемки от 19 августа 2020 года и осмотра предметов (документов) от 22 августа 2020 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 16 августа 2020 года, в соответствии с которыми у потерпевшей обнаружен и изъят акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16 августа 2020 года в нестационарном торговом объекте «Белорусские продукты», при этом размер недостачи составляет 36 500 рублей (т. 1 л.д. 80-93);

- протокол очной ставки от 19 августа 2020 года между свидетелем Свидетель 8 и подозреваемым Петровым А.А., согласно которому Свидетель 8 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 106-108), а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные выше доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отклонил другие.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, равно как и наличие у данных участников процесса причин оговаривать Петрова А.А. в совершении преступления судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность осуждения Петрова А.А., квалификация его действий именно по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы виновного, полагающего, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» указанной части статьи УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены указанными выше доказательствами.

Доводы Петрова А.А. об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, размер ущерба, причиненного потерпевшей – индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в результате кражи, совершенной Петровым А.А., составляет 36 500 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку совокупный доход семьи составляет около 50 000 рублей, а также у потерпевшей и ее супруга на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Аргументы Петрова А.А. о том, что похищенные денежные средства не являются личным имуществом потерпевшей, поскольку представляют собой выручку от продажи товара, не свидетельствуют о неверной квалификации его действий.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Петрова А.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного обвинения и обоснованной квалификации действий Петрова А.А. по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Обжалованный приговор содержит убедительные мотивы, на основании которых суд отклонил показания подсудимого Петрова А.А., отрицающего свою причастность к совершенному преступлению.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 4 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 281 УПК РФ не является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение итогового судебного решения.

Отклоняя такие доводы осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 2, которые, будучи уведомленными надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, причин неявки не сообщили, а также для устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель 4, допрошенного в суде первой инстанции. При этом никто из участников процесса, в том числе подсудимый Петров А.А., не возражали против оглашения показаний данных свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, а также не настаивали на их вызове в суд или об обеспечении явки указанных свидетелей путем вынесения постановления о приводе (т. 3 л.д. 204 оборот, 209-210).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил, с учетом первоначального объяснения Петрова А.А., наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной.

Данных о наличии иных, ранее не известных суду обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.А., суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания Петрову А.А. все сведения о состоянии его здоровья. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом, вопреки доводам осужденного об обратном, в достаточной мере мотивировал в приговоре свои выводы об этом, с указанием судимости, которая судом учтена при установлении в действиях виновного рецидива преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Петрова А.А. вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности Петрова А.А., наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания Петрову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание Петрову А.А. правильно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание для осужденного суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Петрову А.А. следует отбывать назначенное наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония строгого режима.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Как установлено из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался на оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Свидетель 1, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного виновным преступления, ставших ему известными при проведении опроса Петрова А.А.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде первой инстанции, 18 августа 2020 года в кабинете № 35 ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя им был опрошен Петров А.А., который пояснил, что похитил у своей сожительницы, работавшей продавцом, ключ от торгового объекта «Белорусские продукты», после чего на такси добрался до торгового павильона, открыл дверь ключом и из выдвижного ящика похитил денежные средства в сумме 36 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 128-130).

Суд, оценивая данные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для вывода о доказанности вины Петрова А.А. в совершенном преступлении, то есть положил в основу обвинительного приговора показания сотрудника полиции Свидетель 1 об обстоятельствах совершенного Петровым А.А. преступления.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Таким образом, закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки заявленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, обращает внимание на то, что ссылка суда на показания свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах преступления, ставших известными сотруднику полиции при получении у Петрова А.А. объяснения от 18 августа 2020 года, как допустимое доказательство, противоречит выводу суда о признании недопустимым доказательством указанного объяснения Петрова А.А., полученного в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденного им в суде.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах преступления, совершенного виновным, которые стали ему известны из объяснений Петрова А.А., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель 1 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Петрова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку такой вывод подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше и отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░