Решение по делу № 2-280/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Петровой М.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой М.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 47980069 от 24.09.2014 года в размере 111018,22 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Петровой М.Н. был заключен кредитный договор №47980069 на сумму 208000 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 21% годовых. Указанная сумма начислена кредитором на счет заемщика. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно. Однако ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 02.03.2016 года образовалась задолженность по договору в размере 69759,88 рублей, из которых просроченный основной долг 64603,96 рубля, проценты по кредиту 2724,78 рублей, неустойка 2431,14 рублей. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, то он подлежит расторжению, а задолженность в указанном размере взысканию в судебном порядке, также необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Петровой М.Н. по доверенности Петров Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме. При этом подтвердил факт заключения договора и неисполнения обязательств по возврату денежных средств, размер взысканий не оспорил.

Последствия признания иска разъяснены ответчику.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 24.09.2014 года между ОАО Сбербанк России и Петровой М.Н. заключен кредитный договор №47980069 на сумму 208000 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 21% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик не исполнил свои обязательства по условиям возврата денежных средств в установленный графиком платежей срок и по состоянию на 02.03.2016 года образовалась задолженность в размере 69759,88 рублей, в том числе основной долг 64603,96 рубля, проценты за кредит 2724,78 рубля, неустойка 2431,14 рубль.

02.10.2015 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.34). Требование оставлено заемщиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования в полном объеме. При этом суд исходит из того, что признание данных требований не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 9420,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Петровой М.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №47980069 от 24.09.2014 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Петровой М.Н..

Взыскать с Петровой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №47980069 от 24.09.2014 года по состоянию на 02.03.2016 года в размере 69759 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9420 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова