Решение по делу № 22-3846/2020 от 28.05.2020

Председательствующий: Белокопытов И.В.                Дело № 22-3846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    07 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Щипанова А.Л., Золотого В.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Киреева П.Д.

оправданного Окулова С.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Манского района Корякова С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым

Окулов С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Окуловым С.С. признано право на реабилитацию. Окулову С.С. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Киреева П.Д. в интересах оправданного Окулова С.С., объяснение оправданного Окулова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Окулов С.С. обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, совершенном в период с 29 августа 2014 года по 06 октября 2015 года в г. Красноярске, а именно в том, что 29 августа 2014 года, реализуя умысел на мошенничество при получении социальных выплат, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, осознавая, что ни он, ни его жена, к категории граждан, проживающих и работающих в сельской местности, не относятся, указал в заявлении заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он, его жена Окулова О.В. и малолетние дети Окулова Д.С., Окулов Е.С. проживают по адресу: Красноярский край, Манский район, <адрес> При этом вместе с заявлением Окулов С.С. предоставил заведомо подложный документ – трудовой договор № 34 от 06 марта 2014 года, в котором содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Окулов С.С. с 06 марта 2014 года принимается на основное место работы в ООО «Меркурий», расположенный в <адрес> Манского района Красноярского края в качестве механика. Фактически Окулов С.С. с семьей проживал на территории г. Красноярска, а трудовую деятельность по основному месту работы согласно трудового договора № 25 от 01 февраля 2013 года осуществлял в ООО «РемЭнергоМаш», расположенном в г. Красноярске в должности торгового представителя с 01 февраля 2013 года по настоящее время. 22 сентября 2014 года Окулов С.С. оформил в собственность земельный участок. 01 октября 2015 года Окулов заключил с ООО РСФ «Крайрос» договор о строительстве жилого дома № 24/15. После чего Окулов передал в Министерство сельского хозяйства Красноярского края документы, без которых невозможно было получить социальную выплату на строительство жилья. Затем Окулов получил в Министерстве сельского хозяйства Красноярского края свидетельство № 49-м о предоставлении социальной выплаты в размере 2287116 рублей. 28 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года, 06 октября 2015 года на расчетный счет Окулова были переведены денежные средства на общую сумму 2287116 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года Окулов С.С. оправдан по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании оправданный Окулов С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что им действительно была получена социальная выплата при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, но никаких противоправных действий он не совершал, он решил переехать с семьей в сельскую местность, чтобы там жить и работать. Он устроился на работу в ООО «Меркурий». В случае отказа в предоставлении субсидий он все равно построил бы дом, так как денежные средства у него были. Получив информацию, что выплата ему произведена незаконно, он возвратил ее в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Манского района Коряков С.Н. просит приговор суда в отношении Окулова С.С. от 24 июня 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вина Окулова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Меркурий», производственной базы в ООО нет и не было, техника расположена во дворе его дома и дома отца, с начала 2014 года никаких наемных работников не было, весной 2014 года по просьбе Окулова С.С. был оформлен трудовой договор между ООО «Меркурий» и Окуловым С.С., для участия Окулова С.С. в какой-то программе, фактически Окулов С.С. в ООО не работал, никаких трудовых обязанностей не выполнял, никаких отчислений в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования на Окулова С.С., не делалось, летом 2015 года поступил запрос из Администрации Манского района в отношении Окулова С.С., он пояснил, что предприятие деятельности не ведет, он издал приказ об увольнении Окулова С.С., на месяц он передавал печать предприятия Окулову С.С., в 2014-2015 годах Окулов С.С. в <адрес> Манского района не проживал, приезжал к своей тете Варфоломеевой, технику Окулов С.С. у него не ремонтировал, осенью 2015 года по просьбе Окулова С.С. он открыл счет предприятия, внес денежные средства, полученные от Окулова С.С., в качестве страховых отчислений. Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Показания ФИО11 свидетельствуют о наличии у Окулова С.С. умысла на совершение мошенничества, оценены судом неверно, с искажением смысловой нагрузки. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Окулов С.С. никогда не работал у ФИО11, никакую технику во дворе их дома не ремонтировал, от ФИО11 знает, что Окулову С.С. трудовой договор нужен был для участия в программе по улучшению жилищных условий. Судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля ФИО12, хотя они согласуются с другими доказательствами. Всю отчетность по работе предприятия производила Бурханова, она не была осведомлена о произведенных Язловским по просьбе Окулова страховых отчислениях. Суд неверно оценил показания жителей <адрес> о не проживании Окулова С.С. в данном поселке, с учетом детализации с привязкой к базовым станциям телефона Окулова С.С., согласно которым он периодически не продолжительное время находился в <адрес>. Судом было установлено, что Окулов С.С. постоянно работал в ООО «Ремэнергомаш». Окулов С.С. никогда не был трудоустроен в ООО «Меркурий» с учетом сведений из его трудовой книжки, а также с учетом того, что деятельность ООО «Меркурий» не осуществлялась, поэтому он не мог выполнять никакую трудовую деятельность. Факт работы Окулова С.С. в ООО «Меркурий» суд первой инстанции подтверждает показаниями свидетеля ФИО14. Но свидетель ФИО14 никакого отношения к ООО «Меркурий» не имеет. Свидетель ФИО14 показал, что видел два трактора на территории дома Окулова С.С., но кому принадлежат тракторы он пояснить не смог. Нахождение тракторов на территории дома Окулова С.С. не может свидетельствовать о факте трудоустройства Окулова С.С. в ООО «Меркурий». Суд необоснованно не принял во внимание показания Язловского, Бурхановой, Михалевой. Таким образом, факт трудоустройства Окулова С.С. в ООО «Меркурий» полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Является противоречивым вывод суда о том, что о намерении Окулова жить и работать в сельской местности свидетельствует то, что в настоящее время Окулов со своей семьей проживает в <адрес>, в построенном доме, имеет постоянную регистрацию, у него имелись собственные денежные средства на строительство дома. Суд не учел, что Окулов С.С. по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность по месту постоянной работы в ООО «Ремэнергомаш», что является условием, исключающим его возможность участия в программе. Ответственность за достоверность представленных для участия в программе документов, согласно условиям программы, несет заявитель. Наличие у Окулова С.С. собственных денежных средств от продажи квартиры, не может свидетельствовать о намерении Окулова жить и работать в сельской местности, что является одним из условий программы. Кроме того, суд не принял во внимание, что по условиям программы вся семья Окулова должна была переехать в сельскую местность. Суд не принял во внимание, что условием программы является факт проживания, а не регистрации в сельской местности. Как установлено в судебном заседании Окулов С.С. с семьей в <адрес> на постоянное место жительства не переезжал, имел лишь временную регистрацию у своей тете. Возврат Окуловым С.С. социальной выплаты, его положительные характеристики, отсутствие сведений, порочащих честь и достоинство, не могут служить доказательством отсутствия у Окулова умысла на совершение мошенничества. Денежные средства возвращены в связи с боязнью ответственности за совершенное преступление, необходимо расценивать как добровольное возмещение ущерба. Судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд не предоставил возможность ознакомления с протоколом судебных заседаний, не предоставил время на их изучение, при наличии ходатайства, чем ограничил сторону обвинения в реализации права по поддержанию государственного обвинения.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Киреевым П.Д. в интересах оправданного Окулова С.С. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления, на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, вывод суда первой инстанции о том, что факт трудоустройства Окулова С.С. в ООО «Меркурий» и осуществлении там трудовой деятельности нашел свое подтверждение, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в обосновании данного вывода суд приводит показания свидетеля ФИО14. Однако ФИО14 показал, что на территории дома ФИО1 находились трактора, которые Окулов ремонтировал. Свидетель ФИО14 работает директором ООО РСФ «Крайрос», которое занималось строительством дома Окулова С.С.. Про работу Окулова С.С. в ООО «Меркурий» свидетель ФИО14 вообще ничего не показывал.

В обоснование этого же вывода суд ссылается на показания свидетеля ФИО15, который показал, что Окулов С.С. работал в Красноярске, а в Первоманске планировал заниматься сельским хозяйством с Язловским. Данный свидетель ничего не поясняет относительно трудоустройства Окулова С.С. в ООО «Меркурий».

В приговоре суд приводит показания свидетеля ФИО11 о том, что он создал ООО «Меркурий», является в нем директором. В 2015 году он по просьбе ФИО1 заключил с ним трудовой договор, фактически ФИО18 никогда в ООО «Меркурий» не работал, предприятие на тот период никакой деятельности не осуществляло.

Вместе с тем, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 на предмет их достоверности или не достоверности, не приведены доказательства того или иного вывода, суд ограничился указанием о том, что показания свидетеля являются не логичными.

В приговоре суд приводит показания свидетеля ФИО12, супруги ФИО11, о том, что Окулов С.С. какую-либо трудовую деятельность в ООО «Меркурий» не осуществлял. При этом суд указал, что достоверность показаний ФИО12 вызывает у суда сомнения. Но судом в приговоре не приведены доказательства того, по каким причинам показаниям свидетеля нельзя доверять, какие имеются основания у данного свидетеля для оговора Окулова.

Без оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Окулова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, указывает на доказанность намерений Окулова жить и работать в сельской местности. Однако наличие намерений не является подтверждением фактической работы в сельской местности. Данный вывод суда является предположением, что является недопустимым при постановлении приговора.

Делая вывод о невиновности Окулова по предъявленному обвинению, суд приводит характеризующие данные о личности Окулова, которые сами по себе не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях Окулова состава инкриминируемого следствием преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Окулова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и указанными в приговоре, а также в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года в отношении Окулова С.С. нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая данные о личности Окулова С.С., обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Окулова С.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, которая была отменена при вынесении оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года в отношении Окулова Сергея Сергеевича – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Окулова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: