Решение по делу № 2-1096/2013 от 28.12.2012

Дело № 2-1096/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <адрес>, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Красногорского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом был разделен решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее совладельцем дома являлась ответчик ФИО3

Право собственности истицы на часть жилого дома зарегистрировано в установленном порядке.

Истица является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв.м, имеющего разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель – земли поселений. Право собственности истицы на земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке.

Истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно произвела самовольную реконструкцию жилого дома. Была снесена лит. №, после реконструкции объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом, лит. № переименованы в лит. №, которые в материалах технической инвентаризации значатся как самовольно возведенными, самовольно возведенной является и лит№.

Указывая на отсутствие существенных нарушений норм и правил при самовольной реконструкции дома и возведении новых строений, расположение их на земельном участке истицы, а также указывая на отсутствие угрозы безопасной эксплуатации и нарушений прав и законных интересов других лиц, ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой <адрес>, состоящий из лит. №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Истица указала также, что ответчик самовольно возвела на своем земельном участке жилой дом с нарушениями, поскольку часть крыши жилого строения ответчика свисает над ее, истицы, земельным участком и скопившиеся на крыше атмосферные осадки (снег, дождевая вода) попадают на жилой дом истицы, в результате чего дом истицы может прийти в негодное состояние, а также создается угроза жизни и здоровью истицы. ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 перестроить либо демонтировать жилое строение.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 с иском согласилась и указала на готовность устранить имеющиеся недостатки путем производства дополнительных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Администрация сельского поселения Ильинское в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо Администрация Красногорского муниципального района в суд не явилась, извещена, что подтверждается представленной в деле распиской о вручении судебного извещения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Пункт 1 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2 является собственником части указанного жилого дома. Жилой дом был разделен решением Красногорского городского суда <адрес> от 22.07.2008г. Ранее совладельцем дома являлась ответчик ФИО3

Право собственности истицы на часть жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истица является собственником земельного участка при доме площадью № кв.м, имеющего разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель – земли поселений. Право собственности истицы на земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке, на ее имя выдано ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о государственной регистрации права.

Из объяснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она самовольно произвела самовольную реконструкцию жилого дома. Была снесена лит. №, после реконструкции объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом, лит№ переименованы в лит№, самовольно возведенной является и лит№.

Вместе с тем, факт самовольного возведения ФИО2 строений не может являться основанием к отказу в иске в части требования о признании за ней, ФИО2, права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, самовольно возведенные ФИО2 строения возведены на земельном участке, собственником которого она является. При возведении указанных строений существенных нарушений строительных, санитарных и иных норм и правил не установлено, угрозу для жизни и здоровья эти строения не создают, права и интересы третьих лиц не нарушают, находятся в фактической эксплуатации ФИО2

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО7, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы. Экспертом обследовались строения в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о возможности признания за ФИО2 права собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные в плане БТИ лит. №.

В удовлетворении искового требования о демонтаже возведенных ответчиком ФИО8 строений истице следует отказать, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы возведенные ответчиком ФИО3 строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, также (как и самовольно возведенные истицей) строения отвечают требованиям прочности и устойчивости, соответствуя санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым строениям и помещениям; противопожарным требованиям и, в целом, градостроительным требованиям; угрозу для жизни и здоровья не представляют; интересы третьих лиц не нарушают. При таких обстоятельствах оснований для демонтажа самовольно возведенных строений ответчика в настоящее время не имеется.

Однако, экспертом отмечено, что существует недостаток возведенной обеими сторонами по делу сближенной жилой застройки домовладения, который заключается в отсутствии замкнутого контура крыши и кровли. Этот недостаток явился результатом несогласованных действий обоих собственников – истца и ответчика. Этот недостаток, в настоящее время, не представляет угрозы безопасной эксплуатации, но со временем негативные последствия этого недостатка могут проявляться.

В связи с чем экспертом представлены варианты устранения имеющего недостатка при самовольном возведении сторонами своих строений, а именно: или устройство навеса между стенами части лит.№ с односкатной крышей, частично над односкатной крышей лит.№ и стеной лит.№ или повышение трудоемкости эксплуатации пространства между лит. № и лит.№, из которого снег, по мере выпадения, будет удаляться сторонами по делу. При этом устройство ливневой канализации (которая в настоящее время отсутствует) для удаления стока атмосферных вод с крыш этих строений является обязательной мерой.

В ходе судебного заседания стороны указали на свою готовность устранить имеющийся недостаток при самовольном возведении строений в целях избежания возможных будущих неблагоприятных последствий и обязались обустроить навес и ливневую канализацию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске ФИО2 в части признания за ней права собственности на самовольно возведенные ею строения лит. №, но с возложением на обе стороны обязанности произвести работы по обустройству навеса и ливневой канализации для устранения возможных в будущем неблагоприятных последствий, в удовлетворении требования о демонтаже самовольно возведенных ФИО3 строений ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить в доме под номером № по <адрес> <адрес> следующие работы: устройство навеса между стенами части лит.№ с односкатной крышей частично над односкатной крышей лит.№ и стеной лит.№, и устройство ливневой канализации для удаления стока атмосферных вод с крыш этих строений.

Требование ФИО2 к ФИО3 о демонтаже строений, обозначенных в плане БТИ лит. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись