Решение по делу № 8Г-391/2019 от 14.10.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-263/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389019 по иску Антипова Владимира Александровича к Тряпицыной Ольге Александровне о прекращении неправомерного использования придомовой территории,

по кассационной жалобе представителя Антипова Владимира Александровича - Колесниченко Тамары Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя Антипова В.А. – Колесниченко Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к Тряпицыной О.А. с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковыми требования о запрете совершать самовольные действия по созданию и содержанию огорода (клумб, грядок и т.д.) на придомовой территории дома № 12, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности вывезти мусор со спорной придомовой территории в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить зеленые насаждения (травянистой растительности), демонтировать лестницу в течение 60 дней, взыскании неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в случае неисполнения решения о вывозе мусора в течение установленного срока, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 379 руб., и при неисполнении решения о восстановлении зеленых насаждений (травянистой растительности), не демонтаже лестницы - 41 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 3, расположенной в указанном жилом доме. Поскольку земельный участок под домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Следовательно, жильцы дома не могут по своему усмотрению изменять элементы озеленения, благоустройства и проводить земельные работы. Несмотря на это, ответчик использует придомовую территорию под огород.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г., исковые требования Антипова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антипов В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Тряпицыной О.А. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых Антиповым В.А. судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипов В.А. и Тряпицына О.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 12 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-8.

Истцу принадлежит квартира № 3, а ответчику – квартира № 30.

Данный жилой дом, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен военный городок <данные изъяты>, являются федеральной собственностью и находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь владельцем спорного земельного участка, претензий к ответчику не имеет.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антипова В.А. являются правильными по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования относятся к негаторным искам.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению 6 независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь правильных по сути обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антипова В.А. Колесниченко Т.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов