Решение по делу № 2-719/2021 (2-4133/2020;) от 28.09.2020

УИД 78RS0001-01-2020-005019-78

№ 2-719/2021                                                                    23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Цымбаляк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Цымбаляк А.В., Цымбаляк М.Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 212 629 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Цымбаляк М.Б., расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 624 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 263 руб. и с Цымбаляк М.Б. – 6 000 руб.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и Цымбаляк М.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 282 000 руб. сроком на 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ..., по предварительному договору купли-продажи. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, право залогодержателя удостоверено закладной от XX.XX.XXXX. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Цымбаляк А.В. по договору поручительства XXX от XX.XX.XXXX на срок до XX.XX.XXXX. С мая 2019 года заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и намерении расторгнуть кредитный договор, которые были оставлены ими без удовлетворения (л.д. 4-9 том 2).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном виде просит расторгнуть кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, взыскать с Цымбаляк А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 526 925 руб. 37 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Цымбаляк М.Б., расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта ООО «Экспертный центр «Академический», а также взыскать с Цымбаляк А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 263 руб. (л.д. 4-5, 29-30 том 2).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Цымбаляк М.Б. о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX Цымбаляк М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 50-51 том 2).

Представитель истца Добряков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Цымбаляк А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять интересы Кукаренко Д.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не отрицал, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Цымбаляк М.Б. в лице финансового управляющего Уткина Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Цымбаляк М.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор XXX, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение в собственность квартиры по адресу: ... в размере 7 282 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 15,55 % годовых (л.д. 14-21 том 1).

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 119 948 руб. 80 коп.

Пунктами 4.10, 4.11 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Цымбаляк А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 27-32 том 1).

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиков в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору по перечислению кредитных средств в размере 7 282 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д. 37 том 1).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от XX.XX.XXXX, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от XX.XX.XXXX Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что Цымбаляк М.Б. и ответчик Цымбаляк А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес Цымбаляк М.Б. и ответчика Цымбаляк А.В. были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые были оставлены ими без удовлетворения (л.д. 59-67 том 1).

По состоянию на XX.XX.XXXX задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX составляет 8 526 925 руб. 37 коп., из них:

- сумма задолженности по кредиту – 5 470 273 руб. 91 коп.,

- сумма задолженности по процентам – 729 233 руб. 27 коп.,

- пени по процентам – 552 086 руб. 92 коп.,

- пени по кредиту – 1 775 331 руб. 27 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 31-43 том 2) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

    Каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком и заемщиком Цымбаляк М.Б. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту до 50 000 руб. и по процентам до 20 000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика (поручителя) и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Цымбаляк М.Б. по кредитному договору также является ипотека объекта недвижимости – квартиры по адресу: ...; право залогодержателя удостоверено закладной от XX.XX.XXXX (л.д. 38-42 том 1).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорная квартира, расположенная по адресу: ... на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX находится в общей долевой собственности Цымбаляк М.Б. и Цымбаляк А.В., каждому из которых принадлежит по ? доли.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № А56XXX требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 199 507 руб. 18 коп. основного долга и процентов, 2 327 418 руб. 19 коп. – неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартира по адресу: ... признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Цымбаляк М.Б.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) Цымбаляк А.В. и Цымбаляк М.Б. является общим, в связи с чем истец как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник – п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования об обращении взыскания и реализации спорного объекта недвижимого имущества в составе конкурсной массы должника подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 834 руб. 63 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Цымбаляк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбаляк А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 5 470 273 руб. 91 коп. – сумма задолженности по кредиту, 728 233 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам, 20 000 руб. – пени по процентам, 50 000 руб. – пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 834 руб. 63 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/