Решение по делу № 33-24215/2021 от 29.11.2021

Судья Мельситова И.Н. № 33-24215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к Висицкой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе Висицкой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к Висицкой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2011 года между КУИ г. Донецка и Висицкой В.В. заключен договор аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71 678,54 кв. м для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 49 лет с 07.07.2011 года по 06.07.2060 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2011 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 года ИП Висицкая В.В. была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ИП Висицкой В.В. введена процедура реализации имущества, в ходе которой финансовым управляющим проведена реализация имущества, включённого в конкурсную массу, в том числе права аренды на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71 678,54 кв. м для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке ЕГРН право аренды зарегистрировано 16.03.2021 года за ФИО10 Е.А.

Поскольку ответчиком обязательства в рамках договора аренды земельного участка от 18.08.2011 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнялись, арендные платежи с 20.04.2019 года по 20.02.2021 года ответчиком не вносились, то задолженность по арендным платежам за указанный период составила 1 578 678 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начислена пеня в размере 0,03 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки и составила за период с 21.04.2019 года по 24.02.2021 года - 160 585 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 21.05.2021 года в сумме 16 027 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Висицкой В.В. задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1 755 292 руб. 21 коп., в том числе задолженность по арендной плате 1 578 678 руб. 61 коп., пени 160 585 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 027 руб. 97 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2021 года с Висицкой Виктории Владимировны в пользу Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области взыскана задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 года по 21.05.2021 года в сумме в сумме 1 755 292 руб. 21 коп.

Также суд взыскал с Висицкой Виктории Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 976 руб. 46 коп.

В своей апелляционной жалобе Висицкая В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает на то, что арендная плата не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, так как данное право предполагает возможность осуществления правопреемства. Ситуация Висицкой В.В. по взысканию арендных платежей не имеет признаков преднамеренного и фиктовного банкротства. Задолженность по арендным обязательствам, которую взыскивает истец, возникла в период процедуры банкротства и поэтому ИП Висицкая В.В. не могла вести свою предпринимательскую деятельность и вносить платежи по договору аренды. Имущество, которое расположено на спорном земельном участке и приобретенное в собственность Висицкой В.В. предназначалось для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, текущие платежи по арендной плате не могут быть взысканы с физического лица, что является нарушением Федерального закона № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца КУИ г.Донецка сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Висицкую В.В., ее представителя Охман Я.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 года между КУИ г. Донецка и Висицкой В.В. заключен договор аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71 678,54 кв. м для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.09.2011 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует штамп, поставленный на договоре.

Земельный участок передан Висицкой В.В. по акту приема-передачи от 18.08.2011 года.

Согласно п.2.1 договора срок аренды устанавливается сроком на 49 лет с 07.07.2011 года по 06.07.2060 года.

Согласно п. 3.3 договора ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, равными долями до 20 числа каждого месяца.

В силу п.3.5 договора аренды размер годовой арендной платы по требованию арендодателя в одностороннем порядке изменяется путем ежемесячной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Висицкая В.В. взятые на себя обязательства не исполняла, 18.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в срок до 19.04.2021 года задолженности по арендной плате за период с 20.04.2019 года по 21.03.2021 года в сумме 1 661 231 руб. 67 коп., пени в сумме 172 537 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 14). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ИП Висицкой В.В. введена процедура наблюдения.

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 года ИП Висицкая В.В. была признана банкротом.

    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ИП Висицкой В.В. введена процедура реализации имущества.

    В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведена реализация имущества, включённого в конкурсную массу, в том числе права аренды на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71 678,54 кв. м для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке ЕГРН право аренды зарегистрировано 16.03.2021 года за ФИО11 Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 614, 621, 395 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, а также из того, из предъявленные ко взысканию арендные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени являются текущими платежами и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как лицо, признанное банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом арендная плата по договору не относится к текущим платежам, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Учитывая изложенное, все обязательства ответчика по оплате арендных платежей по договору, возникшие до 27.01.2015 года (до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после 27.01.2015 года, являются текущими.

Доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве была погашена в какой-то части не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная текущая задолженность была заявлена при реализации имущества ответчика, включена в реестр кредиторов.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Висицкой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.