Решение по делу № 2-3315/2015 от 03.02.2015

К делу № 2-3315/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«10» марта 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Е.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Короленко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий, ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ОАО «Русская страховая транспортная компания», где застрахована ответственность истца по КАСКО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Короленко Е.А. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Короленко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец Короленко Е.А. застраховала в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» свой автомобиль по КАСКО, что подтверждается договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласно данного полиса составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Короленко Е.А. получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Короленко Е.А. собрала и сдала в страховою компанию все требуемые правилами компании документы, что подтверждается заявлением о принятии страховой компанией документов. Однако, ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение не произвела.

Согласно экспертного исследования ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленным договором и квитанцией об оплате.

Согласно экспертного исследования ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленным договором и квитанцией об оплате.

В виду несогласия истца Короленко Е.А. с действиями страховой компании, истец обратилась в суд с данным иском.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей + стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей + стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», КАСКО добровольное страхование транспорта от угона, хищения, ущерба. Отношения, возникающие из договоров добровольного страхования определяются специальными законами (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При рассмотрении споров по договорам добровольного страхования следует принимать во внимание содержание заявления гражданина для выдачи страхового полиса, содержание самого страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования. На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года). Согласно принципа диспозитивности суд может рассматривать вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ только при наличии исковых требований об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года и по сегодняшний день ставка банковского рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Истцу – потерпевшему должна быть выплачена страхования сумма по договору добровольного страхования (по КАСКО) в размере <данные изъяты> рублей, однако выплачена не была, страховщик просрочил срок исполнения своей обязанности, указанный в договоре на 210 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитываются по формуле: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю неустойки за нарушение сроков оказания услуг, не распространяется на отношения, возникшие по договорам добровольного страхования имущества граждан, о чем также говорит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании вышеизложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить страховое возмещение, однако ответа от страховой компании не последовало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения.

Следовательно, размер штрафа по делам о добровольном страховании определяется <данные изъяты> из суммы, определенной путем сложения присужденного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, если они взыскивались судом и компенсации морального вреда.

При этом, судебные расходы, взысканные судом в пользу страхователя при определении суммы штрафа не учитываются. Это следует из п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Короленко Е.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Короленко Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –