Решение по делу № 2-287/2022 (2-6541/2021;) от 28.01.2021

Гр.дело №2-387/2022, 24RS0048-01-2021-001678-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Манзик Ольге Владимировне, Казанцевой Анне Андреевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Манзик О.В., Казанцевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчики обвинялись в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно: растрата группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере (2 эпизода), растрата группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере (1 эпизод), использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстных побуждений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых интересов общества и государства (3 эпизода). Приговором суда Манзик О.В. признана виновной, сумма ущерба установлена приговором в общем размере 6810000 рублей. В результате совершенных ответчиками преступлений УФССП по Красноярскому краю причинен ущерб в указанном размере. Материалы уголовного дела подтверждают тот факт, что виновными противоправными действиями Манзик О.В. и Казанцевой А.А. причинен ущерб публичным интересам, который выразился в похищении денежных средств с депозитного счета отделения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением, в доход Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в размере 6360000 рублей.

В судебном заседании помощник Кировского района г. Красноярска Боровков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Манзик О.В., Казанцева А.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес, указанный истцом, а также по адресу регистрации по месту жительства, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, Манзик О.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю; Казанцева А.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Согласно заявлению истца, в результате злоупотребления ответчиками Манзик О.В. и Казанцевой А.А. должностными полномочиями вследствие предварительного сговора в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года были совершены растраты невостребованных денежных средств, поступающих на депозитный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, в размере 310000 рублей, 3300000 рублей, 3200000 рублей.

Так, ведущий специалист-эксперт Казанцева А.А. и судебный пристав-исполнитель Манзик О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, используя для подписания электронных документов электронные ключи, выданные на имя других сотрудников отдела, внесли необоснованные и недостоверные сведения в АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, создали фиктивные платежные поручения, совершили необоснованное распределение и перечисление денежных средств на расчетные счета, с которых ответчики имели возможность получить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска постановлен приговор в отношении Манзик О.В., которым Манзик О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 1670 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч.3.,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Манзик О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей, В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Манзик О.В. в период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в размере 310000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ч. 2 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в размере 3 300 000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ч. 2 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в размере 3 200 000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ч. 2 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В отношении Казанцевой А.А. дело выделено в отдельное производство.

Уголовное дело в отношении Казанцевой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ было направлено с обвинительным заключением в Кировский районный суд <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Казанцевой А.А. на основании ст.237, 256 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствие его рассмотрения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой А.А. изменено, исключено как основание для возвращения уголовного дела прокурору указание суда о том, что отсутствуют данные утверждать, что Казанцева А.А. являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в подчинении работников у нее было, полномочий осуществлять распорядительные действия относительно вверенных Казанцевой денежных средств, принимать обязательные для исполнения решения в отношении граждан, организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости, у нее не имелось; указание суда на то, что следствием не обоснован вывод о том. что ущерб причинен собственнику -Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, так как собственниками денежных средств, хранящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет и не востребованных ими, являются взыскатели; указание суда на то, что со стороны Казанцевой А.А. применительно к способу совершенных преступлений имеет место единый умысел на хищение вверенного ей имущества, одна часть которого присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, а также умысел на присвоение имущества; дополнить указание о том. что в обвинительном заключении не указано, на каком основании Казанцевой А.А. вверено похищенное имущества: в силу договора лицо специального поручения, должностного или иного служебного положения. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чуприкова Д.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУФССП России по <адрес> Коломенской А.А. без удовлетворения.

До настоящего времени производство по уголовному делу в отношении Казанцевой А.А. не окончено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием обвинительного приговора в рамках уголовного судопроизводства в отношении Казанцевой А.А. и отсутствием других доказательств причинения ущерба по вине Казанцевой А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика Казанцевой А.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по делу достоверно установлено, что ответчиком Манзик О.В. был причинен ущерб Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в общем размере 6360000 рублей (310000+3300000+3200000-450000 добровольно возмещенных).

Ответчиком Манзик О.В. размер ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика Манзик О.В. в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6360000 рублей, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Казанцевой Анне Андреевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, надлежит отказать.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Манзик О.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Манзик Ольге Владимировне, Казанцевой Анне Андреевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Манзик Ольги Владимировны в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ущерб в размере 6360000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Манзик Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района
г. Красноярска в интересах Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Казанцевой Анне Андреевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ