Решение по делу № 33-4043/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-4043/2024                                          город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.

судей                            Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора                Лазаревой Н.А.

при секретаре                    Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32», апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года по исковому заявлению Токмаковой Н.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ответчика Медникова В.А., Токмаковой Н.Ю., ее представителя Латышева А.Ю., третьего лица Декабрева И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токмакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32» (далее МБОУ СОШ № 32) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2017 года по 15 декабря 2023 года в должности учителя начальных классов. 15 декабря 2023 года её вызвали к директору школы ФИО1 которая сообщила ей, что она должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае она будет уволена по статье. Она написала заявление об увольнении по соглашению сторон под диктовку директора школы, не имея намерения увольняться, поскольку не имеет другой работы, и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 21 декабря 2023 года на имя директора школы она написала заявление на отзыв своего заявления об увольнении, на которое 29 декабря 2023 года получила отказ. Указывает, что директор школы оказала на неё давление при написании заявления об увольнении по соглашению сторон, в результате незаконных действий работодателя она испытывала сильные нравственные страдания, чувство несправедливости, переживания за своих учеников 1 и 3 классов, поскольку она любит свою работу. После увольнения она заболела, находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также указала, что 11 января 2024 года при получении расчетного листка за декабрь 2023 года и выписки по счету в банке она обнаружила, что работодатель не доплатил ей 18 061 рублей 69 копеек за работу в декабре 2023 года. В связи с изложенным истец просила с учетом уточненных исковых требований восстановить её на работе в прежней должности в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по 01 марта 2024 года в сумме 149 478 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 18 061 рублей 69 копеек.

Протокольным определением от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены родители Декабрева М.И. - Декабрева О.О., Декабрев И.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года исковые требования Токмаковой Н.Ю. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Токмакова Н.Ю. восстановлена в должности учителя начальных классов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» с 16 декабря 2023 года.

С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» в пользу Токмаковой Н.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 167 835 рублей 52 копеек, задолженность по заработной плате в размере 18 061 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что доказательств того, что работодатель вынудил Токмакову Н.Ю. подать заявление на увольнение, оказывал психологическое давление кроме утверждения самой Токмаковой Н.Ю. ничем не подтверждены, более того, данное обстоятельство опровергается директором Полюдченко Н.С. и показаниями свидетелей по делу. Восстановление Токмаковой Н.Ю. на работе с 16 декабря 2023 года невозможно, так как это был ее последний рабочий день, считает, что необходимо восстанавливать ее на работе с 17 декабря 2023 года и с этой даты взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (12 марта 2024 года), ввиду этого судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Также заявитель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, оно было отклонено без вынесения определения и удаления в совещательную комнату. Судом при оглашении резолютивной части решения было также допущено процессуальное нарушение, после оглашения было объявлено о допущенной описке в части даты восстановления на работе Токмаковой Н.Ю., однако определения об ее исправлении вынесено не было.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части, принять новое решение, указывая на допущенные нарушения при применении норм материального права, в частности, на то, что суд необоснованно взыскал сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула, не определил юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, произведенный судом расчет среднего заработка не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Токмакова Н.Ю. работает в МБОУ СОШ №32 с 01 сентября 2017 года в должности учителя начальных классов, за период работы с 01 октября 2019 года по 16 декабря 2023 года дисциплинарных взысканий не имела.

13 декабря 2023 года в ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску обратилась Декабрева О. О. с заявлением о привлечении к ответственности классного руководителя 3 «В» класса школы №32 Токмакову Н.Ю., которая 12 декабря 2023 года ударила несколько раз по голове её несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 29 декабря 2023 года по рассмотрению материала проверки по сообщению из ККБ-2, зарегистрированного в КУСП №27918 от 13 декабря 2023 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Токмаковой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

15 декабря 2023 года на имя директора школы №32 от Токмаковой Н.Ю. поступило заявление об её увольнении по соглашению сторон с 16 декабря 2023 года.

Приказом №06-01/256 от 15 декабря 2023 года Токмакова Н.Ю. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

21 декабря 2023 года Токмакова Н.Ю. обратилась к работодателю об отзыве заявления от 15 декабря 2023 года, указав, что данное заявление было написано ею по рекомендации руководителя школы.

29 декабря 2023 года Токмаковой Н.Ю. дан ответ, согласно которому ей отказано в продолжении трудовой деятельности, поскольку она до истечения последнего рабочего дня 16 декабря 2023 года не выразила желание об отзыве заявления об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 21, 22, 77, 80, 129, 132, 135, 139, 237    Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Анализируя представленные суду доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд согласился с доводами истца в части оказания на неё психологического давления при увольнении с работы и пришел к выводу о том, что истец не изъявляла добровольного желания уволиться по соглашению сторон, каких-либо причин добровольного увольнения с работы истцом судом не установлено, в связи с чем признал увольнение Токмаковой Н.Ю. с работы 16 декабря 2023 года незаконным, как следствие, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд сопоставил суммы начисления заработной платы, указанные в расчетном листе истца за декабрь 2023 года, справке формы 2НДФЛ, с суммами выплат, отраженными в выписке банка по счету истца, не приняв доводы ответчика о допущенной при начислении заработной платы ошибке.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия объективных доказательств в части оказания на истца психологического давления при увольнении с работы, поскольку нашло подтверждение наличие конфликтной ситуации, непосредственно предшествовавшей увольнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, к каковым, в частности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и объяснения сторон, а также обращение истца об отзыве заявления об увольнении, объяснение ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 29.12.2023, учитывая факт нетрудоустройства истца после её увольнения, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, учитывая, что у истца были запланированы на декабрь 2023 года внеклассные мероприятия, что свидетельствует об отсутствии желания уволиться, суд сделал вывод о вынужденном характере увольнения без двухнедельной отработки.

При этом суд учитывает, что первоначально истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик предложил изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон, поскольку такое основание допускает увольнение в день подачи заявления. По существу основание увольнения в заявлении истца было изменено ею по предложению работодателя лишь с целью согласования даты увольнения, отличной от предусмотренной частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ, и является увольнением по инициативе работника с измененной по соглашению сторон датой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение не являлось добровольным, а написанное заявление об увольнении носило для истца вынужденный характер в связи с оказываемым на нее давлением со стороны работодателя, а также применением в данном случае положений трудового законодательства, регулирующих вопросы прекращения трудовых отношений по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая в судебном заседании 12 марта 2024 года ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы и отказывая в его удовлетворении, не вынес отдельного процессуального документа, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта.

Также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку оглашение резолютивной части судебного акта, в котором допущена описка, не препятствует исправлению описки в дальнейшем, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ описка или явная арифметическая ошибка могут быть исправлена судом по своей инициативе. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции в данной части не допущено.

Частью первой статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Токмаковой Н.Ю. является незаконным, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 17 декабря 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части даты восстановления на работе.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о неверном определении периода вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула следует учесть, что среднедневной заработок Токмаковой Н.Ю. судом первой инстанции определен неверно, поскольку принят расчетный период с января 2024 года по декабрь 2024 года, тогда как согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Следовательно, для расчета необходимо принять период работы с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года. Из расчетных листов истца за указанный период и справки, выданной работодателем 16 января 2024 года, следует, что истцу начислено 567840 рублей 70 копеек, фактически ею отработано 74 дня, в связи с чем среднедневной заработок составляет 2317 рублей 72 копейки.

Период вынужденного прогула истца с 17 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года (дата принятия судом решения о восстановлении на работе) по шестидневной рабочей неделе составляет 74 рабочих дня с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П, согласно которой недопустимо создание различного положения увольняемых работников в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определяет количество дней вынужденного прогула исходя из количества рабочих дней и нерабочих праздничных дней в периоде с 17 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 171511 рублей 28 копеек (2317 руб. 72 коп. х 74 р.д.).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении судом настоящего решения допущены нарушения норм материального права в части определения даты восстановления истца на работе с 16 декабря 2023 года (последний рабочий день истца) и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истца с 18 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года, в связи с чем решение подлежит изменению в указанных частях.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требования закона, государственная пошлина в соответствии с требованиями части первой статьи 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5291 рубля 46 копеек, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года по исковому заявлению Токмаковой Н.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления на работе Токмаковой Н.Ю. и периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Восстановить Токмакову Н.Ю. (<данные изъяты>) на работе в должности учителя начальных классов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» 17 декабря 2023 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» (ИНН №) в пользу Токмаковой Н.Ю. (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 171511 рублей 28 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5291 рубля 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи