Решение по делу № 33-763/2020 от 09.10.2020

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-763/2020

№ 2-2170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Мархадыкова Пюрви Окаевича – Сангаджиева Сергея Петровича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года о возврате заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

представитель заявителя Мархадыкова П.О. – Сангаджиев С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты к Мархадыкову П.О. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года заявление представителя Мархадыкова П.О. – Сангаджиева С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда возвращено.

В частной жалобе представитель заявителя Сангаджиев С.П., ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, просит определение судьи отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам рассмотреть по существу и удовлетворить в полном объеме. Считает, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам необоснованно возвращено заявителю

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Возвращая заявление представителя Мархадыкова П.О. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мархадыкову П.О. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. Также судья полагал, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 28 июля 2020 года, и в настоящем заявлении доводы и основания, на которых заявитель основывает требования, тождественны.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2015 года с Мархадыкова П.О. в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 848/2013 от 9 октября 2013 года в размере 36715 рублей 34 копеек. Также с Мархадыкова П.О. взыскана государственная пошлина в доход г.Элисты в размере 1301 рубля 46 копеек.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указал на признание распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 12 февраля 2020 года договора аренды земельного участка от 9 октября 2013 года № 848/2013 незаключенным и аннулировании задолженности по договору. Также в подтверждение незаключения договора аренды земельного участка ссылается на справку об исследовании № 117 от 20 октября 2019 года, из которой следует, что подпись в договоре аренды выполнена не им, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что ранее, 28 июля 2020 года, представитель Сангаджиев С.П. обращался в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя те же доводы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, судом рассмотрено аналогичное заявление представителя Сангаджиева С.П. о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2015 года, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Определение суда от 4 сентября 2020 года на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

При таких данных судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоих заявлениях указаны одни и те же обстоятельства – издание Министерством по земельным и имущественным отношения Республики Калмыкия распоряжения № 176-р от 12 февраля 2020 года, справка об исследовании № 117 от 20 октября 2019 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку не опровергают выводы судьи первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.П. Гонеева