Решение по делу № 33-9162/2020 от 21.08.2020

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-9162/2020

24RS0033-01-2018-002844-17

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Матросовой Светланы Владимировны, её представителя Булак Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Матросовой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителе,

по частной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить Матросовой Светлане Владимировне, её представителю Булак Михаилу Евгеньевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, по гражданскому делу №2-52/2019 по исковому заявлению Матросовой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матросовой Светланы Владимировны судебные расходы по гражданскому делу №2-52/2019 по исковому заявлению Матросовой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.03.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Матросовой С.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матросовой С.В. взысканы убытки в размере 76 515,92 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 500 руб. Также с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 945 руб., в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 044 руб.

После вступления решения суда в законную силу истец Матросова С.В., её представитель Булак М.Е., обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матросовой С.В. судебных расходов на представителя в размере 26 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования мотивировали тем, что для реализации своего права на защиту истец Матросова С.В. обращалась к ООО «5», с которым было заключено соглашение на совершение юридических действий, в связи с чем, она понесла соответствующие расходы. Кроме того, ею были понесены расходы на оформление доверенности представителю.

Полагают, что заявленные ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на оплату юридических услуг и на составление доверенности разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

Кроме того, просят восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с длительностью расчета ответчика с истцом, и соответственно истца с юристами.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать в полном объеме.

Ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что выводы суда об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявление о взыскании судебных расходов в связи с распространением коронавирусной инфекции являются необоснованными, поскольку ограничения были введены 25.03.2020 г., то есть спустя 3 месяца после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Каких либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителями не приведено.

В соответствии со с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, п. 13 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как видно из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.03.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Матросовой С.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матросовой С.В. взысканы убытки в размере 76 515,92 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 500 руб. Также с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 945 руб., в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 044 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.04.2019 г., вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности при разрешении спора по существу стороной истца поставлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец Матросова С.В. для защиты своего нарушенного права обратилась в ООО «5», которое приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя необходимые юридические действия, в частности, выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения строительных недостатков квартиры <адрес>, составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Квитанцией № от 30.03.2020 г. подтверждается факт оплаты Матросовой С.В. 26 200руб. по договору поручения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора (о защите прав потребителя), участие представителя при подготовке искового заявления, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матросовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в двух судебных заседания - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о сумме возмещения понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матросовой С.В. суд, с учетом характера спора между истцом и ответчиком, количества времени, затраченного представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, соразмерности стоимости оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в размере 9 000 руб. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно взысканы судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в размере 1 500 руб., поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана для представления интересов истца в рамках настоящего дела.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Матросовой С.В. и ее представителем Буклак М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что ответчик - АО «Фирма «Культбытстрой» длительное время не производил выплат по решению суда, в связи с чем, Матросова С.В. была лишена возможности рассчитаться с представителем за проделанную работу, а также на то, что в связи с ограничительными мерами и эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) реализация процессуальных прав заявителя была ограничена.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер и эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются обстоятельствами, связанными с личностью лица, обратившегося за взысканием судебных расходов, в связи с чем, счел причину пропуска срока уважительной, а сам срок подлежащим восстановлению. При этом суд также указал, что подача заявления по вопросу судебных расходов в связи с их оплатой по истечении шестимесячного срока, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Данная статья была внесена в ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, ст.21 названного закона установлено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 г.

Таким образом, с 01.10.2019 г. положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, напрямую установлена ст. 103.1 ГПК РФ.

При этом, в действующем процессуальном законе четко не прописано, какие именно причины пропуска процессуального срока подлежат признанию уважительными, а какие – нет, суд в каждом конкретном деле оценивает предоставленные ему доказательства причин пропуска срока на основании внутренней убежденности.

Восстанавливая Матросовой С.В. и ее представителю Булаку М.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд исходил из того, что в связи с ограничительными мерами и эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) реализация процессуальных прав заявителя была ограничена, а также принимая во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец и ее представитель Булак М.Е. обратились не значительно пропустив установленный для подачи такого заявления процессуальный срок.

Факт введения ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции является общеизвестным, и в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством, объективно подтверждающим возникновение для заявителя препятствий для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства связанные с введением ограничительных мер и эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд первой инстанции обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении Матросовой С.В. и ее представителю Булаку М.Е. указанного процессуального срока. Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что до введения ограничительные мер в связи с распространением коронавирусной инфекции срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен истцом и ее представителем незначительно, принимая во внимание то обстоятельство, что до принято изменение в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которым в данный кодекс была внесена ст. 103.1, сроки обращения лица, участвовавшего в деле, по вопросу взыскания судебных расходов, не были установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявление о взыскании судебных расходов в связи с распространение коронавирусной инфекции являются необоснованными и полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья: Н.Н. Попова