Решение по делу № 33-18275/2024 от 28.08.2024

УИД 03RS0017-01-2024-001408-71

                         дело № 2-2843/2024

                   справка судья Мартынова Л.Н.

категория 2.162

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18275/2024

15 октября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов по тем основаниям, что 24 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... были причинены механические повреждения. 05 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 20 декабря 2021 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в иное СТОА в связи с тем, что СТОА отказало в производстве ремонта автомобиля. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. с ответчика в пользу Давлетшина А.З. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. Решение суда было исполнено ответчиком 05 декабря 2023 г.

Полагая, что на невыплаченное вовремя страховое возмещение подлежит начислению неустойка, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Давлетшина А.З. неустойка в размере 276000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, поэтому просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб.

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата по обращению потребителя финансовой услуги Давлетшина А.З., указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с                       ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу Давлетшина А.З. неустойка в размере 276000 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Также указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, в случае признания требований Давлетшина А.З. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в какой либо части, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. исковые требования Давлетшина А.З. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Давлетшина А.З.: неустойка в размере 124000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3680 руб. В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата отказано.

С постановленным по делу решением не согласно ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что суд необоснованно определил период начисления неустойки с 28 сентября 2023 г. по 06 декабря 2023 г., полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давлетшина А.З. Зайнетдинова Ф.Н., указавшего на законность решения суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности С., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №..., под управлением Давлетшина А.З.

Виновным в данном ДТП признан водитель С.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ                            №....

Гражданская ответственность Давлетшина А.З. на момент ДТП не была застрахована.

09 апреля 2021 г. от истца в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно заключению эксперта № 94108/21 от 26 апреля 2021 г., проведенного ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила 91703,50 руб., без учета износа – 150389 руб.

Письмом № 687640-03/УБ от 27 апреля 2021 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в                                    ООО «Автонаправление», расположенное по адресу: адрес Г.

03 июня 2021 г. в адрес страховой компании поступила телеграмма о необходимости осмотра и диагностики автомобиля истца по адресу:                            адрес, дата проведения – 08 июня 2021 г. в 14.00.

08 июня 2021 г. ООО «Авто-Эксперт» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, о чем составлен акт осмотра № 94108/21.

28 июня 2021 г. в адрес страховой компании поступила телеграмма о необходимости осмотра и диагностики автомобиля истца по адресу:                            адрес, дата проведения – 01 июля 2021 г. в 14.00.

01 июля 2021 г. ООО «РАНЭ - Поволжский Федеральный округ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» №... от 05 июля              2021 г. по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном Тойота Камри ошибок по системе SRS AIRBAG.

Письмом № 867438-03/УБ от 09 июля 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав о ранее выданном направлении на ремонт в СТОА                                       ООО «Автонаправление». Данное письмо получено истцом 27 июля 2021 г.

24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что при обращении в ООО «Автонаправление» транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта № 94108/21 от 30 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с учетом износа составила 103100 руб., без учета износа – 159172,17 руб.

Письмом № 097969-04/УБ от 12 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме.

20 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 432201,33 руб., в связи с тем, что при обращении в ООО «Автонаправление» транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.

Письмом № 294001-004/УБ от 29 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства в ООО «Автонаправление» для проведения ремонта.

Письмом № 314451-04/УБ от 12 января 2022 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства                                 в ООО «Автонаправление», с которым согласована стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией ЕМР, новыми запасными частями.

29 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа) в размере 432201,33 руб., в связи с тем, что при первичном обращении в ООО «Автонаправление» транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, и на то, что система безопасности исключена из стоимости ремонта, с чем Давлетшин А.З. не был согласен. В последующем ответе станция технического обслуживания сообщила, что договорные отношения с ООО СК «Согласие» прекращены.

Письмом № 734361-04/УБ от 10 августа 2022 г. страховая компания уведомила истца о согласовании стоимости ремонта СТОА, но без включения в стоимость ремонта системы безопасности автомобиля. Данное письмо получено Давлетшиным А.З. 18 августа 2022 г.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 02 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № У-22-104878_3020-004 от 21 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с учетом износа составила 94100 руб., без учета износа – 149800 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от                  дата в удовлетворении требований Давлетшина А.З. к                                ООО «СК «Согласие» отказано.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Давлетшин А.З. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Давлетшина А.З. взысканы: страховое возмещение размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 970,76 руб. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

05 декабря 2023 г. страховая компания исполнила решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 г. в полном объеме, выплатив, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

11 декабря 2023 г. Давлетшин А.З. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 21 декабря 2023 г. отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Давлетшин А.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.

Разрешая спор о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28 сентября 2023 г. (дата вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 г.) по 05 декабря 2023 г. (дата исполнения решения суда) в размере 276000 руб. (400000 руб. х 69 дней х 1%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Давлетшин А.З. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере заявленных требований – 124000 руб., определив период взыскания неустойки с 26 апреля 2021 г. по 06 декабря 2023 г., исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 953 дня = 3812000 руб., с учетом лимита ответственности и взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, определена сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 124000 руб. (400000 руб. – 276000 руб.).

Вместе с тем, производя расчет, суд неправильно определил период начисления неустойки.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09 апреля 2021 г., последний день выплаты страхового возмещения 29 апреля 2021 г., поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 30 апреля 2021 г.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 28 сентября 2023 г. по 05 декабря 2023 г., то подлежит взысканию неустойка за период с 30 апреля 2021 г. по 27 сентября 2023 г. (880 дней). Сумма неустойки за указанный период составит 3520000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. : 100 х 880 дней.

Учитывая, что предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., то с ООО «СК «Согласие» в пользу Давлетшина А.З. подлежит взысканию неустойка в размере 124000 руб. (400000 руб. – 276000 руб.).

В связи с этим неправильное определение судом первой инстанции периода, за который подлежит начислению неустойка, не влечет изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 124000 руб.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности суммы неустойки подлежащей выплате Давлетшину А.З., объему нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Принимая во внимание, что после обращения истца в страховую компанию по факту ДТП, был произведен осмотр транспортного средства, а страховое возмещение не выплачено, в то время, как событие являлось страховым, вопреки позиции апеллянта, суд обосновано усмотрел основания для взыскания неустойки с 21 дня после подачи обращения о наступлении страхового случая.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной нормы страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной в общей сумме неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушенных обязательств, страховая компания суду не представила, а потому положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к сумме исчисленной неустойки.

Ответчиком голословно было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства. Рассмотрение судом спора между страховой компанией и потерпевшим о наличии страхового события не указывает на наличие исключительного случая являвшегося основанием для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Оспаривание решения суда о взыскании страхового возмещения не является исключительным обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке.

Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки ООО «СК «Согласие» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        И.И. Валиуллин