Решение по делу № 33-656/2019 от 11.01.2019

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Коваленко В.В.          по делу № 33-656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса к индивидуальному предпринимателю Крехову Станиславу Валерьевичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, признании трудового договора расторгнутым по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Зейкуса Д.С.С. и представителей истца Огородникова А.Н., Халмакшинова Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2018 года,

установила:

Зейкус Д.С.С. обратился в суд с иском к ИП Крехову С.В., указав в обоснование требований, что он работал у ответчика по совместительству с 01.03.2017 по 01.03.2018 в должности юриста. За период с 01.01.2018 по 01.03.2018 истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 100 000 руб.

15.02.2018 истец написал заявление на расторжении трудового договора №1 от 01.03.2017 по собственному желанию с 01.03.2018, и отправил по почте на адрес ответчика, так как на личную встречу для передачи заявления и урегулирования конфликта работодатель не явился. Кроме того, в период работы отпуск заявителю не предоставлялся. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составил 61 433,28 руб. Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 34 570,08 руб. Истец не должен нести негативных последствий, в частности ограничений в своих пенсионных правах, из-за неисполнения работодателем обязанности по уплате за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, надлежит обязать ИП Крехова С.В. уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

В связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с 01.02.2018 по 28.05.2018 в размере 34 570,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 433,28 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы с 01.03.2017 по 01.03.2018, признании трудового договора №1 от 01.03.2017 расторгнутым по собственному желанию работника с 01.03.2018.

Определением суда от 12.10.2018 производство по гражданскому делу по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности по уплате страховых взносов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Зейкус Д.С.С. и его представитель Ахмеджанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Крехов С.В. и его представитель Мишарина А.И. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 12.10.2018 исковые требования Зейкус Д.С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Зейкус Д.С.С. и представители истца Огородников А.Н., Халмакшинов Е.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что копия протокола судебного заседания от 07-10 мая 2018 по гражданскому делу № 2-551/2018, рассмотренному с участием тех же сторон и по правоотношениям, вытекающим из одного и того же трудового договора, является не допустимым доказательством.

Считают, что обстоятельства о посещении или не посещении истцом того или иного помещения не имеют юридического значения для предмета спора, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невыполнении истцом трудовых обязанностей. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в связи с характером выполняемой истцом работы, его рабочее место в принципе строго не закреплено, что ответчик не оспаривает.

Кроме того, обращают внимание коллегии на то, что истец трудоустроен у ответчика по совместительству, что дает право истцу выполнять трудовые обязанности не только в офисах ответчика, но и в иных местах, а продолжительность рабочего времени не может превышать четырех часов в день. Представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление № 1 от 09.10.2018, телеграмма, табели учета рабочего времени, без их своевременного направления истцу, юридической силы не имеют, поскольку по своему происхождению являются односторонними, а об их существовании ответчиком заявлено только в ходе рассмотрения дела.

Ни должностная инструкция, ни Правила внутреннего трудового распорядка судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались в судебном заседании.

Полагают, что вывод суда о не извещении работодателя об увольнении истца по собственному желанию, противоречит установленным обстоятельствам дела. Фактическое неполучение ответчиком направленного истцом посредством ФГУП «Почта России» заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, не может свидетельствовать о не уведомлении ответчика о расторжении трудового договора, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, которые воспрепятствовали бы ответчику получить поступившую корреспонденцию.

Кроме того, считают необходимым сообщить суду апелляционной инстанции о конфликте между истцом и ответчиком, заключающимся в том, что ответчик не выплачивал заработную плату истцу, в связи с чем последний обратился в суд за взысканием заработной платы. В целях прекращения всех споров, истец предложил ответчику заключить соглашение, по условиям которого все споры между ними прекращаются, на что ответчик дал свое согласие. Однако, в последствии ответчик отказался исполнять условия соглашения, в очередной раз изменил свою правовую позицию по делу, сославшись на то, что истец в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ИП Крехов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей истца Зейкуса Д.С.С. Огородникова А.Н., Халмакшинова Е.С., представителя ответчика ИП Крехова С.В. Мишариной А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из положений ст. 15, 129 ТК РФ, основанием для выплаты заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.03.2017 между ИП Креховым С.В. – «Работодатель» и Зейкус Д.С.С. «Работник» заключен трудовой договор №1, по условиям которого работодатель принимает работника к ИП Крехову С.В. Должность работника определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору - Приложением, составляющем его неотъемлемую часть. Согласно дополнительному соглашению №1, заключенному между ИП Креховым С.В. и Зейкус Д.С.С. следует, что работник принимается на должность «Юрист».

Оплата производится за юридические услуги, кроме судебных дел. Судебные дела производство оплачивается отдельно дополнительным соглашением (п. 4.6 договора).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения оплата труда работника установлена в размере 50 000 руб. в месяц, выплачивается до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 1.2. трудового договора №1 установлено, что работа в компании является для работника совместительством ст. 282 ТК РФ.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала трудовых отношений работника 01.03.2016 (п. 1.3 трудового договора).

Пунктом 2.1 трудового договора установлены обязанности работника, в том числе добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами компании и настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 трудового договора, режим рабочего времени и отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка компании, а также действующим трудовым законодательством.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего дня в соответствии со ст. 284 ТК РФ. Работнику предоставляется пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-551/2018 удовлетворены исковые требования Зейкуса Д.С.С. о признании трудовыми отношений между Зейкусом Д.С.С. и ИП Креховым С.В. с 01.03.2017, взыскании с ИП Крехова С.В. в пользу Зейкуса Д.С.С. задолженности по заработной плате с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 500 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43 199, 99 руб.

Обстоятельства осуществления истцом трудовой функции в период с 01.01.2018 по 01.03.2018 при рассмотрении гражданского дела № 2-551/2018 не исследовались и не устанавливались.

Сторона ответчика в судебном заседании указала, что в период с 01.01.2018 по 01.03.2018 истец трудовую функцию не осуществлял.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 01.02.2018, 01.03.2018, табелям учета рабочего времени за указанный период, Зейкус Д.С.С. на рабочем месте в период с 09.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018 отсутствовал.

Как показывает истец трудовую функцию он осуществлял в офисах ответчика по адресам: г. Иркутск, ул. Депутатская, 89а (деловой центр «Олимп», принадлежит Пронскому С.С.), г. Иркутск, ул. Ракитная, 18г (ООО ЦСМ).

Согласно журналу приема и выдачи ключей сотрудникам ООО «ЦСМ», ИП Крехова С.В. от 09.01.2018, журналу учета постоянных пропусков в помещение делового центра «Олимп», в данных зданиях установлена пропускная система, ключи, пропуск Зейкусу Д.С.С. не выдавались, что также подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, признании трудового договора расторгнутым, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств фактического выполнения истцом работы в период с 01.01.2018 по 01.03.2018 истцом суду не представлено. Кроме того, поскольку истцом не доказан факт выполнения трудовых функций у ИП Крехова С.В. в спорный период, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы. Кроме того, поскольку работодатель сведениями о волеизъявлении работника на расторжение трудового договора по собственному желанию с 01.03.2018 не обладал, оснований для расторжения трудового договора с 01.03.2018 у него не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу отказано.

При этом суд указал, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не лишает истца права на расторжение трудового договора по собственному желанию с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Зейкуса Д.С.С. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что до настоящего времени трудовой договор с Зейкусом Д.С.С. не расторгнут, в удовлетворении требований о признании расторгнутым трудового договора с 01.03.2018 отказано, в связи с чем истец имеет возможность использовать очередной отпуск либо получить соответствующую компенсацию при увольнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику не было известно о намерении истца расторгнуть трудовой договор, поскольку указанное заявление им получено не было.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных доказательств, с достоверностью следует, что Зейкус Д.С.С. 15.02.2018 направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.03.2018 (подтверждается заявлением от 15.02.2018, кассовым чеком от 15.02.2018, описью вложения).

Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений 66404820007762, заявление на увольнение Зейкуса Д.С.С. ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

Заявление о расторжении трудового договора не было представлено истцом ответчику и в ходе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие Зейкуса Д.С.С. на рабочем месте как в спорный период (с 01.01.2018 по 01.03.2018), так и по настоящее время (подтверждается актами).

Дисциплинарное взыскание к истцу ответчиком применено не было, между тем данное обстоятельство также подтверждает отсутствие у работодателя информации о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В ином порядке (личное обращение, передача заявления в рамках спора по гражданскому делу № 2-551/2018) истец ответчика в письменной форме о расторжении трудового договора по собственному желанию не уведомлял. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Сторона ответчика против расторжения трудового договора с истцом по собственному желанию с 01.03.2018 возражала.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление № 1 от 09.10.2018, телеграмма, табели учета рабочего времени, без их своевременного направления истцу, юридической силы не имеют, по своему происхождению являются односторонними, а об их существовании ответчиком заявлено только в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, отвергая доводы жалобы о существовании конфликта между сторонами, судебная коллегия отмечает, что само по себе возникновение конфликтной ситуации между работником и работодателем не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко