Решение по делу № 33-9882/2020 от 13.10.2020

Судья Романашенко Т.О. Дело №2-2391//2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-9882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 27 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ваккера В.Р. – Кретининой А.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2020 г., которым заявление ООО ПИК «Сибстройкоммерс» о повороте исполнения судебного решения, вынесенного Кировским районным судом г. Новосибирска от 09.08.2018 удовлетворено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПИК «Сибстройкоммерс» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о признании права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО ПИК «Сибстройкоммерс» на праве аренды. На основании указанного решения Ваккер В.Р. зарегистрировал право общей долевой собственности 10520/55904 на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 382 кв.м, по адресу: <адрес>.

<адрес> судом было отменено решение суда по гражданскому делу №. На основании изложенных обстоятельств, ООО ПИК «Сибстройкоммерс» просило суд произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ваккер В.Р. к ООО Финансово-строительная компания «Новосибирская» о признании права собственности, прекратив право собственности Ваккер В.Р. на 10520/55904 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект «Здание насосной с автостоянкой на первом этаже и помещением для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг на втором этаже» общей площадью 559,04 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № площадью 382 кв.м, по адресу: <адрес>, и аннулировать запись в ЕГПН №, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель Ваккера В.Р. – Кретинина А.В., просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что ООО ПИК «Сибстройкоммерс» не являлось стороной в договоре долевого участия заключенного между Ваккер В.Р. к ООО Финансово-строительная компания «Новосибирская», денежные средства от Ваккера В.Р. не получало.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было постановлено судебное решение, по которому за Ваккер Владимиром Рудольфовичем было признано право собственности на 10520/55904 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект «Здание насосной с автостоянкой на первом этаже и помещением для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг на втором этаже» общей площадью 559,04 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, что после сдачи в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям № (санузел), общей площадью 3,60 кв.м., 1 этаж, отметка 0,000, оси/ряды 1-1*/Б-В, № (автостоянка на 3-и автомобиля), общей площадью 101,60 кв.м., 1 этаж, отметка 0,000, оси/ряды 1*-3/А-В. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования ООО ПИК «Сибстройкоммерс» о повороте решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанным решением суда было признано право собственности на объект недвижимости за истцом, что нарушило права ООО ПИК «Сибстройкоммерс», которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из буквального толкования статей 443-445 ГПК РФ, законодатель наделяет правом обращения в суд с заявлением о повороте исполнения только ответчика по делу. Поскольку ООО ПИК «Сибстройкоммерс» не является стороной по делу Ваккер В.Р. к ООО Финансово-строительная компания «Новосибирская» о признании права собственности, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2020 г. отменить

В удовлетворении заявления ООО ПИК «Сибстройкоммерс» о повороте исполнения судебного решения, вынесенного Кировским районным судом г. Новосибирска от 09.08.2018 г., отказать.

Председательствующий