Решение по делу № 33-161/2022 (33-5716/2021;) от 14.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу №33-161/2022 (33-5716/2021)

Судья Шамрикова В.Н. № б/н

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Трефиловой Ю.С. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Трефиловой Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021,

установил:

Трефилова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021 по гражданскому делу № по иску ООО «ВяткаТрансАльянс» к Трефиловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявления указала, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением. Просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев, начиная с <дата> по <дата> включительно, с уплатой ежемесячно по 49171,57 руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Трефилова Ю.С. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что вопрос о предоставлении отсрочки рассмотрен формально, судом не исследованы обстоятельства дела, в частности, не предложено представить доказательства получаемого дохода, который мог быть подтвержден сведениями налогового органа, не установлен факт наличия у должника имущества, его стоимость, возможность обращения взыскания на него, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021 с Трефиловой Ю.С. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля №ФЛ-М 03/1-18 от <дата> в размере 744 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 141088,36 руб., также с Трефиловой Ю.С. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 12050,88 руб. (дело №).

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист.

Трефилова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда именно Трефилова Ю.С. должна была представить доказательства исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления.

Между тем, как верно указано судом, таких доказательств заявителем не представлено. Приложенные Трефиловой Ю.С. к заявлению справки о доходах, согласно которым в 2020 году доход ответчика составил 45000 руб., в 2021 году – 135000 руб., не могут являться достаточными и убедительными доказательствами тяжелого материального положения, не свидетельствуют об отсутствии иных источников дохода, об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Иных доказательств заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Позиция заявителя о том, что суд должен был истребовать доказательства, подтверждающие нахождения заявителя в трудном материальном положении (сведения о доходах, наличии имущества, истребовании и исследовании материалов исполнительного производства) является ошибочной. Зная о необходимости данных доказательств для подтверждения своей позиции по заявленным требованиям, и не представление их заявителем, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, направленное на нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова