Решение от 25.04.2022 по делу № 2-1000/2022 от 25.04.2022

УИД 50RS0011-01-2021-001315-27

Гражданское дело № 2-1000/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 22 апреля 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.П. к ГСК «МАЯК-2», ФАУ «ЦАГИ» об установлении права бессрочного ограниченного пользования, по встречному иску ГСК «МАЯК-2» к Зайцевой Е.П. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к ГСК «МАЯК-2», ФАУ «ЦАГИ» уточненными требованиями которого просит суд об установлении сервитута для прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, на которых расположены гаражные боксы с кадастровыми номерами №, по варианту № заключения судебной экспертизы, то есть через земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности ГСК «МАЯК-2».

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и расположенных на них зданий (гаражей) №, по адресу: <адрес> (около ГСК «МАЯК-2»).

Единственный проезд к данным земельным участкам и к расположенным на них строениям возможен через земли общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А (асфальтированная площадка под проезды к гаражным боксам). Это связано с тем, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году ГСК «МАЯК-2» было возведено бетонно ограждение (забор), который перегородил въезды и подходы к земельным участкам истца. Бетонно ограждение установлено на границе смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается предоставить проезд к земельный участкам истца, Зайцева Е.П. и обратилась в суд с настоящим иском.

ГСК «МАЯК-2» предъявил встречные требования об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № с целью эксплуатации линейного объекта с кадастровым номером № находящегося в собственности ГСК «МАЯК-2».

Заявляя требования об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № в границах норм обозначения охранных зон, представитель ГСК «МАЯК-2» указывает на то, что установление сервитута необходимо для эксплуатации линейного объекта с кадастровым номером №, находящегося в собственности ГСК «МАЯК-2». Линия электропередачи построена ГСК задолго до строительства гаражей Зайцевой Е.М., которой было известно о месте её расположения.

Истец Зайцева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Е.П. поддержал заявленные исковые требования. Заявленные ГСК «МАЯК-2» встречные исковые требования об установлении сервитута оставил на усмотрение суда.

Представители ГСК «МАЯК-2» в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, по иску Зайцевой Е.П. возражали, поддержали своим письменные возражения на уточненный иск.

Представитель ответчика ФАУ «ЦАГИ» в судебном заседании полагала, что требования Зайцевой Е.П. к ФАУ «ЦАГИ» удовлетворению не подлежат, поддержала свои письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица ГУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, экспертные заключения и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное ч. 3 указанной статьи имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как усматривается из представленных материалов, истец Зайцева Е.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и расположенных на них зданий (гаражей) №, по адресу: <адрес> (около ГСК «МАЯК-2»).

Ответчик ГСК «МАЯК-2» является собственником линии электропередачи (электрический кабель) с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения гражданского дела было назначено две судебные экспертизы (основная и дополнительная), производство которых было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Так из заключения судебной экспертизы № усматривается, что экспертами представлено два варианта установления сервитута: по варианту № – на земельном участке с кадастровым номером № (собственность ГСК «МАЯК-2») и по варианту № – на земельном участке с кадастровым номером № (собственность РФ).

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из представленного экспертного заключения следует, что по варианту № под обременение попадает земельный участок площадью 638 кв.м., а по варианту № - земельный участок площадью 675 кв.м, то есть площадью больше на 17 кв.м.

При этом заключением дополнительной экспертизы № установлено, что размер ежегодной платы за сервитут по варианту № составляет <данные изъяты> руб., по варианту №№ - <данные изъяты> руб. Таким образом, ежегодная стоимость сервитута по варианту № вдвое меньше, чем по варианту №.

Также, дополнительным экспертным заключением установлено, что стоимость работ, необходимых для устройства проезда к гаражам с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (около ГСК «МАЯК-2») по варианту № составляет <данные изъяты> руб., а по варианту № № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии разрешенным использованием.

Как усматривается из рассматриваемого искового заявления Зайцевой Е.П., истец просит установить сервитут на земельный участок для прохода и проезда автомашин к принадлежащим ей гаражам и земельным участкам.

Таким образом, земельный участок, предлагаемый для установления сервитута по варианту № заключения экспертизы, изменит вид разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № изначально входил в территорию, отведенную под строительство гаражного комплекса, и выделялся под устройство проезда к гаражным боксам членов ГСК «МАЯК-2».

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением главы города Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка пл. 8666 кв.м., договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГСК «МАЯК-2» и комитетом по управлению имуществом администрации г. Жуковский.

Постановлением администрации городского округа Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок пл. 8666 кв.м. был разделен и земельный участок с кадастровым номером № был выделен в самостоятельный земельный участок пл. 3248 кв.м.

Решением арбитражного суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок с кадастровым номером № пл. 3248 кв.м. признано право собственности за ГСК «МАЯК-2».

До признания судом права собственности за ГСК «МАЯК-2», участок с кадастровым номером № был передан в аренду ГСК «МАЯК-2» сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста решения арбитражного суда, этот участок находится под имуществом общего пользования и на нем располагается дорожное покрытие.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом из вышеизложенного, а также из экспертного заключения следует, что часть участка с кадастровым номером №, отводимого под сервитут по варианту №, уже используется как проезд к гаражным боксам членов ГСК «МАЯК-2».

Исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ, именно вариант № установления сервитута в наибольшей степени соответствует принципу соблюдения баланса интересов, является наименее обременительным для собственников земельного участка и не изменяет разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером №

В экспертном заключении указано на то, что установление сервитута как по варианту №, так и по варианту № не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты

исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Между тем, суд полагает, что экспертами не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект социального назначения - спортплощадка ГПТУ-49 пл. 2404,2 кв.м (кадастровый №, далее - Спортплощадка).

На этой спортплощадке проходят занятия членов юношеского спортивного кружка авиамоделирования.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены в материалы гражданского дела.

Истица же просит установить сервитут не только для прохода, но и для проезда автомашин в обе стороны.

Даже при надлежащей организации движения по участку, отводимому под сервитут по варианту № (как предлагают эксперты), создается реальная угроза жизни здоровью подростков-членов кружка авиамоделирования, поскольку автомобильный транспорт является источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута в сложившейся ситуации является единственным возможным способом защиты прав истца Зайцевой Е.П. Само же осуществление сервитута наименее обременительно для участка с кадастровым номером №, принадлежащем ГСК «МАЯК-2».

Кроме того, с учетом положение п. 5 ст. 274 ГК РФ ответчику устанавливается компенсация за пользование участком в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

На Зайцеву Е.П. также подлежит возложить расходы за проведение работ в размере 116931 руб. по обеспечению прохода и проезда в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами № и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами № согласно варианту 1 заключения экспертизы представленному в таблице 1 заключения.

Между тем, требования Зайцевой Е.П. к ФАУ «ЦАГИ» об установлении сервитута удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы никоем образом не нарушаются вышеуказанным ответчиком.

Что касается встречных исковых требований ГСК «МАЯК-2» об установлении сервитута, то экспертом разработан вариант установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № с целью эксплуатации линейного объекта с кадастровым номером №, находящегося в собственности ГСК «МАЯК-2».

Вариант установления сервитута на вышеуказанные участки приведен в приложении 4 экспертного заключения.

Изучив выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу в указанной части, в том числе, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований с применением варианта заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», приведенному в приложении 4 с указанными координатами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 638 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

№ ░░░░░	░░░░░ ░░░░ ░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░: 638 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - № (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2») ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

№ ░░░░░	░░░░░ ░░░░ ░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░: 9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

№ ░░░░░	░░░░░ ░░░░ ░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░: 9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

№ ░░░░░	░░░░░ ░░░░ ░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░: 9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.