Решение по делу № 2-119/2023 (2-2530/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-119/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003605-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023г.                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием истца Назаровой М.В., ее представителя Комарова Р.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.В. к Хатинецкому К.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по встречному иску Хатинецкого К.С. к Назаровой М.В. о признании договора займа недействительным,

Установил:

    Назарова М.В. обратилась в суд с иском к Хатинецкому К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что Хатинецкий К.С. взял у нее в долг денежные средства в размере 620000 руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег Хатинецким К.С. собственноручно написана расписка. В связи с неисполнением обязательства Хатинецким К.С., истец обратилась в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа в размере 620000 руб.,

- проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 56419,99 руб.

- проценты за уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21793,42 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 10182 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец после неоднократных увеличений и уменьшений размер исковых требований в окончательном виде исковые требования изложила в следующей редакции:

просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по договору займа в размере 579580 руб.,

- проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 64531,86 руб.

- проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга

- проценты уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31845,14 руб.

- проценты за просрочку уплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга

- расходы по оплате госпошлины в размере 10182 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хатинецкий К.С. подал встречный иск к Назаровой М.В. о признании договора о займе денежных средств в размере 620000 руб. недействительным. Требования мотивированы тем, что денежные средства от Назаровой М.В. им не получались. Расписку в получении от Назаровой М.В. денежных средств в размере 620000 руб. написал под влиянием угроз со стороны Назаровой М.В., выразившихся в ее намерении сообщить об их отношениях и совместном ребенке его супруге, если не напишет расписку. Он опасался данных угроз и не желал портить отношения со своей семьей. Основывая свои требования на ст. 812, 179 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным договор, заключенный между Хатинецким К.С. и Назаровой М.В. о займе денежных средств в размере 620000 руб.

    В судебном заседании истец Назарова М.В. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, по просьбе Хатинецкого К.С., с которым были близкие отношения, брала кредиты в банке, полученные денежные средства отдавала ему.

    - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» взяла кредитную карту лимитом 50000 руб., карту отдала ответчику;

    - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» взяла кредит в размере 100000 руб., которые перечислили на карту. ДД.ММ.ГГГГ сняла с карты 70000 руб. и передала ответчику, которые он попросил по семейным обстоятельствам;

    - ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» взяла кредитную карту лимитом 80000 руб., сняла деньги с карты и отдала ответчику, которые он попросил в связи семейными обстоятельствами;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» взяла кредит в сумме 190419,16 руб., деньги были перечислены на карту, которую отдала в этот же день ответчику;

    - ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» взяла кредит в сумме 220000 руб., которые сняла с карты и передала ответчику. Ответчик попросил ему помочь заплатить за автомобиль.

    Ответчик обещал перечислять деньги для погашения ее кредитных обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства с банковской карты его супруги ФИО1, находившейся в его пользовании на ее карту в размере 40420 руб., которые она засчитала в счет погашения основного долга. Спорная расписка была написана в конце ноября 2021 года собственноручно Хатинецким К.С., текст расписки составлял он сам, она только озвучила сумму и дату возврата конец декабря 2021 года, с которой ответчик согласился. На момент составления расписки сумму долга она определила приблизительно, исходя из размера ее кредитных обязательств.

Возражала по встречным исковым требованиям. Утверждала, что денежные средства ею передавались ответчику в течение 2020-2021 года, которые он получал и использовал на свои нужды. Ответчик обещал погашать ее кредиты. Неисполнение обязательств ответчиком, послужило основанием для написания расписки. Подтвердила, что в результате отношений с Хатинецким К.С. у нее родился ребенок, отцовство которого установили в судебном порядке, взысканы алименты по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Комаров Р.Н. исковые требования Назаровой М.В. поддержал, возражал по встречным исковым требованиям Хатинецкого К.С..

    В судебное заседание ответчик Хатинецкий К.С. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 164 ч. 7 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Хатинецкий К.С. в объяснениях не отрицал факт написания расписки. Утверждал о написании расписки под давлением Назаровой М.В. угрозой разоблачением их отношений с истцом его супруге. Отрицал получение денег от Назаровой М.В. взятых ею по кредитам. Не отрицал факт получение денег от Назаровой М.В. в размере 30000 руб., полученных ею по карте АО «Альфа-банк», но деньги истец давали не в долг. Считает, что на полученные деньги по кредитам, истец купила автомобиль и квартиру.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец Назарова М.В. указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа с Хатинецким К.С., факт передачи денег заемщику, неисполнение обязательств по возврату суммы займа возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы займа. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Истец утверждает, что Хатинецкий К.С. от Назаровой М.В. денежную сумму в размере 620000 рублей (шестьсот двадцать тысяч руб.).

В подтверждение состоявшейся сделки составлена долговая расписка: «Я, Хатинецкий К.С. взял в долговое обязательство сумму денег у Назаровой М.В., 1997 г.р. в размере 620000 руб. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Подпись.»

Данная расписка Хатинецким К.С. была передана Назаровой М.В., до настоящего времени хранится у последней (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим уничтожением.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

До настоящего времени основной долговой документ - долговая расписка находится у займодавца, истца по настоящему делу.

Истец утверждает, что заемщик не вернул долг по расписке.

Из приведенного выше доказательства – расписки, положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд рассматривает расписку как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 620000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений по поводу факта заемных отношений, отражение волеизъявления заемщика и заимодавца по существенным условиям этого договора, позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца,

    Таким образом, суд установил, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируется как заемные.

Так, судом было установлено, что оспариваемая расписка о получении денежных средств написана и подписана лично Хатинецкий К.С., что не оспаривал сам ответчик.

Подписывая оспариваемую расписку, Хатинецкий К.С. выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях.

Вместе с тем, ответчик Хатинецкий К.С., возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылался на безденежность договора займа и неполучение денежных средств от Назаровой М.В., в связи с чем, предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным по его безденежности в результате написания под влиянием угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Хатинецкий К.С. оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, в качестве оснований своих требований ссылался на то, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны Назаровой М.В.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным Хатинецким К.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. В силу ст. 56 ГПК РФ оспаривание состоявшегося договора займа по его безденежности, доказывается письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки имеется фраза «… взял в долговое обязательство у Назаровой М.В. в размере 620000 руб. Обязуюсь вернуть …».

Принимая во внимание, что договор займа является реальным, из содержания расписки свидетельствует, что займодавцем передана заемщику денежная сумма, указанная в расписке.

Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами суд находит то, что Хатинецкий К.С., полагая написание долговой расписки по угрозой Назаровой М.В.., отдавая отчет тому, что по данной расписке у него возникнут обязательства возврата денежных средств никому не сообщал об оказываемом на него со стороны Назаровой М.В. давлении, в правоохранительные органы по вопросу угроз со стороны займодавца, по заключению безденежного договора займа Хатинецкий К.С. не обратился. Только спустя два месяца после обращения Назаровой М.В. в суд с настоящим иском и спустя 1 год после заключения оспариваемого договора займа Хатинецкий К.С. предъявил встречный иск о признании спорного займа безденежным заключенного под воздействием угрозы.

Вместе с тем, Назарова М.В. воспользовавшись судебной защитой своих прав обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и одновременно с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов с Хатинецкого К.С. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Назаровой М.В. к Хатинецковум К.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворён частично.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку Хатинецкий К.С. не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием угрозы со стороны Назаровой М.В.

Федеральный законодатель предписывает, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежащими проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец Назарова М.В. в объяснениях последовательно утверждала, что в течение 2020-2021 года давала ответчику Хатинецкому К.С. денежные средства, полученные ею по кредитам в банках. В подтверждении данных доводов истцом Назаровой М.В. представлены доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Назаровой М.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 190419,16 руб. сроком на 60 месяцев процентной ставкой 19,90% годовых, зачисление денежных средств на счет 40№. Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Назаровой М.В., кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени возврату подлежит сумма кредита 190419,16 руб., проценты за пользование кредитом 111719,62 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Назаровой М.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 220000 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 14,90 % годовых.

Из выписки по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что между АО «Альфа-Банк» и Назаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, лимитом 80000 руб. По карте произведены операции по снятию наличных в размере 74535,08 руб., по операциям покупок 3876 руб. Сумма задолженности 78411,08 руб.

Из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что банк подтверждает выдачу Назаровой М.В. кредитной банковской карты по договору №-Р-15340855050 лимитом 50000 руб. сроком действия сентябрь 2024 года. Задолженность составляет 49852,98 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Назаровой М.В., кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени возврату подлежит сумма кредита 113636,36 руб., проценты за пользование кредитом 48797,68 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты Назаровой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается наличие выполненных операций по переводу владельцем карты на счет № ФИО1 всего на общую сумму 57310 руб.

    Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства (кредитные договоры, справки банков) в совокупности с объяснениями истца Назаровой М.В., распиской, суд приходит к выводу, что период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года Назарова М.В. полученные ею деньги по кредитным договорам передавала Хатинецому К.С., последний их принимал, в подтверждении их получения написал расписку, содержащую итоговую сумму, которая фактически совпадает с размером кредитных обязательств истца.

Между тем, со стороны Хатинецкого К.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, установленных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих его требования по безденежности спорной расписки.

В объяснениях ответчик Хатинецкий К.С. подтвердил владение и пользование в течение 2020-2021 год банковской картой № выданной на имя его супруги ФИО1, а также перечислении им с данной карты денежных сумм на карту Назаровой М.В.

В выписке по счету дебетовой карты Назаровой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются операций по перечисления владельцу карты со счета № ФИО1 всего на общую сумму 40420 руб. Данная сумма принята истцом в счет погашения долга по займу.

Поскольку истцом принято частичное погашение ответчиком долга по договору займа, суд считает необходимым оставшуюся задолженность 579580 руб. подлежащей взысканию с ответчика Хатинецкого К.С.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, принимая во внимание положение ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право, займодавец на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3)

Сторонами в договоре займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами не установлен.

Суд, соглашаясь с методикой расчета процентов за пользование займом, предоставленным истцом, находит его верным, принимает за основу, но считает необходимым произвести его с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в течение заявленного периода.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
588 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	0	-	8,50%	365	6 168
588 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0	-	9,50%	365	765,96
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	9 000	ДД.ММ.ГГГГ	9,50%	365	1 357,65
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	20%	365	13 338,28
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	17%	365	6 208,65
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	14%	365	5 113,01
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	11%	365	3 144,02
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	9,50%	365	6 184,83
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8%	365	7 113,75
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	128	0	-	7,50%	365	15 243,75
Итого:			390	9 000	10,42%	64 637,90

Рассматривая требование истца о взыскание процентов за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно расписке Хатинецкий К.С. взял на себя обязательство по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не возвративший в установленный договором срок суммы займа, неправомерно удерживает денежные средства истца (579580 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом поставлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный истцом период, с учетом действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, соглашаясь с методикой расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств, предоставленный истцом, находит его верными, принимает за основу, но считает необходимым произвести его с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в спорный период времени, даты наступления обязательства, действующего моратория.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
588 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	0	-	8,50%	365	6 030,93
588 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0	-	9,50%	365	765,96
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	9 000	ДД.ММ.ГГГГ	9,50%	365	1 357,65
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	10 162,50
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	0	-	20%	365	0
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	17%	365	0
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	14%	365	0
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	11%	365	0
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	9,50%	365	0
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8%	365	0
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	0	-	7,50%	365	0
579 580	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	115	0	-	7,50%	365	13 695,55
Итого:			389	9 000	10,43%	32 012,59

    Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям, отсутствие оснований выхода за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64531,86 руб., проценты за просрочку возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31845,14 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца по взысканию процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврат займа по день фактического погашения основного долга.

Доводы ответчика Хатинецкого К.С. о приобретении Назаровой М.В. на кредитные денежные средства квартиры и автомобиля, суд находит не обоснованными. Так, из представленных Назаровой М.В.: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотечного займа «на приобретение объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. реестра работников ОАО «РЖД» на предоставление безвозмездной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, справки РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Назаровой М.В. квартиры по адресу: г<адрес> на денежные средства безвозмездной субсидии полученные от ОАО РЖД и потребительского займа, приобретение автомобиля <данные изъяты> на денежные средства, полученные по кредиту ФИО2

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истцом Назаровой М.В.. уплачена госпошлина в размере 10182 руб., что подтверждено чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом положений ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ размер госпошлины от суммы заявленных истцом требований (675957 руб.) и удовлетворённых судом, составляет 9959,57 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размер 222,43 руб. в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

     Встречные исковые требования Хатинецкого К.С. к Назаровой М.В. о признании договора займа недействительным, безденежным суд находит не обоснованными, подлежащими оставлению оставить без удовлетворения.

    Учитывая, что встречные исковые требование о признании договора займа недействительным носит материальный характер, цена определяется от суммы оспариваемого договора, которая составляет 620000 руб. С учетом положений ст. 333 ч.1 п. 1 НК РФ размер госпошлины, исходя из цены иска составляет 9400 руб.

При подаче встречного иска Хатинецкий К.С. просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

    Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Хатинецкого К.С. в доход МО «Город Глазов» госпошлину в размер 9400 руб.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковое заявление Назаровой М.В. к Хатинецкому К.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

    Взыскать с Хатинецкого К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> в пользу Назаровой М.В. задолженность по договору займа в размере 675957 руб., из которой сумма основного долга в размере 579580 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 64531,86 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31845,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9959,57 руб.

    Взыскать с Хатинецкого К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Назаровой М.В. проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга;

Взыскать Хатинецкого К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Назаровой М.В. проценты за просрочку уплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

    Возвратить из местного бюджета Назаровой М.В. государственную пошлину в размере 222,43 руб. уплаченную по чек-ордеру в ПАО Сбербанк Удмуртской отделение 8618/248, операция 4943 ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении встречного искового заявления Хатинецкого К.С. к Назаровой М.В. о признании договора займа недействительным отказать.

    Взыскать с Хатинецкого К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Глазов» госпошлину в размере 9400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                З.М. Бекмансурова