Решение по делу № 33-4926/2023 от 04.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001189-38                                                                        33-4926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                  Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре                    Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ильи Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Романова Ильи Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя Романова И.А.– Пыханова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Трухачевой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романов И.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт всех возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, неустойку за просрочку исполнения обязательства по проведению ремонта в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, начиная с 11 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства, не приводить решение в исполнение в части ранее выплаченной суммы 45 983,24 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде ущерба от некачественно произведенных работ в размере 500 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 96 457 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 г. вследствие действий Чистюхина Д.И., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №. По заявлению истца, ответчик выдал направление на ремонт и с нарушением установленного законом срока произвел ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля был произведен не полностью, произведенный ремонт выполнен с недостатками. По требованию истца недостатки ремонта устранены не были. Сумма страхового возмещения по расчету страховщика составила 321524 руб., однако страховщик оплатил восстановительный ремонт на сумму в размере 225067 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 96 457 руб. в виде разницы между указанными суммами.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 г. вследствие действий Чистюхина Д.И., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Чистюхина Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

23 марта 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО Автотехцентр «Вектор», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление от 11 апреля 2022 г. № (№, получено истцом 20 апреля 2022 г.).

18 апреля 2022 г. истец передал транспортное средство на СТОА ООО Автотехцентр «Вектор» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи.

27 июня 2022 г. истец принял отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

6 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена оплата услуг СТОА по проведению ремонта транспортного средства в размере 225 067 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 июля 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

15 июля 2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт Романову И.А. в ООО АТЦ «Вектор».

18 июля 2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 1 656 руб., с учетом износа и округлением - 1 700 руб.

19 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 856948.

20 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 44 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

Также АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 23 497,04 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

26 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 февраля 2023 г. требования Романова И.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова И.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в недоплаченной части - 20 742,20 руб.

Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Ильи Александровича неустойку за период с 19 июля 2022 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 34 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 27 059,04 руб. не может превышать 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г. № У- 22-151471/3020-008, составленному по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, выявлен ряд недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 442,20 руб., с учетом износа - 22 400 руб.

21 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, выплатив недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 742,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что 15 июля 2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, за исключением требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен с нарушением срока, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было отремонтировано и передано последнему 27 июня 2022 г.

11 июля 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

15 июля 2022 г. истцу выдано направление на ремонт.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Транспортное средство истец на ремонт не представил.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Поскольку сведений об обращении потерпевшего с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт всех повреждений, возникших в результате ДТП транспортного средства.

Утверждение истца о том, что страховой компанией были выплачены денежные средства в счет устранения недостатков, не нарушает прав истца, поскольку выданное направление не было отозвано страховщиком.

Доводы истца о том, что по направлению от 15 июля 2022 г. СТОА была обязана устранить недостатки в пределах суммы 1700 руб., не основаны на доказательствах и законе.

Как было указано ранее согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, станция определяет какой ремонт транспортного средства необходимо провести, после чего согласовывает ремонтные работы со страховщиком и потерпевшим.

Страховая компания оплачивает ремонт в пределах лимита ответственности.

Истец в свою очередь на СТОА не обращался.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд правильно отказал во взыскании убытков в виде ущерба от некачественно произведенных работ.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда основано на заключении ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г., являющимся ненадлежащим доказательством, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г. экспертом в ходе проведения экспертизы исследовались представленные страховой компанией акты осмотра транспортного средства, были также исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств не правильности выводов эксперта суду не представлено и достаточных оснований для проведения экспертизы не приведено, в связи с чем оснований для проведения по делу экспертизы не имелось и не имеется.

Представленное истцом рецензионное исследование №5-2023 о несогласии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны заявителя, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценивая заключение ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г. во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г. в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г., организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «Прайсконсалт» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля принадлежащего истцу, а также все выявленные недостатки проведенного восстановительного ремонта. Анализ наличия, характер и объем расходов на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Прайсконсалт» от 24 января 2023 г. экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока первичного восстановительного ремонта основаны на неверном токовании истцом норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела, истец передал транспортное средство на ремонт на СТОА 18 апреля 2022 г., датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является 3 июля 2022 г., а неустойка подлежит начислению с 4 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г., размер неустойки за указанный период составляет 27 008,04 руб. (225 067 руб. х 0,5% х 24 дня).

20 июля 2022 г. неустойка выплачена истцу полностью.

Ссылка в жалобе на неправильное определение периода начисления неустойки основана не неверном толковании норм материального права, поскольку первое направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок.

Так как первичный восстановительный ремонт был произведен с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных нарушением сроков восстановительного ремонта, с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С указанным размером в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 96 457 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения таких убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г. по делу по иску Романова Ильи Александровича (№) к АО «АльфаСтрахование» (№) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.