Решение по делу № 8Г-4744/2022 [88-10427/2022] от 07.02.2022

                              ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10427/2022

(в суде первой инстанции № 2-4997/106-2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              1 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (номер договора №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 608 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 13 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено по мотиву пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что копию судебного приказа заявительница не получала, о задолженности перед Банком узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что копия обжалуемого судебного акта направлена мировым судьей на неверный адрес, поскольку ФИО1 зарегистрирована и проживает по другому адресу, о чем сообщала сотруднику Банка при телефонном разговоре.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления, ФИО1 выдана кредитная карта (номер договора №) с лимитом                         54 000 рублей. ФИО1 предоставлены денежные средства в указанном размере.

Условием использования кредитных карт ПАО «Сбербанк России» предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от задолженности, а также уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 62 970 рублей 65 копеек – по основному долгу, 16 364 рубля 41 копейка – по процентам, 5 273 рубля 29 копеек – неустойки и комиссии.

Взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявление ПАО «Сбербанк России» основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

15 декабря 2021 г. от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2021 года заявление возвращено, так как заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года судебный приказ направлен ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, указанному ею в заявлении на получение кредитной карты.

29 октября 2021 года почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок.

Таким образом, почтовое отправление было направлено в адрес ФИО1 без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

Корреспонденция, направленная судом по адресу по месту регистрации, который сам заявитель указал в заявлении на получение кредитной карты, о смене адреса Банк не уведомил, с учетом приведенных положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленной.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, указанной им самим, в отсутствие сведений об уведомлении кредитора о смене места жительства, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа и не уведомлении заявителя о приказном производстве не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от него, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, не являются безусловным основанием для отмены судебного приказа.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя                     ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья: