Решение по делу № 33-6273/2021 от 07.09.2021

Изготовлено в окончательной форме 08.10.2021г.

Судья Тюрин А.С.          Дело № 33-6273/2021

УИД 76RS0015-01-2020-003122-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.     

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

07 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2021г., которым постановлено:

Иск Кузнецовой Е.А. удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор между ПАО Сбербанк и Кузнецовой Екатериной Александровной от 03.02.2020 г. №.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора от 03.02.2020г. №. Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2020г. неустановленные лица от ее имени заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 96 690,91 руб. через систему «Сбербанк онлайн». Поступившая на открытый от имени истца счет сумма кредита в этот же день была переведена без ее поручения на счет иного лица. Кроме того, были переведены и личные денежные средства истца в сумме 11454,96 руб. Действия по заключению кредитного договора, перечислению с ее банковского счета денежных средств в указанных размерах были совершены помимо воли истца, существенные условия кредитного договора с банком она не согласовывала, кредитный договор не подписывала, каких-либо кодов подтверждения никому не сообщала. Наличие у истца задолженности по кредитному договору, который истец не заключала, и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Кузнецова Е.А., представитель истца по устному ходатайству Рогозин А.С. исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик ПАО Сбербанк, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представлять доказательства в опровержение заявленных требований. Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законодательством и договором банковского обслуживания, договором выдачи и обслуживания банковской карты, заключенными между истцом и ответчиком, отвечает всем требованиям безопасности. Использование при совершении сделок аналогов собственноручной подписи предусмотрено действующим законодательством. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных применением средств идентификации и аутентификации клиента, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком 07.10.2014г., в редакции от 21.01.2020г., предусмотрено право клиента заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». 03.02.2020г. между истцом и ответчиком, посредством системы «Сбербанк Онлайн», был заключен кредитный договор. При входе в данную систему были использованы реквизиты банковской карты истца, введены правильные логин, постоянный и одноразовый пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. Таким образом, кредитный договор от 03.02.2020г. № был заключен между банком и Кузнецовой Е.А. в соответствии с действующим законодательством. Зачисленные на банковскую карту истца денежные средства были использованы истцом по своему усмотрению. В материалах дела имеются скриншот смс-сообщений, полученных истцом 03.02.2020г. от банка с номером 900, подтверждающих: направление клиенту данных для идентификации и аутентификации в системе Сбербанк Онлайн, направление пароля для подтверждения получения кредита, код для подтверждения операции списания кредитных денежных средств на счет третьего лица. Основания для признания кредитного договора от 03.02.2020г. № незаключенным отсутствуют.

Истцом Кузнецовой Е.А. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности судебная коллегия отклоняет. Определением Ярославского областного суда от 02.03.2021г. установлено, что заявленные истцом требования подсудны Ленинскому районному суду г.Ярославля (л.д. 37). Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2020г. на банковский счет, открытый на имя истца Кузнецовой Е.А., были зачислены кредитные денежные средства в размере 96 590 руб. 91 коп. Основанием для зачисления кредитных денежных средств явился кредитный договор от 03.02.2020г. №, заключенный между Кузнецовой Е.А. и ПАО Сбербанк. В этот же день с банковского счета истца было произведено два перевода по номеру счета получателя ФИО1, открытого им в ПАО Сбербанк: в размере 80000 руб. и в размере 15500 руб. (л.д. 52). По факту списания со счета ее банковской карты денежных средств Кузнецова Е.А. обратилась в СО ОМВД России по Ленинскому городскому району. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району от 02.06.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.А., суд исходил из того, что кредитный договор истцом не подписывался, волеизъявление истца на получение кредитных денежных средств отсутствовало, что является основанием для признания кредитного договора незаключенным. При этом, суд в обжалуемом решении указал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих: подписание истцом кредитного договора способом, предусмотренным законом; того, что сама Кузнецова Е.А. передала иным лицам средства идентификации ее личности, необходимые для введения в системе Сбербанк Онлайн. С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, указанные выводы противоречат обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Положениями ст. 820 ГК РФ для кредитного договора предусмотрена письменная форма.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Из материалов дела следует, что 01.10.2014г. между истцом Кузнецовой Е.А. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания. На основании заявления Кузнецовой Е.А. ей была выпущена дебетовая карта, к которой была подключена услуга «Мобильный банк». Положениями п. 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Согласно п. 2.44 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка. В соответствии п.п. 3.6, 3.7 Условий, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к система «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе «Сбербанк Онлайн». Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что 03.02.2020г. в 19.49. в адрес ПАО Сбербанк от истца поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита. Указанное заявление содержало персональные данные истца, паспортные данные, номера мобильных телефонов, адрес постоянной регистрации. Указанный документ был подписан простой электронной подписью истца.

03.02.2020г. в 19.53. истцом путем простой электронной подписи был подписан кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило истцу денежные средства в размере 96 590 руб. 91 коп. на срок пять лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 2292 руб. 82 коп. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу Кузнецовой Е.А., правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Доводы истца о том, что какие-либо пароли ею не вводились, судебная коллегия отклоняет. Согласно детализации по телефонным номерам №, №, зарегистрированным на истца, в период совершения спорных операций на указанные телефонные номера были направлены СМС-сообщения от ПАО Сбербанк с номера 900 (л.д. 69-73). Из представленных в материалы дела скриншотов смс-сообщений следует, что на телефон истца с номера 900 03.02.2020г. в 19.36. был направлен код подтверждения регистрации. 03.02.2020г. в 19.53. был направлен одноразовый пароль, требующийся для подтверждения получения кредита на сумму 96 590 руб. 91 коп., на срок 60 мес., с процентной ставкой 14,90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья на сумму 11 590 руб. 91 коп. Текст смс-сообщения содержал также предупреждение о том, что высланный код нельзя сообщать кому-либо (л.д. 15).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств того, что смс-коды в системе «Сбербанк Онлайн» были введены не истцом, а иным лицом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Кузнецова Е.А. при возникновении у нее сомнений в правильности совершения спорной операции или при наличии непониманий сути совершаемых ею действий не была лишена возможности обратиться в банк за разъяснениям и не должна была передавать конфиденциальные сведения, касающиеся ее банковского счета и карты.

Учитывая, что кредитный договор от 03.02.2020г. № был заключен между Кузнецовой Е.А. и ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями действующего законодательства в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 07.06.2021г. об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2021г. № (л.д. 205). Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, понесенные ответчиком расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерине Александровне отказать.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи