Решение по делу № 12-1545/2015 от 29.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2015 года по делу Дело №12-1545/2015

Судья Ерохина И.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ФИО6,

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Служба в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

1 декабря 2015 года

жалобу ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 770640 руб. за то, что 27 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин. на причале №25, расположенном в районе урочища Атлеш Черноморского района Республики Крым, рыболовецкой бригадой ООО «Тарханкут Регион» под руководством бригадира ФИО1 осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря. В ходе осуществления промысловой деятельности в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД был произведён вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 3211 кг с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20х30 мм. параметрами 60х65 м. и с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Сославшись на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неверно применил нормы материального права и нарушил процессуальные нормы.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном деле ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Служба в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы и просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 6 его Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам судебного заседания, которое состоялось 24 сентября 2015 года, судьей Черноморского районного суда было вынесено определение об отложении судебного заседания на 25 сентября 2015 года (л.д.167).

Однако материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 и его защитника ФИО6 о судебном заседании, которое состоялось 25 сентября 2015 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что неучастие ФИО1 в судебном заседании 25 сентября 2015 года, в котором была определена цена биоресурсов и определен размер административного наказания, существенно нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд считает постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года незаконным и подлежащим отмене.

При решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение, которое вменяется бригадиру рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут Регион» ФИО7, было совершено 27 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 27 сентября 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении бригадира рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут Регион» ФИО1 подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении бригадира рыболовецкой бригады обществ с ограниченной ответственностью «Тарханкут Регион» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении бригадира рыболовецкой бригады обществ с ограниченной ответственностью «Тарханкут Регион» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин