Решение по делу № 33-218/2021 от 15.12.2020

Судья суда 1 инстанции Н.Н. Кныш                Дело в 1-й инст. № 2-2278/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-218/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2…..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием представителя ответчика Бирюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д. Г. к Парфеновой В. В. о взыскании денежных средств, пени,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Парфеновой В. В. – Бирюковой О. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Г. обратился в суд с иском к Парфеновой (Хачатуровой) В. В. о взыскании денежных средств, пени.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязалась выполнить комплекс работ, необходимых для оформления аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а истец обязался перечислить аванс в размере не менее 1 400 000 рублей из общей стоимости работ по договору, которая составляет 2 800 000 рублей. Срок исполнения работ составляет 75 суток со дня поступлению заказчику денежных средств, указанных в п.2.1, и предоставления всех необходимых юридических документов. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными документами, документация была предоставлена при заключении договора. Однако в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены, документы истцу и/или в органы власти не предоставлены, неоднократные обращения к ответчику оказались безрезультатными. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Парфеновой В.В. в пользу Журавлева Д.Г. 1 400 000 рублей, уплаченных при заключении договора, 3 300 рублей - банковскую комиссию, уплаченную при переводе денежных средств ответчику, 1 400 000 рублей – неустойку (пени), 701 650 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года исковые требования Журавлева Д.Г. удовлетворены частично. С Парфеновой В.В. в пользу Журавлева Д.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28 ноября 2017 года в размере 1 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 15 256 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое – об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по договору ответчиком не исполнены по той причине, что истец не передал ответчику доверенность на совершение действий в интересах истца. Поскольку истец не выполнил в полном объеме условия по договору, это привело к невозможности выполнения обязательств по договору ответчиком. Вместе с тем и при отсутствии доверенности, работы, предусмотренные договором, выполнены. Для истца подготовлены все необходимые документы на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако при отсутствии доверенности Парфенова В.В. договор аренды от имени Журавлева Д.Г. заключить не может. При этом представитель ответчика заявлял ходатайство о предоставлении срока для получения официальных документов, подтверждающих наличие земельного участка, но суд отказал в его удовлетворении, чем заведомо устранился от объективного и полного изучения всех обстоятельств, являющихся существенными для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, вместе с тем пояснил, что доказательства выполнения работ представить не готов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 года Журавлев Д.Г. заключил с Парфеновой В.В. договор, согласно которому ответчик «исполнитель» обязалась выполнить комплекс работ, необходимых для оформления аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а истец «заказчик» обязался перечислить аванс в размере не менее 1 400 000 рублей из общей стоимости работ по договору, которая составила 2 800 000 рублей (п.2.1 договора).

Срок исполнения работ, предусмотренных договором, составляет 75 суток со дня поступлению заказчику денежных средств, указанных в п.2.1, и предоставления всех необходимых юридических документов.

Судом установлено, что свои обязательства в части оплаты истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными документами на общую сумму 1 400 000 рублей.

Ответчиком работы не выполнены, претензия истца от 27.02.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что итог оказания услуг (оформление права аренды) не достигнут, доказательств выполнения какого-либо объема оказанных услуг исходя из действий, удовлетворяющих интерес и цели заказчика, во исполнение которых заключен договор, стороной ответчика не предоставлено.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказаны.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с Парфеновой (Хачатуровой) В.В. в пользу Журавлева Д.Г. 1 400 000 рублей, уплаченных по договору, 3 300 рублей - банковскую комиссию, вынужденно уплаченную истцом при переводе денежных средств ответчику.

В удовлетворении требований о взыскании 1 400 000 рублей неустойки (пени) суд оказал, поскольку договором оплата неустойки заказчику исполнителем не предусмотрено. Также суд отклонил требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, указав, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Суд возместил истцу судебные расходы, не применив принцип пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на представителя суд возместил с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в сумме 25 000 рублей. Доводов о неверном распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Не обжалуется решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых, в силу положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность в не обжалуемой части судом апелляционной инстанции е проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Исходя из содержания предмета и условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ является безусловным.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее ответственность за подобный отказ (неустойку, штраф), является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать от истца оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги.

Однако доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов в связи с оказанием услуг по заключенному с истцом договору, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В свете изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца по договору суммы.

То обстоятельство, что, как утверждает ответчик, неисполнение обязательств по договору ответчиком является следствием непередачи ему доверенности истцом, правового значения не имеет, поскольку право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов является безусловным.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Парфеновой В. В. – Бирюковой О. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                               И.А. Анашкина

                                                                          О.И. Устинов