Решение от 19.05.2021 по делу № 8а-2958/2021 [88а-3823/2021] от 30.03.2021

Дело № 2а-144/2020

      № 88а-3823/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        19 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козуба Александра Григорьевича на решение Константиновского районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 октября 2020 года по административному делу по административным исковым заявлениям Козуба Александра Григорьевича к УФССП по Амурской области, ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Центральное МУГАДН, о признании незаконными и отмене постановлений, прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Козуб А.Г. обратился в Константиновский районный суд Амурской области с административными исковыми заявлениями, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №, постановления по результатам рассмотрения жалоб от 7 мая 2020 года; прекратить исполнительные производства.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных Центральным МУГАДН, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № №, 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство                       №. 6 мая 2020 года административный истец подал жалобы на постановления о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что в настоящее время постановления об административных правонарушениях обжалуются им в порядке главы 30 КоАП РФ руководителю Центрального МУГАДН. До настоящего времени решения по жалобам не поступали, следовательно, постановления об административных правонарушениях считаются не вступившими в законную силу и не могут быть приняты к исполнению. Однако, постановлениями по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2020 года постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано.

    Определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное МУГАДН.

Определением суда от 25 июня 2020 года административные дела объединены в одно производство.

    Решением Константиновского районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Козуба А.Г. отказано.

30 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Козуба А.Г., поданная через Константиновский районный суд Амурской области 24 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение на том основании, что судами не исследованы представленные истцом доказательства и им не дана правовая оценка. Судом первой инстанции было нарушено правило подсудности, поскольку Константиновский районный суд Амурской области состоит в прямых правовых взаимоотношениях с ОСП по Константиновскому району и его начальником Бондаревым В.С., что ставит под сомнение законность и справедливость решения. Судом нарушено его право на защиту. В связи с преклонным возрастом и эпидемиологической обстановкой на основании постановления Правительства РФ и постановления Губернатора Амурской области ему не рекомендовалось находиться в общественных местах.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года кассационная жалоба Козуба А.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности: указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; указание в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении - проставление отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Положениями пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области из Центрального МУГАДН Ространснадзора поступили на исполнение постановление № от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о взыскании с Козуба А.Г. административного штрафа в размере 10 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу 27 октября 2019 года; постановление № от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о взыскании с Козуба А.Г, административного штрафа в размере 10 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу 12 ноября 2019 года; постановление № от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о взысканий с Козуба А.Г. административного штрафа в размере 10 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу 18 ноября 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области Спасских А.Г. на основании указанных исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области            Спасских А.Г. от 26 мая 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Полагая указанные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, представитель Козуба А.Г. - Козуб В.А. обратился 6 мая 2020 года с жалобами к вышестоящему должностному лицу ОСП по Константиновскому району.

7 мая 2020 года старшим судебным приставом ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области Бондаревым B.C. по результатам рассмотрения жалоб представителя           Козуба А.Г. вынесены постановления, которыми действия судебного пристава-исполнителя Спасских А.Г. и принятые им постановления признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, Козуб А.Г. обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, ссылаясь на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке Гл.30 КоАП РФ начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН, в связи с чем постановления не могут считаться вступившими в законную силу.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ЦАФАП Центрального МУГАДН от 9 июля 2020 года, в ЦАФАП Центрального МУГАДН зарегистрирована жалоба Козуба А.Г. (вх. № 20140 от 15 октября 2019 года) на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ. Решением от 29 января 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения, заявитель о принятом решении уведомлен (исх. №2133 от 31 января 2020 года). Иных жалоб Козуба А.Г. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, в ЦАФАП Центрального МУГАДН не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в строгом соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, поскольку основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили постановления по делам об административных правонарушениях содержащие отметки о вступлении их в законную силу. При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительно производства не входит проверка обстоятельств вступления в силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель руководствуется содержанием исполнительного документа, из которого усматривается отметка о его вступлении в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене постановлений по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела судами. Факт подачи жалоб Козуб А.Г. на постановления по делу об административном правонарушении в ЦАФАП Центрального МУГАДН судами не установлен.

В ходе рассмотрения дела суды нижестоящих инстанции не усмотрели каких-либо нарушений со стороны старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району при вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб представителя Козуба А.Г. - Козуба В.А., поскольку данные постановления приняты в соответствии с требованиями части 1 статьи 126, части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении административного дела не состоятелен, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области, а не постановление по делу об административном правонарушении, как указал в жалобе административный истец, и место нахождения Центрального МУГАДН на подсудность настоящего дела не влияет.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Исходя из данных законоположений, административное исковое заявление подлежало рассмотрению судом того района, на территорию которого распространяет свои полномочия ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области. Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки утверждению административного истца доказательств заинтересованности в исходе административного дела ОСП по Константиновскому району и его начальника Бондарева В.С. материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было обеспечено законное право административного истца на защиту, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Настоящее дело не отнесено процессуальным законом к категории дел, по которым обязательно участие в судебном заседании представителя административного истца. Козуб А.Г. о судебных слушаниях в суде первой и апелляционной инстанциях был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебных слушаний не заявлял. Направленный в суд апелляционной инстанции представитель Козуба А.Г. обоснованно не был допущен к участию в деле, поскольку не имел высшего юридического образования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░