Решение по делу № 33-4318/2018 от 01.02.2018

Судья Чернозубов О.В.                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу (истца) ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по делу,

           заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А. А.В., Скулановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик А. А.В. и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Пушкинским городским судом уже рассматривалось аналогичное гражданское дело, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было отказано. Кроме того, все денежные средства по кредитному договору были ранее выплачены А.м А.В. в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Скуланова И.В. не явилась, извещена, направила ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд указал, что из вышеуказанного решения следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать задолженность по тому же кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> (кредит на сумму 650 000 рублей), и в суде было установлено, что А. А.В. полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору.

Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел без исследования всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в Пушкинский городской суд и просил взыскать с А. А.В. неосновательное обогащение, поскольку на момент рассмотрения дела у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствовали оригинал или копия кредитного договора.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Обращаясь в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывал на то, что в ходе проведения конкурсных мероприятий были получены копии кредитного договора с соответствующими приложениями, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ф.

Таким образом, заявленные исковые требования не тождественны исковым требованиям, рассмотренным Пушкинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Скулановой И. В. о прекращении производства по гражданскому делу отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи