Решение по делу № 2-82/2020 от 22.08.2019

Дело № 2-82/2020

УИД 44RS0002-01-2019-002572-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Дасаева И.К. – Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасаева Игоря Константиновича к Кондакову Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дасаев И.К. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 09 августа 2019 года в 15.35 по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 30, произошло ДТП с участием а/м «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер №, принадлежащего Дасаеву И.К, и а/м ГАЗ 371708 гос.номер №, под управлением Блинова М.А., собственник Кондаков М.А., и допущенного к управлению в отсутствие полиса ОСАГО. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Блинова М.А., который нарушил ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП имущество истца было повреждено, составлен акт осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 128447 руб., что подтверждено заключением автотехнической экспертизы от 13 августа 2019 года №. Истцом понесены расходы по оплате работы эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждено документально. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 128447 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3929 руб., расходы по оплате услуг юриста 6000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Блинов А.С., Шерстнев В.В. (владелец 3-го транспортного средства т/с «Нива Шевроле» рег.номер №, участвовавшего в ДТП).

В процессе рассмотрения дела Дасаев И.К., действуя через представителя Мартынова А.В., исковые требования уточнил, уменьшив сумму иска, просил взыскать с Кондакова М.А. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 116 800 руб., судебные издержки по проведению автотехнической экспертизы 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 929 руб.

В судебном заседании истец Дасаев И.К. не присутствует, извещен надлежащим образом, направил представителя Мартынова А.В., который иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Кондаков М.А. в суд не явился, извещен по адресу проживания, судебное извещение возвращено без вручения, по истечении срока хранения. При этом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя Рыбакова А.Ю., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства. Таким образом, Кондакову М.А. достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица Блинов А.С., Шерстнев В.В. извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Мартынов А.В. возражал против отложения рассмотрения дела по причине неявки истца и представителя, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом того, что к заявлению ответчика не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, что не позволяет удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2019 года в 15 часов 35 минут в г. Костроме, в районе дома № 30 по Кинешемскому шоссе, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: а/м ГАЗ 371708 рег.номер №, принадлежащее на праве собственности Кондакову М.А., под управлением водителя Блинова А.С., а/м «Шевроле Нива» рег.номер № под управлением Шерстнева В.В. и ему же принадлежащий, а/м «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер № под управлением собственника Дасаева И.К.

Из определения инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 августа 2019 года следует, что водитель Блинов А.С., управляя ГАЗ 371708, при перестроении не уступил дорогу (при совершении маневрирования), создав помеху в движении а/м Шевроле Нива (водитель Шерстнев В.В.), который в результате создания помехи и торможения совершил наезд на а/м «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер № под управлением собственника Дасаева И.К., т.е., водитель Блинов А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Установлено, что Блинов А.С. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шерстнева В.В. к Кондакову М.А. и Блинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Шерстнев В.В. осуществлял движение с соблюдением ПДД РФ и при возникновении опасности для движения мог предотвратить столкновение с т/с «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер № путем экстренного торможения, в то время как водитель Блинов А.С. нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и создал помеху для движения т/с «Нива Шевроле» рег.номер № под управлением Шерстнева В.В., что явилось причиной столкновения транспортных средств. Тем самым, настоящее ДТП имело место только по вине водителя ГАЗ 371708 рег.номер №, под управлением Блинова М.А.

К участию в указанном деле в качестве 3-го лица был привлечен Дасаев И.К.

Обстоятельства ДТП установлены указанным решением суда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июля 2020 года решение от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя настоящий иск, истец Дасаев И.К. представил суду экспертное заключение ООО «ЭстиКом» №, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер № без учета износа составляет 128 447 руб.

Не согласившись с такими выводами, представитель ответчика Рыбаков А.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года такая судебная экспертиза была назначена и поручена ООО «Эксперт Плюс», на разрешение поставлены вопросы: Какие механические повреждения получило транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер №, принадлежащее Дасаеву И.К. в результате ДТП от 09 августа 2019 года, которое произошло в районе дома № 30 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме? Какие ремонтные воздействия необходимы и достаточны для восстановления данного транспортного средства? Какова стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер № на дату 09 августа 2019 года, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Костромской области (с учетом износа, без учета износа)?

В соответствии с заключением №, эксперт определил перечень механических повреждений а/м «Toyota Land Cruiser Prado» рег.номер №, полученных в результате ДТП от 09 августа 2019 года, перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для восстановления данного транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 116 800 руб., без учета износа 82 900 руб.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда нет, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности, им были предоставлены материалы гражданского дела, содержание документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии осмотра транспортных средств и др. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, Дасаеву М.К. должен быть возмещен ущерб в размере 116 800 рублей.

Требования о возмещении ущерба предъявлены Дасаевым И.К. к собственнику т/с ГАЗ 371708 рег.номер № Кондакову М.А., который иск не признавал, полагая, что возмещать ущерб обязан Блинов А.С., управлявший на законных основаниях транспортным средством.

Из взаимосвязи положений ст. 210 Г РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если последний не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 216 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как пояснил в суде ответчик Кондаков М.А., он передал транспортное средство в пользование Блинову А.С. на время, для перевозки личных крупногабаритных вещей. При этом, не оспаривал, что ему было известно о том, что гражданская ответственность Блинова А.С. не была застрахована.

Суд учитывает, что факт передачи автомобиля свидетельствует только о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу, но не свидетельствует о законности передачи права владения на него. В данном случае, передача транспортного средства в пользование лицу, чья ответственность в установленном законом порядке не застрахована, не подтверждает факт передачи права владения транспортным средством в установленном законом порядке. Такая передача не лишала Кондакова М.А. права владения им, и, как следствие, не освобождала от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Блинов А.С. не являлся законным владельцем указанного выше автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Кондакова М.А. в пользу Дасаева И.К. суммы ущерба 116 800 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Дасаев И.К. оплатил ООО «ЭстиКом» 8 000 рублей (квитанция от 19 августа 2019 года). Поскольку истец уменьшил сумму иска до 116 800 руб., то, исходя из пропорции к ранее заявленным требованиям в размере 128 447 руб., судебные издержки составят 7 280 руб. Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Интересы истца представлял Мартынов А.В., действующий на основании доверенности и договора об оказании услуг от 16 августа 2019 года. Стоимость услуг составляет 6 000 руб., сумма оплачена Дасаевым И.К., о чем имеются платежные документы (кассовый чек от 20 августа 2019 года).

Представитель Мартынов А.В. составил исковое заявление, подготовил необходимые документы, принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку, на участие в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с Кондакова М.А. в пользу Дасаева И.К. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Оснований к уменьшению данной суммы суд не находит.

Пропорционально заявленной цене иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 3 575,39 руб.

От директора ООО «Эксперт Плюс» с заключением поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 35000 рублей.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 12 августа 2020 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на Кондакова М.А. Он ее не исполнил.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, экспертное заключение принято в качестве одного из доказательств по делу, то расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с производством экспертизы, должны быть возложены на ответчика Кондакова М.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дасаева Игоря Константиновича к Кондакову Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кондакова Михаила Александровича в пользу Дасаева Игоря Константиновича в возмещение материального ущерба 116 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 575,39 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика 7 280 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., всего взыскать сумму 133 655 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 39 коп.

Взыскать с Кондакова Михаила Александровича в пользу ООО «Эксперт Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года