Решение по делу № 1-72/2017 от 30.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                        28 июля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П.,

подсудимых Макаренко А.А., Магомедалиева Р.М., Кищенко Н.А. и Бакараса О.О.,

защитников Токовой С.Б., Погребняковой И.В., Караченцевой Л.С. (на основании ордеров),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаренко Артема Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2                  ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Магомедалиева Руслана Магомедалиевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2                  ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кищенко Николая Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2                  ст. 158 УК РФ,

Бакараса Олега Олеговича, <данные изъяты> судимого:

11.08.2016 года Грачевским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                  ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.А., Магомедалиев Р.М. и Кищенко Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Макаренко А.А., Магомедалиев Р.М. и Бакарас О.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 года, примерно в 13-00 часов, точное время следствием не установлено, Макаренко А.А., находясь вблизи здания музея по ул. Красной с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, вступил в преступный предварительный сговор с Кищенко Н.А. и Магомедалиевым Р.М., направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район,                    с. Бешпагир, ул. Апанасенковская, № принадлежащего ФИО37

В тот же день примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено Макаренко А.А., Магомедалиев Р.М. и Кищенко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Грачевский район,                   с. Бешпагир, ул. Апанасенковская, № где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через проем в ограждении незаконно проникли на территорию огорода, откуда тайно похитили 20 алюминиевых листов стоимостью 20 рублей за 1 лист общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО13

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Макаренко А.А. и Кищенко Н.А. через огород прошли во двор указанного домовладения, где, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Макаренко А.А. путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, а Кищенко Н.А. остался во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами. Макаренко А.А., находясь в помещении бани, с печи из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО36 после чего Макаренко А.А., Магомедалиев Р.М. и Кищенко Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Он же, Макаренко А.А. 14.02.2017 года примерно в 15-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном на ул. Мельничной в с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, вступил в предварительный преступный сговор с Магомедалиевым Р.М. и Бакарасом О.О., направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. Апанасенковская, № принадлежащего ФИО15

В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Макаренко А.А., Магомедалиев Р.М. и Бакарас О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. Апанасенковская, №, где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через проем в ограждении незаконно проникли на территорию указанного домовладения, где начали осматривать двор с целью обнаружения и хищения какого-либо имущества. Бакарас О.О., находясь во дворе домовладения, обратил внимание на коробку из-под телевизора, находившуюся на подоконнике окна помещения летней кухни. После чего, Бакарас О.О., предполагая, что телевизор находится в жилом доме указанного домовладения, с целью его тайного хищения подошел к окну жилого дома, с которого снял москитную сетку. Затем Бакарас О.О. при помощи отысканного во дворе металлического предмета путем повреждения оконной рамы и удара рукой открыл пластиковое окно. После чего,
Бакарас О.О., действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедалиевым Р.М., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений через окно незаконно проникли в жилой дом, а Макаренко А.А. остался во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами. Находясь в одной из комнат жилого дома, Бакарас О.О., действуя согласованно с Магомедалиевым Р.М. и Макаренко А.А., тайно похитил телевизор марки «Тошиба» модели 32 AV 933 RB стоимостью 10000 рублей и ресивер марки «GI» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО16

После чего, Макаренко А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил эмалированную кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 500 рублей. Затем он путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории данного домовладения, откуда тайно похитил эмалированную кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 500 рублей. После того, как Бакарас О.О. и Магомедалиев Р.М. покинули жилой дом, Макаренко А.А. и Магомедалиев Р.М. с территории двора данного домовладения тайно похитили две металлические трубы длиной 1,5 метра каждая общей стоимостью 75 рублей, после чего все вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО18 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 13575 рублей.

Подсудимые Макаренко А.А., Магомедалиев Р.М., Кищенко Н.А. и Бакарас О.О. заявили ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, согласились полностью с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, понимают фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, характер и размер вреда, причиненного их деянием.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшая, не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства ими были заявлены добровольно, и после проведения консультаций с защитниками в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Макаренко А.А., Магомедалиев Р.М., Кищенко Н.А. и Бакарас О.О. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступления доказанными, а действия подсудимых Макаренко А.А., Магомедалиева Р.М. и Кищенко Н.А. (эпизод хищения имущества у ФИО19. от 12.02.2017 года), квалифицирует по п.п. «а, б»         ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Макаренко А.А., Магомедалиева Р.М. и Бакараса О.О. (эпизод хищения имущества у ФИО20 от 14.02.2017 года), квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Макаренко А.А. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Макаренко А.А.

Суд учитывает, что подсудимый Макаренко А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей ФИО21 возместил полностью и загладил, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО22 о назначении Макаренко А.А. не строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Макаренко А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макаренко А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что применение к Макаренко А.А. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому Макаренко А.А. наказание в виде штрафа, в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить Макаренко А.А. штраф может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работа, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Макаренко А.А. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Макаренко А.А., характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Макаренко А.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Магомедалиеву Р.М. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Магомедалиева Р.М.

Суд учитывает, что подсудимый Магомедалиев Р.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей ФИО23 возместил полностью и загладил, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО35. о назначении Магомедалиеву Р.М. не строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магомедалиева Р.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Магомедалиева Р.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что применение к Магомедалиеву Р.М. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому Магомедалиеву Р.М. наказание в виде штрафа, в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить Магомедалиевым Р.М. штраф может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работа, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Магомедалиеву Р.М. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Магомедалиева Р.М., характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Магомедалиева Р.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кищенко Н.А. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Кищенко Н.А.

Суд учитывает, что подсудимый Кищенко Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, добровольно возместил причиненный потерпевшей ФИО24 материальный ущерб, а также мнение потерпевшей ФИО34. о назначении не строгого наказания Кищенко Н.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кищенко Н.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кищенко Н.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что подсудимый Кищенко Н.А. является лицом вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных им преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что применение к Кищенко Н.А. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить им штраф может поставить Кищенко Н.А. и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Кищенко Н.А, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Кищенко Н.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бакарасу О.О. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Бакараса О.О.

Суд учитывает, что подсудимый Бакарас О.О. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в период условного осуждения, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей ФИО33 возместил полностью и загладил, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО25 о назначении Бакарасу О.О. не строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает, что Бакарас О.О. является ветераном боевых действий и имеет нагрудные знаки «Гвардия», Парашютист», «За службу на Кавказе».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бакараса О.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бакараса О.О., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что применение к Бакарасу О.О. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому Бакарасу О.О. наказание в виде штрафа, в качестве, как основного так и дополнительного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку Бакарас О.О. не работает и обстоятельство выплатить Бакарасом О.О. штраф может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работа, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бакарасу О.О. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Бакараса О.О., характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Бакараса О.О. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бакарас О.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░26 ░░ 12.02.2017 ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░27 ░░ 14.02.2017 ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░28 ░░ 12.02.2017 ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░29 ░░ 14.02.2017 ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░30 ░░ 12.02.2017 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░31 ░░ 14.02.2017 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32

- ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░