Решение по делу № 2-1729/2020 от 02.07.2020

Дело № 2 – 1729/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001713-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожникова А.Ю. к Канскому филиалу ГПКК «Краевое АТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Канскому филиалу ГПКК «Краевое АТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Канском филиале ГПКК «Краевое АТП», с ДД.ММ.ГГГГ – водителем автобуса. Трудовой договор с Рогожниковым А.Ю. расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя – по пп. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Рогожников А.Ю. считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения и процедура установления факта алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил в части размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 120 704 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Рогожников А.Ю., его представитель по доверенности Пучкова А.И. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность требований истца, указывая также на несоблюдение ответчиком порядка установления состояния алкогольного опьянения Рогожникова А.Ю., нарушена процедура увольнения, имеются несоответствия в представленных документах, в частности, в протоколе контроля трезвости водителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителем истца также было заявлено ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, также сторона истца ссылалась и на иные обстоятельства, которые также были изложены по тексту как искового заявления, так и по тексту отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика Канский филиал ГПКК «Краевое АТП» (по доверенностям) Лукзен М.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, кроме этого, представив письменные возражения, по тексту которых просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что увольнение Рогожникова А.Ю. было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при прохождении предрейсового медосмотра у Рогожникова было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании протокола контроля трезвости, составленного инспектором предрейсового медосмотра Исаевой Я.В., Рогожников А.Ю. не был допущен до работы, о чем составлен приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором в устной форма Рогожникову было предложено подождать составления справки для направления в медицинскую организацию филиал № КГБУЗ ККПНД №, однако, Рогожников покинул кабинет, а затем и территорию Канского филиала ГПКК «Краевое АТП», о чем был составлен акт и взяты объяснения с присутствующих при этом свидетелях. Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ от Рогожникова было запрошено объяснение по факту выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения, с которым Рогожников А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, дав соответствующие пояснения, сама процедура увольнения истца за совершенный проступок также была соблюдена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют; также стороной ответчика в материалы дела были представлены по запросу суда документы, сопровождающие трудовые отношения истца, а также сопутствующие оформлению его увольнения.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям статьей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно нормам ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Срок, указанный в части 3 статьи 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исследовав письменные материалы дела и принимая во внимание обстоятельства дела в указанной части, суд считает, что установленный срок для обжалования решения заявителем изначально был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, исходя из необходимости сохранения права участников процесса на судебную защиту. При этом, суд исходит из того, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущены, в том числе, и в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), и действующими на территории Российской Федерации с 30.03.2020 г., подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Рогожников А.Ю. работал в Канском ПАТП с 04.12.2000 г. в должности карбюраторщика, с 08.07.2014 г. переведен водителем автобуса, что подтверждается трудовым договором от 06.07.2013 г. и дополнительными соглашениями к трудовому договору. 01.01.2019 г. ГПКК «Канское ПАТП» реорганизовано в Канский филиал государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие (Канский филиал ГПКК «Краевое АТП»). Согласно Положению о Канском филиале ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» основной деятельностью Филиала являются удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, Филиал вправе осуществлять организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном в пределах РФ и т.д.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 10.07.2018 г., водитель автобуса в своей работе должен руководствоваться Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором, настоящей производственной инструкцией (п.1.7.). Водитель автобуса обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование (п.3.1.1.). Водитель автобуса перед выездом на линию обязан (Раздел 3.2.) прибыть на работу не позднее времени, указанного в графике работы, получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно суточной разнарядке, водитель Рогожников А.Ю. был заявлен на работу на маршрут № 141 «г. Канск-г. Иланский» с выездом из гаража (г. Канск, ул. Шабалина, 36) в 06 час. 05 мин. Прибыв на территорию Канского филиала ГПКК «Краевое АТП» в 05 час. 20 мин. Рогожников А.Ю. получил путевой лист №, билетно-учетную документацию и билеты в кассе. В 05 час. 28 мин., при прохождении предрейсового медосмотра, у Рогожникова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с показаниями прибора «Алкотест 6820» и наличие спирта в миллиграммах выдыхаемого воздуха составило 0,26 (мг/л).

На основании протокола контроля трезвости, составленного инспектором предрейсового медосмотра Исаевой Я.В., была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальником колонны Канского филиала ГПКК «Краевое АТП» Гуторовым А.В. на имя руководителя. Рогожников А.Ю. не был допущен до работы, о чем составлен приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной, составленной инспектором Исаевой Я.В. на имя директора Канского филиала ГПКК «Краевое АТП», при прохождении предрейсового осмотра, по факту установления состояния алкогольного опьянения, инспектором в устной форме водителю Рогожникову А.Ю. было предложено подождать составления справки для направления в медицинскую организацию филиал № КГБУЗ ККПНД №, однако, Рогожников А.Ю. покинул кабинет и территорию Канского филиала ГПКК «Краевое АТП», что также подтверждается объяснениями кассира Владыко Т.И., оператора Юрковой И.В., начальника колонны Гуторова А.В, и о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин «Об убытии работника и неполучении им справки в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», кроме этого, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя Рогожникова А.Ю.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ от Рогожникова А.Ю. было запрошено объяснение по факту выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения, с которым Рогожников был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ От Рогожникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение, согласно которому после работы ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и «начал профилактические действия в связи с профилактикой коронавируса», однако «не рассчитал с количеством профилактических действий, при прохождении медосмотра ДД.ММ.ГГГГ у него оказалось повышенное давление, было предложено сделать тест на алкоголь, который показал положительный результат и его отстранили от работы».

Приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ за намерение водителя автобуса Рогожникова А.Ю. выехать на работу по запланированному маршруту ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что представляет повышенную опасность для жизни и здоровья пассажиров и участников дорожного движения, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, к водителю Рогожникову А.Ю. постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнении по пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и лишить премии на 100% за март 2020 г.; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.Ю. был уволен по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор с Рогожниковым А.Ю. расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя – по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения на основании докладной записки начальника колонны от ДД.ММ.ГГГГ, протокола трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Рогожникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.п. 4, 6. 8, 10, 11, 19 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утв. Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для определения в ней наличия психоактивных веществ.

В случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут). В случае выявления медицинским работником по результатам прохождения предрейсового, предсменного и послерейсового, послесменного медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний, указанных в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, работнику выдается справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию.

Истец Рогожников при подаче иска о восстановлении на работе утверждает, что ответчиком был нарушен порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров, утвержденный приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. № 835н и истцу не была выдана справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию, вместе с тем, из представленных письменных материалов дела, в частности, с учетом письменных объяснительных Гуторова А.В. (начальника колонны), Исаевой Я.В. (инспектора предрейсового мед.осмотра), Юрковой И.В. (оператора диспетчерского движения), Владыко Т.И. (кассира), пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела от сторон спора и свидетеля Исаевой Я.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд полагает, что факт невыдачи истцу соответствующего направления из-за виновных действий сотрудников ответчика, не был подтвержден надлежащим образом, из пояснений самого истца следует, что он покинул рабочее место, не дождавшись кого-либо из руководства, при этом, исходя из своего личного убеждения относительно отсутствия признаков алкогольного опьянения, при этом не посчитал необходимым запросить перепроверить результаты, либо же самому потребовать направления на прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность вручить необходимую справку для предъявления в соответствующую медицинскую организацию истцу Рогожникову А.Ю., при этом, суд учитывает, что она ответственным за это сотрудником ответчика была составлена своевременно, с указанием на выявленные признаки алкогольного опьянения; также по факту убытия Рогожникова А.Ю. с работы и неполучения им справки в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчиком был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (в 05 час. 45 мин.).

Доводы стороны истца при этом о фиктивности указанного документа по причине его подписания в том числе начальником колонны Гуторовым А.В., который, по мнению истца, работал по рабочему графику с 08.00 ч. и не мог подписать указанный акт в указанную дату и время, судом не могут быть расценены как обоснованные, поскольку факт вызова начальника колонны для фиксации указанного проступка со стороны работника в оговоренные временные сроки допустим, и со слов стороны представителя ответчика по делу, имел место, как в этом случае, так и в иных случаях в ходе деятельности ответчика при наличии такой необходимости.

Также ответчиком в материалы дела были представлены документы, достоверно подтверждающие, вопреки доводам истца в указанной части, как наличие права ГПКК «Краевое АТП» проводить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) по адресу: <адрес>, №, стр. 12 (Канский филиал ГПКК «Краевое АТП») – Лицензия ЛО-24-01-004716 от ДД.ММ.ГГГГ, так и полномочия инспектора предрейсового осмотра Исаевой Я.В. на осуществление указанных осмотров; равно как и были представлены в адрес суда ответчиком документы по соответствию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820, рег. № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В части причин, которыми Рогожников А.Ю. в ходе рассмотрения дела объяснял внешние признаки состояния алкогольного опьянения у себя ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает их критически, поскольку они, в своих вариациях, озвученных стороной истца, разняться между собой и противоречат тем данным, которые Рогожников А.Ю. давал, в частности, при обращении в апреле месяце к Канскому межрайонному прокурору за защитой своих трудовых прав - по ходу судебного заседания истцом указано на необходимость лечения хондроза и иных болей в спине и шее, в связи с чем он натирался настоем ромашки на спиртовой основе накануне выхода на рейс, по тексту своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.Ю. указывает на применение им «профилактических действий в связи с профилактикой коронавируса, в ходе которых он не подрассчитал количество профилактических действий», в дополнительном отзыве на возражения ответчика, а также в ходе последнего судебного заседания сторона истца также указывает на состояние здоровья Рогожниква А.Ю., его проблем в части органов ЖКТ, что могло также вызвать запах этанола изо рта.

При этом, истцом Рогожниковым А.Ю. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры по тексту заявления указывается на иные обстоятельства произошедшего накануне: «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ я был выходной, пришел товарищ в гости, принес 4 бутылки пива «Абаканское» по 0,5 л., около 19 ч., где-то в часов 10 вечера я уже пошел спать, так как утром мне надо было на работу, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу… при прохождении мед. освидетельствования «Алкотест 6820» показал 0,26 мг/л».

При этом, во всем разнообразии доводов истца на данный счет, суд полагает, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и находятся в отрыве от совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

По факту обращения Рогожникова А.Ю. с заявлением о нарушении его трудовых прав Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка (надзорное производство №ж-2020), по результатам которой прокурором Федоровым Е.В. дан ответ 27.05.2020г., согласно которому в ходе проверки не был установлен факт нарушения трудовых прав Рогожникова А.Ю. в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также изучена документация предприятия в сфере проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, о проверке измерительных приборов, их соответствии требованиям законодательства, в ходе которой доводы жалобы Рогожникова А.Ю. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, содержащимися в письме Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», медицинскому работнику рекомендовано при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного исследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости в обязательном порядке подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости, а при наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Исаевой Я.В., сомнений в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения у нее не имелось, поскольку на наличие у истца алкогольного опьянения указывали имеющиеся характерные признаки, при этом свидетель указала, что направление истца в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования истцу лично не выдавалось, поскольку истец покинул медицинский пункт самовольно, отказавшись от дальнейшего медицинского обследования и повторного измерения артериального давления.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы и т.п.).

Факт нахождения Рогожникова А.Ю. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные стороной истца недочеты при составлении протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства Рогожникова А.Ю., на основании которых истец просил суд исключить указанный документ из числа доказательств по делу, в частности, в связи с предоставлением истцу копии указанного документа, отличающегося о копии протокола контроля трезвости (в его исполнении, но не содержании), представленного ответчиком как в материалы надзорного производства Канской межрайонной прокуратуры, так и в материалы дела, равно как и указание на то что, что в составленных актах работодателя, в журнале предрейсового осмотра, указаны временные интервалы совершения действий, вызывающие сомнение в достоверности указанных актов, в данном случае не являются определяющими и могущими повлиять на принятие решения.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у Рогожникова А.Ю., которые судом оценены в совокупности. При этом, суд полагает отдельно отметить, что истец, будучи не согласным с отстранением от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.

Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у Рогожникова А.Ю. материалы дела не содержат. Не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения и доводы истца относительно того, что увольнение было связано с личными убеждениями и неприязнью бывшего директора Канского филиала ГПКК «Краевое АТП», в том числе, в связи с деятельностью Рогожникова А.Ю. в профсоюзе по месту работы, о чем, по мнению истца, свидетельствует отказ руководителя удовлетворить ходатайство членов Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе. Суд при этом отмечает, что частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В спорном случае истец был уволен по иному основанию, отличному от тех, которые предусмотрены в п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – Рогожников А.Ю. был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не требующего получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Суд также отмечает, что в самом ходатайстве члены профсоюза не оспаривают факт наличия в действиях Рогожникова А.Ю. дисциплинарного проступка, а просят расценивать его как разовый, и непоказательный, работодатель, при этом, дает на указанное ходатайство мотивированный отзыв, согласно которому возможность повторного приема Рогожникова А.Ю. на работу в Канский филиал ГПКК «Краевое АТП» в качестве водителя работодателем более не рассматривается.

Иные доводы стороны истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд, признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение обоснованным, исходит из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодателем, при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Рогожниковым А.Ю. проступка.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, у работодателя имелись основания для увольнения Рогожникова А.Ю. по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца с работы по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновные действия, дающие основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя, что подтверждено представленными и, исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Дисциплинарное взыскание, по мнению суда, также применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, исходя из занимаемой истцом должности водителя, в обязанности которого входит соблюдение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, кроме этого, соблюдение Правил дорожного движения.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, о которых заявлено стороной истца по делу, ответчиком не допущено, а доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы, являющиеся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, замещавшего должность водителя автобуса, совершившего виновные действия, согласно установленным требованиям трудового законодательства, в виде увольнения по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания в данном случае. Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав Рогожникова А.Ю. при вынесении приказа о его увольнении, суд констатирует, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожникова А.Ю. к Канскому филиалу ГПКК «Краевое АТП» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.