Решение по делу № 1-2/2024 (1-79/2023;) от 21.12.2023

56RS0006-01-2023-000778-39

№ 1-2/2024 (1-79/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                              с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретарях Дияровой Т.В., Арьковой С.А.; с участием государственных обвинителей – прокурора Беляевского района Сергеева В.К., заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитников – адвокатов: Ляпкина С.В., Коннова Н.А., подсудимого Алдрапекова Р.М., потерпевшего ФИО49 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Алдрапекова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Алдрапеков Р.М. (далее-Алдрапеков Р.М.) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Алдрапеков Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее- потерпевший, ФИО145 после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших из-за обиды на потерпевшего, в связи с оказанием недолжного ему, Алдрапекову Р.М., внимания, как гостю, с целью причинения ФИО146. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО147. и, желая их наступления, вооружившись приисканной на месте преступления столовой вилкой, используя её в качестве оружия, стремясь нанести ранение и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, заняв по отношению к сидящему ФИО144. заведомо выгодное положение-стоя, удерживая последнего левой рукой за шею, тем самым, преобладая над ним и контролируя возможность оказывать ему сопротивление, стал высказывать притворные слова благодарности за гостеприимство, таким образом, вводя в заблуждение потерпевшего о реальных своих намерениях; после чего, держа вилку в правой руке с силой нанес ею потерпевшему не менее 3 ударов в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО148., причинив последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Алдрапеков Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, поддержанного прокурором, не признал; показал, что у него в мыслях не было убивать потерпевшего, он не может себе даже представить такого. Считает, что его вина за данное преступление не доказана, просил переквалифицировать его действия за совершение преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по данной статье он вину признает полностью.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на поминки с родственниками жены из <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов они проехали пропускной пункт и к обеду были в <адрес>. Посидели на поминках и выехали обратно, часов не было, точного времени не знали, но они не успевали проехать пропускной пункт на границе и заехали к <данные изъяты> Свидетель №7 в <адрес>. У ФИО34 они выпили водки,- по 100 гр.- вечером. Утром не похмелялись. Какую водку пили, он не помнит. Переночевали у ФИО15 и утром выехали в <адрес>. <данные изъяты> Свидетель №2 сказал: «Заедь в <адрес>». Он не знал к кому они едут. Они подъехали, Свидетель №2 ушел в дом, и через 20 минут вышел, их пригласили в дом. Запечатанную бутылку водки, которую им дал ФИО15, он занес в дом ФИО4. Свидетель №2 познакомил их с ФИО4 ФИО52 и его <данные изъяты>; они покушали, выпили. Он пил водку ФИО34 Потом ФИО13 позвал их домой. ФИО11 был родом с <данные изъяты>. Они говорили тосты, он говорил на русском и казахском языке, обиды не было. Он не сильно много пьет, но он не помнит, как наносил удары, и за что. Он не может даже представить, как такое произошло; может он обиделся на то, что ФИО150. его перебивал. Он признает, что наносил удар потерпевшему; раскаивается, просил прощения у ФИО149 указав, что не хотел. До этого конфликтов на почве религии или политики у него с Берлимом не было.

По ходатайству гособвинителя, с согласия защиты в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду того, что подсудимый в судебном заседании рассказывал о произошедшем без подробностей и не указывал, какую цель он преследовал, совершая преступление, а в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он об этом дал показания, были оглашены показания обвиняемого Алдрапекова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которых Алдрапекова Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. В услугах переводчика он не нуждается, так как понимает значение русских слов, обучался в русскоязычной школе, имеет друзей среди русских. Дома разговаривает на русском языке. В связи с чем, может читать и писать на русском языке, что подтверждается, также, ознакомлением с материалами уголовного дела, где он читал и подписывал собственноручно документы. Ему понятно, в чем его обвиняют. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. На предварительном следствии он давал стабильные показания, свидетельствующие о том, что у него не было не мотива, не умысла убивать, лишать жизни ФИО167 так как он не испытывал к нему личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ранее он не был знаком с потерпевшим, в ходе распития спиртного между ними не происходило никаких конфликтов и ссор. Он не отрицал и не отрицает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи столовой вилки, которую взял со столешницы кухонного стола, он нанес удары в шею ФИО65. с целью причинить тому боль и напугать его, но не более того; произведя удары не в жизненно важные органы, а в плечо, осознавая, что вилкой он не причинит потерпевшему серьёзных повреждений. Когда он подошел ссади и левой рукой приобнял ею ФИО53 поблагодарил словесно его за гостеприимство, а правой рукой стал наносить удар вилкой, целясь не в жизненно важные органы, а в плечо. Он не видел, куда именно наносил удары. Он полагал, что вилкой каких-либо серьезных повреждений произвести невозможно, а просто причинит потерпевшему физическую боль. Когда он наносил удары по ФИО57 он полагал и был уверен, что они наносятся в область плеча, не видел, не осознавал, что несколько ударов пришлось в область шеи. Более того, если бы у него был умысел убить ФИО55., то он бы довел свой умысел до конца, потому что имел возможность это сделать, так как они с потерпевшим были одни в комнате. Он мог бы зажать левой рукой сильнее шею и его таким образом душить, а также, удерживая, тем самым, потерпевшего целенаправленно наносить удары именно в жизненно важные органы, в том числе и в сонную артерию. Если бы у него был мотив и умысел убить ФИО54 он бы вместо вилки, взял со столешницы кухонный нож и им бы наносил, тогда, наверняка, удары в жизненно важные органы и убил бы ФИО58., но у него такой цели не было. У него была цель просто причинить физическую боль ФИО56. и напугать того, тем самым, проучив его, что к нему ФИО63., как к гостю, отнесся не уважительно; выражено это тем, что тот не уделял ему, как хозяин, должного внимания, не слушал его рассказов, не поддерживал с ним диалог. Он раскаивается, просит и будет просить у потерпевшего прощения, чтобы он мог его простить за то, что он причинил физический вред ФИО59 Он никогда бы не совершил такого рода преступление, если бы находился в трезвом состоянии. Он говорил потерпевшему перед тем, как нанести удары вилкой, что он благодарит его -ФИО60. за гостеприимство; сделал он это, так как разозлился на потерпевшего из –за его недолжного гостеприимства, и хотел, тем самым, того проучить, но убивать не хотел. Между ним и ФИО62 не было никаких конфликтов, ссор по политическим, религиозным мотивам. В ходе проведения очной ставки он принес ФИО64. свои искренние извинения, попросил у него прощения, а также он намерен до судебного разбирательства возместить моральный вред потерпевшему (т.3 л.д.62-65)

После оглашения данных показаний, подсудимый их поддержал.

Кроме признательных показаний Алдрапекова Р.М. его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО67 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду приехали на автомобиле «<данные изъяты>» 3 человека: Свидетель №1, Свидетель №2 и Алдрапеков Р.М. (далее- Алдрапеков). Сначала зашел Свидетель №2, они поболтали, Свидетель №2 поздоровался со всеми и сказал, что он не один. У него, ФИО151 уже были гости- <данные изъяты> и его <данные изъяты> которые собирались уезжать. Он пригласил троих приехавших к столу. Пили самогонку-он, <данные изъяты>, <данные изъяты> и Свидетель №2. Алдрапеков пришел со своим алкоголем, который пил; у него была бутылка водки <данные изъяты> Выпили немного. Без гостей из <данные изъяты> они выпили по одной рюмке и с ними- по три рюмки, Алдрапеков был поддатый, Свидетель №2 - не был. Бутылку самогона не допили, и у Алдрапекова была недопитая бутылка водки. За столом он разговаривал с Свидетель №2. Алдрапеков говорил тосты, первые тосты все слушали; потом, поскольку он был выпивший, сидел и болтал, никто уже Алдрапекова не слушал, он, наверное, обиделся на это. Открытого конфликта между ними не было.

Никто из пришедших не жаловался на здоровье. Алдрапеков и его <данные изъяты> часто выходили курить, т.к. никто больше не курит. Ближе к 5 часам ФИО13 начал подгонять всех, говорил, что закроется пропускной пункт. Когда пришел ФИО13 гости из <данные изъяты> стали выходить, сначала Свидетель №2 вышел. Алдрапеков вышел вслед за ФИО13, потом вернулся и решил попрощаться; зашел в дом, обнял его левой рукой за шею, ничего не говорил и нанес ему три удара вилкой в область шеи. Он видел, что Алдрапеков наносил удары вилкой. Три удара наносились быстро, друг за другом. Нож на столе был, с противоположной стороны, Алдрапеков не дотянулся бы до него. По отношению к Алдрапекову он –сидел. Первый удар был самый сильный; он почувствовал его, когда увидел кровь; он сразу не осознал, что происходит. Когда потекла кровь, он взял стул, оттолкнул стол, взял стул и ножками вытолкнул Алдрапекова в огород. Прямыми очевидцами этого никого не было. После удара он начал прикрывать своей футболкой рану. Потом он зашел в зал, там сидела <данные изъяты>, он попросил ее чем-нибудь прикрыть рану и сказал, что его ударил Алдрапеков. Он стал прикрывать рану полотенцем, которое дала <данные изъяты>. Потом все подошли и стали спрашивать, что случилось. Все начали суетиться и кричать. Его <данные изъяты> поехал за фельдшером, фельдшер вызвала скорую помощь. Пока созванивались со скорой помощью, гости из <данные изъяты> уехали, их поджимало время.

За столом они не ругались, не матерились, ходили, почему была агрессия у Алдрапекова, ему не понятно. Алдрапеков говорил тосты. Когда Алдрапеков узнал, что он рожден тоже в <данные изъяты> Алдрапеков ему говорил: «Земляк, земляк», ну он и думал, что тот полез к нему обниматься, когда вернулся.

Скорая его доставила в больницу в с.<адрес> где его побоялись оперировать, поскольку у него аллергия на обезболивающие средства и отправили на скорой в город, куда его сопровождали <данные изъяты>. В районе к-за Ленина его переложили на другую скорую, об этом ему рассказывали <данные изъяты>, т.к. он уже терял сознание.

Еще у него астма, каждые 14 дней он ездит на уколы. За столом о своем состоянии здоровья он не говорил, но Свидетель №2 об этом знал, говорили о <данные изъяты>. Он <данные изъяты>, не работает, т.к. его никто не будет отпускать с работы, поскольку он делает уколы каждые 14 дней. На данный момент ему глотать тяжело, шрамы дают о себе знать. Алдрапеков в счет возмещения морального вреда передал ему 60 тыс. руб., остальные из суммы 300 тыс. руб.-обещали отдать, как наберут, по возможности; о чем он написал расписку. Претензии к подсудимому он не имеет; просил его строго не наказывать.

Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего ФИО68. в части времени, последовательности обстоятельств произошедшего и причин совершения преступления, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего на дополнительных допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному допросу ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ,-.. .Свидетель №2 и Алдрапеков Р. вышли из-за стола и пошли на улицу, а он остался, чтобы прибрать со стола. Через несколько минут, примерно в <данные изъяты>, когда он сидел на диване в веранде дома за столом, Алдрапеков Р. зашел в дом, подошел к нему, и стал обнимать его левой рукой за шею, он подумал, что он так с ним прощается. Когда Алдрапеков Р. стал обнимать его, то сказал «спасибо за гостеприимство», то неожиданно правой рукой три раза ударил его вилкой в шею в область кадыка (гортани). При этом Алдрапеков Р. стоял над ним и удерживал его сзади за шею левой рукой, а правой рукой быстро наносил удары. При первом ударе он начал вставать с дивана, а Алдрапеков Р. в этот момент нанес еще два удара, при этом все еще держал его левой рукой за шею. Он хорошо видел в его руке вилку и, испытав боль, стал вырываться, так как Алдрапеков Р. продолжил бы наносить ему удары. Встав с дивана, он оттолкнул Алрапекова Р., а также схватил стул и кинул его в сторону Алдрапекова Р., чтобы тот больше к нему не подходил, при этом он того не бил...(т.1 л.д.55-59).

Согласно дополнительному допросу ФИО70. от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО40 и Алдрапеков Р.М. находились у него в доме в гостях, где они распивали спиртное, в ходе разговора Свидетель №2 спрашивал в том числе в присутствии Алдрапекова Р.М. о состоянии его (ФИО152 здоровья, так как знал, что он астматик, интересовался обращается ли он к врачам, на, что он отвечал, что состояние его здоровье в норме и, что периодически он обращается к врачам по поводу своей <данные изъяты>. В ходе застолья он сидел на диване, гости сидели за стульями около стола. В ходе застолья говорили тосты. Алдрапеков Р. говорил несколько тостов, причем говорил, как на казахском, так и на русском языке, вставал из-за стола, однако его мало кто слушал, так как он был пьяный и его затяжные тоста не особо хотели слушать. Ему хотелось больше общаться с другом Свидетель №2 с которым давно не виделись, и он концентрировал всё свое внимание не на Алдрапекове Р.М., который своим поведением, жестами пытался обратить к себе внимание присутствующих, в том числе и его как хозяина, и главу дома. Алдрапекова Р.М. он, Свидетель №2 и другие присутствующие за столом не слушали и Алдрапекову Р.М. это не нравилось, и он то садился на стул, то периодически выходил из дома на улицу, затем опять возвращался и пытался с ним и Свидетель №2 заговорить, но они особо не обращали на него внимание, так как у него с Свидетель №2 было много общих разговоров, а это Алдрапекову Р.М. не нравилось, но он себя сдерживал и замолкал, выходил из дома и возвращался… (т.3, л.д. 47-51).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО72 -его <данные изъяты>, неприязненных отношений к <данные изъяты> не испытывает, поддерживает с ним родственные отношения, как есть время, приезжает в гости. Подсудимого до случившегося не знал, неприязни к нему, не испытывает.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с <данные изъяты> приехал к <данные изъяты> ФИО153 в гости в <адрес>, из <адрес>, отдохнули, переночевали, утром собирались домой, но не уехали. К <данные изъяты> приехали гости из <адрес>, три человека, он их не знал. Знал ли их <данные изъяты>, сказать не может. Сели за стол, были: ФИО154 с <данные изъяты> и трое гостей; кушали, выпивали. За столом были столовые приборы ложки, вилки. Был ли нож не помнит. Он попил чай и пошел подремонтировать машину. К нему подошел шофер гостей, они разговорились. Пока они были на улице, подсудимый выбегал несколько раз, то выбежит, то забежит, нервничал, курил. Видно было, был психованный, возбужденный.

Когда последний раз подсудимый зашел в дом, они услышали крики и шум. В это время он находился около своей машины. Когда услышали крики и шум, то с водителем гостей- ФИО13 -побежали в дом, на веранду, где до этого сидели за столом. В тот момент, когда они подбегали к веранде, из дверей веранды вышел подсудимый и второй гость. Второй гость придерживал подсудимого. В руках у подсудимого он ничего не видел, крови тоже не видел. На веранде никого не было, стол был сдвинут, посуда на полу. Свидетель зашел в дом, в зальную комнату и увидел, что у <данные изъяты> из горла идет кровь, рядом с ним сидели его <данные изъяты> <данные изъяты> сказал «меня зарезали», т.к. из веранды выбегали подсудимый и второй гость, он понял, что произошло что-то серьезное. Свидетель поехал к фельдшеру, фельдшера не привезли, но она позвонила в скорую, они ждали приезда скорой.

Гостей <данные изъяты> не представлял, сказал, что гости <адрес>. Гости приехали без зла, со своей водкой, споров, разногласий не было. Приехали, как добрые друзья. Когда сидели за столом подсудимый, то тосты говорил на казахском языке, то разговаривал. Его никто не слушал. Наверное, он из-за этого нервничал. Он обижался, но явного скандала не было. После случившегося, подсудимый упал во дворе на землю, потом его поднял второй гость, потащил в машину. Он лежал в машине, до приезда скорой. Помощь не оказывал. Второй гость - Свидетель №2 бегал, прощение за него просил, "извините, что так получилось". Шофер нервничал, ходил на улице. Потом они уехали и уже не возвращались.

В связи с тем, что свидетель ФИО73. на предварительном следствии давал более подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО74 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он совместно с сожительницей ФИО20 приехали в гости к <данные изъяты> Потерпевший №1. Они с <данные изъяты> ездили за грибами, на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, позавтракали. Около <данные изъяты> часов к <данные изъяты> домой заехали гости, которых он ранее не видел и не был с ними знаком. Гости приехали из Р. <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационного номера не помнит. За рулем данного автомобиля был Свидетель №1, с Свидетель №2 и Алдрапековым ФИО10, последний приходился <данные изъяты> ФИО40. Данные граждане заехали к <данные изъяты> в гости из <адрес>, где,также, находились в гостях. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что с <данные изъяты> ФИО168 он давно знаком и поддерживает дружеские отношения. Свидетель №2 и ФИО2 находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. С собой гости привезли спиртное, одну бутылку 0,5 л. водки, которая была на половину полной. На момент приезда гостей из Р. <данные изъяты> они с Потерпевший №1 находились в трезвом состоянии, тем более, он планировал с сожительницей ближе к обеденному времени уехать домой в <адрес>. Потерпевший №1 пригласил всех гостей за стол на кухню, расположенную в первой комнате при входе в домовладение. Спиртное за столом выпивал ФИО4, ФИО76 и Алдрапеков Р.. Находясь за столом на кухне, присутствующие выпивали спиртное, разговаривали на различные темы, закусывали едой. На столешнице присутствовали столовые приборы вилки, чайные ложечки, кухонный нож небольшого размера, при помощи которого резали хлеб.

В ходе распития он видел, что Алдрапеков Р., находясь в среднем состоянии алкогольного опьянения, часто говорил тосты, которые наполовину были высказаны на русском и наполовину -на казахском языках, что было непонятно другим присутствующим и его не слушали, а слушали Потерпевший №1, который все время шутил, рассказывал разные шутки, истории и гостям, присутствующим это нравилось. Он видел, что Алдрапекову Р. не нравилось то, что его не дослушивали до конца присутствующие люди, он немного менялся в настроении, но сдерживал себя и садился за стол, либо периодически выходил из-за стола на улицу, а затем возвращался и опять садился за стол.

Около <данные изъяты> он побыл за столом с гостями, после чего вышел на улицу и пошел к своей машине, которая располагалась за территорией двора домовладения Потерпевший №1. Через 5 минут из дома на улицу вышел Свидетель №1, который подошел к своему автомобилю, который располагался около его автомобиля, и они совместно с ним разговаривали на различные темы.

Через некоторое время из дома вышел Алдрапеков Р., который уже был в сильном алкогольном опьянении, закурил сигарету. Алдрапеков Р. ходил по двору и просил продать ему арбузы. Он вытащил из багажника своего автомобиля 5 дынь, которые отдал Алдрапекову Р. ФИО4 передал Алдрапекову Р. арбуз, при это ФИО11 из дома не выходил в его присутствии на улицу. Он помог Алдрапекову Р. погрузить арбуз и дыни в их машину. Алдрапеков Р. несколько минут постоял около него и Свидетель №1 на улице, спросил у ФИО13, когда они поедут уже домой. Свидетель №1 ответил Алдрапекову Р., что скоро выйдет Свидетель №2, и они поедут домой. Алдрапеков Р. постоял около них 5 минут, сказал ему и ФИО13, что пойдет в дом, чтобы выпить на посошок и ушел.

Примерно через 1 минуту, когда Алдрапеков Р. зашел в дом они с Свидетель №1 услышали сильный грохот, похожий, как будто кто-то, падает, о чем они с ФИО13 и предположили. В этот момент он в окне данной комнаты увидел, как вверх подлетел стол. Они с ФИО13 сразу же побежали в дом, в ту самую первую комнату. В комнате он не видел Потерпевший №1, как выяснилось позже, он уже прошел вглубь домовладения, там находился Свидетель №2, который стоял около входной двери и располагался полубоком к нему, когда он открыл входную дверь в дом.

Алдрапеков Р. выбегал из данной комнаты, дома на улицу, руки были выставлены вперед над головой, в руках никаких предметов он не видел. При этом Алдрапеков Р. ничего не говорил, можно пояснить, что выскочил мгновенно из дома на улицу. Из других комнат на веранду-кухню вышел Потерпевший №1 обеими руками он держался в области своей шеи, от куда брызгами исходила кровь. Потерпевший №1 сказал, что ему вилкой три раза нанес в область шеи удары Алдрапеков Р. Свидетель №2 стоял и молчал, был растерян, ничего не мог пояснить. Он выбежал на улицу, где на расстоянии около 1 метра от входной двери в дом стоял Алдрапеков Р., который шатался из стороны в сторону, и которого он рукой оттолкнул в сторону с претензиями, что он натворил с его <данные изъяты>. Алдрапеков Р. упал и к нему подбежал Свидетель №1, который попросил не бить Алдрапекова Р., помог подняться последнему и отвел его в машину на заднее пассажирское место. На тот момент он был в панике и не мог видеть, была ли кровь на руках, одежде у Алдрапекова Р.

После этого он на своем автомобиле поехал за местным фельдшером, которая пояснила, что у неё нет никаких медикаментов и она только вызвала скорую помощь на дом. Он вернулся домой к Потерпевший №1, где его <данные изъяты> закрыла тому область горла материей, чтобы остановить кровь. Он видел, как через материю проступала кровь.

Потерпевший №1 успел рассказать, что Алдрапеков Р., когда зашел в дом, подошел к нему-ФИО11, когда он сидел на диване около стола, обнял левой рукой за плечо, находясь с боку от ФИО11 и туту же стал наносить несколько ударов каким-то предметом в область шеи. Потерпевший №1 встал с дивана и взяв стул при помощи которого успел ударить Алдрапекова Р., который выбежал из дома в том момент, когда он зашел в дом. Потерпевший №1 пояснил, что Алдрапеков Р. молча, без каких-либо слов подошел к нему и нанес удары предметов в область шеи. Они спрашивали ФИО4, из-за чего Алдрапеков Р. мог нанести ему удары, может был какой-то спор, конфликт, но ФИО11 пояснил, что ничего такого не было. ФИО11 рассказал, что он совместно с Свидетель №2 сидели за столом, когда в дом зашел Алдрапеков Р., который молча подошел к нему, обнял его и нанес три удара предметом в область шеи ( т.1 л.д.101-107)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 Г.И. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и настаивал на них после вопросов защитника подсудимого.

Свидетель ФИО4 ФИО162 в судебном заседании показала, что она потерпевшему ФИО77. она приходится <данные изъяты>. С <данные изъяты> состоят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживают совместно в <адрес>. К <данные изъяты> не приязненных отношений не испытывает. К подсудимому Алдрапекову Р.М. неприязни не испытывает; до происшествия, она его не знала.

ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, к ним домой заехали три товарища: Свидетель №2, ФИО13 и Алдрапеков Р. Она приготовила стол, так как Свидетель №2 и ФИО13 знает. Алдрапекова не знала. Когда она жила в <адрес>, общалась с ФИО78, Свидетель №2 был её учителем, всегда заезжал к ним. Еще у них были гости,- приехал <данные изъяты> Свидетель №3 с женой ФИО14 и <данные изъяты>. С Свидетель №2 они не виделись давно, так как был коронавирус.

Когда ФИО155 и Алдрапеков приехали она накрыла стол, приготовила чай и поставила бутылку самогона, 0,5 литра. Они приехали со своей водкой, была начатая бутылка. Ее не пили. Две рюмки водки, которую привезли, выпил Алдрапеков Р. Потом он отставил бутылку, пил самогон. Она, ФИО14, <данные изъяты> и Свидетель №2 выпили полрюмки за приезд. ФИО13 не пил, был за рулем. Все поели, чай попили. Все было нормально, разговаривали про детей. Алдрапеков говорил тосты на русском и казахском языках. Разногласий не было. Свидетель №3 и ФИО13 немного посидели, ушли в гараж, машину ремонтировать. Остались: она, муж, ФИО14, Свидетель №2, Алдрапеков Р. Она с ФИО14, зашли домой, не стали с мужчинами сидеть. Свидетель №2, <данные изъяты> и Алдрапеков остались за столом. Алдрапеков ходил туда-сюда. Стол был накрыт на веранде. Мужчины разговаривали про трактора, посевную. Минут через 10 муж забегает домой, держится за горло, все в крови, кричит: "Он меня три раза вилкой ударил". Она опешила, присела на кресло. <данные изъяты> держался, все было в крови, кровь бежала из горла. Футболка была в крови. В панике она, ФИО14 и <данные изъяты> выскочили в веранду. На веранде никого не было. Она начала на муже футболку разрезать. Затем вышли на улицу, она крикнула Свидетель №3: <данные изъяты>, скорую вызывай". Он подбежал, спросил, что случилось. Она сказала, что вилкой ударили. Футболку с мужа сняли, замотали горло. ФИО80 поехал за медсестрой. Алдрапеков лежал на земле, на улице. Медсестра приехала на своей машине.

После лечения муж рассказал, что Алдрапеков к нему подошел, муж думал, что он прощается. Он до этого обнимался с ним, по плечу мужа хлопал, называл земляком. Перед отъездом думал, что он обниматься лезет. Муж сидел на диване, Алдрапеков обошел стол, взял со стола вилку, приобнял мужа, прижал за плечи, и нанес ею три удара.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что потерпевшего ФИО79. знает, он -<данные изъяты>. Неприязни к нему, не испытывает, к Алдрапекову Р.М. неприязни ФИО4 не испытывает.

По обстоятельствам происшедшего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми приехали в гости к ФИО4 И.И. Провели с ними выходные, отдыхали, рыбачили. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним заехали трое мужчин. Они с <данные изъяты>, их не знали. Вышел ФИО81 узнать, кто приехал, потом они зашли все вместе. Один человек- Свидетель №2, они друзья с ФИО4 ФИО165 и его <данные изъяты> ФИО166 При встрече они обнимались. Стали пить чай, разговаривали. У Алдрапекова в руках была бутылка водки. Стол стоял на веранде. Никаких конфликтов не было, разговаривали. ФИО83 шутил, рассказывал что-то. Его все слушали. Это не понравилось подсудимому, это было видно сразу. Подсудимый говорил тосты на казахском языке. Она его не понимала, что он говорит. Он сказал несколько тостов, его никто не слушал. Алдрапеков обиделся, это было видно. ФИО164. угощал его арбузами, дынями. Они обнимались с ним, ФИО11 ему в машину загрузил арбузы, дыни. Никакого личного конфликта не было. ФИО82 не конфликтный.Конфликта не было. Единственное, что его никто не слушал за столом.Часа полтора сидели, выходили на перекуры. Её муж и ФИО13 ушли в гараж. В какой-то момент, они с <данные изъяты> ФИО84 зашли в дом, сидели в зале; прибирались, там дети были. Зашел ФИО87 держал руку на шее, лилась кровь. Держал двумя руками шею, сказал, что его порезали. Они спросили, кто его порезал. Он сказал, Алдрапеков. Как его зовут, она не знает. Они все вместе вышли на веранду, стали оказывать помощь ФИО85. ФИО86. сказал, что Алдрапеков нанес ему три удара вилкой. На столе было много вилок, был маленький нож, которым резали хлеб, нож лежал на краю стола. Она все сразу прибрала, не видела, какой именно вилкой наносил удары Алдрапеков. Алдрапекова на веранде не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20 в части того, что она не сказала, что « Потерпевший №1 оборонялся стулом, когда его порезали; он схватил стул, но не успел ударить Алдрапекова», по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, будучи допрошенной следователем свидетель ФИО20 показала, что «деревянный стул, а точнее фрагменты от него валялись на полу под столом. ФИО88 пояснил им, что он кинул данный стул в сторону Алдрапекова Р., тем самым защищался по инерции от последнего (т.1, л.д. 115-120)

После оглашения показаний, ФИО20 их не подтвердила, настаивала на том, что «после того, как он его пырнул, ФИО11 схватил стул. Это со слов ФИО90

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что неприязни к потерпевшему ФИО89. не испытывает, подсудимый Алдрапеков Р.М. приходится ему <данные изъяты>, знает его более 30 лет. По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> Алдрапеков Р. М. и его <данные изъяты> Свидетель №2 поехали в <адрес> на поминки, потом-в <адрес>, куда они приехали поздно и заехали к <данные изъяты> Свидетель №7. Переночевали у него и утром поехали домой. По дороге домой они проезжали Раздольный сельсовет и Свидетель №2 попросил заехать к Потерпевший №1. <данные изъяты> зашел в дом первым, потом вышел и пригласил их на обед. Он пообедал и пошел на улицу к машине. На улице он стоял около своей машины марки <данные изъяты> и разговаривал с <данные изъяты> ФИО11. Потом пришел его зять, он сказал, что надо ехать домой, он ушел в дом. Через некоторое время открылась дверь и вылетела табуретка или скамейка, потом вылетел Алдрапеков, он его поднял, повел к своей машине и посадил в кабину, он был без сознания. В дверях стоял ФИО11 с полотенцем на шее. Тут <данные изъяты> ФИО11 вызвала ему скорую помощь. Это было в 4 часа где-то, точно не помнит. Он забрал зятя, и они уехали, поскольку в 5 часов закрывалась таможня. Из <адрес> от ФИО40 в сторону границы они выехали в 8 утра. У ФИО40 утром он не выпивал. Вечером предыдущего дня выпивали, <данные изъяты> ФИО15 поставил бутылку и они выпили; объем 0.5 литра, пили: зять, и два <данные изъяты>. Утром не выпивали. <данные изъяты> ФИО15 дал ему на дорогу закрытую бутылку водки, как водка называется, он не помнит. Сначала заехали в <адрес> на заправку, потом поехали в Раздольный сельсовет. Инцидент был в <адрес>. В пути никто не выпивал. Когда они приехали в <адрес>, они сидели и ждали в машине <данные изъяты>, это было по времени было 20-25 мин. Он и подсудимый в машине не выпивали. ФИО11 пригласил их, он пил чай, бутылка была на столе. Алкоголь был ФИО11. У потерпевшего в доме выпивали: ФИО11, <данные изъяты>. Беседы за столом велись, все шутили и смеялись, все было прекрасно. Конфликтов за столом не было. Они с <данные изъяты> пообедали и вышли к машине. Алдрапеков не жаловался на состояние здоровья, он ходил на ногах. С того момента, как они вышли из дома до того момента, как подсудимый упал на землю, прошло полчаса. В дом дверь была закрыт. Дверь открылась, был шум, потом вылетела табуретка. Шум- это громкий разговор. Других звуков не было. Свидетель спросил: «Что случилось?», потерпевший сказал, что ФИО38 ударил его вилкой. На шее ФИО11 держал полотенце. Подсудимый, когда упал, не смог встать, они его поднимали, он был выпивший, сильнее выпивший, чем когда приехали. Он помогал ему дойти до машины. Свидетель №2 спрашивал ФИО38, почему тот ударил ФИО11. Алдрапеков ответил, что не помнит. Не знает, был ли Свидетель №2 очевидцем произошедшего. Когда подсудимый упал, у него не было вилки или ножа при себе. В поселке скорой нет, звонили в <адрес>, звонили ФИО92 <данные изъяты> или ФИО91 помнит, что был женский голос. Он в это время тащил зятя, погрузил его в машину и уехал, поскольку закрывалась граница. Прибытия скорой помощи они не дождались, потерпевший тогда был в сознании. Полотенце было с небольшими пятнами крови. Когда они ехали обратно, он спросил Алдрапекова: « Что случилось?». Он понимал вопрос, который ему задавали. Он сказал, что ничего не помнит. У Алдрапекова было покарябано лицо около виска. Алдрапекова характеризует, как труженика их поселка, у него нормальная семья, он имеет троих дочек, есть внуки и внучки. Подобные ситуации у него никогда не возникали, это первый случай. О состоянии здоровья ФИО11 ничего не говорилось.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 и зятем Алдрапековым Р.М. выехали из <адрес>, Республики <данные изъяты>, в Российскую Федерацию, а именно: <адрес>, к своей родственнице ФИО22, на поминки, на его личном автомобиле <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> они пересекли пропускной пункт государственной границы и поехали в <адрес>, где они втроем были до <данные изъяты> часов того же дня, и в ночь поехали к <данные изъяты> ФИО36 в <адрес>. В связи с тем, что пропускной пункт государственной границы осуществляется до <данные изъяты> часов, они выехали из <адрес>, около <данные изъяты> часов и заехали в гости к знакомым его <данные изъяты> ФИО93 в <адрес>, это было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъехали к дому ФИО156., то <данные изъяты> Свидетель №2 зашел сначала один к ним в дом, а они с зятем Алдрапековым Р.М. остались в машине. Через несколько минут к ним подошли его брат Свидетель №2, ФИО99 его <данные изъяты> Свидетель №4 и стали их звать пообедать. И они с Алдрапековым Р.М. зашли в дом к ФИО101 где стали кушать, также в доме находились гости, был <данные изъяты> ФИО11 Свидетель №3, фамилии которого он не запомнил, а ФИО4 были незнакомые ему люди, которых он и не запомнил. Во время обеда его <данные изъяты> ФИО37, зять Алдрапеков Р., а также ФИО157. стали употреблять спиртные напитки, а он совместно с Свидетель №3 покушали и вышли на улицу, находились рядом с автомобилем, где беседовали, т.к. он и Свидетель №3 спиртное не употребляли, в связи с тем, что находились за рулем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он услышал резкий шум и крики. Он совместно с Свидетель №3 подошли к дому ФИО94 и увидел, как дверь в дом открылась и из дома на землю упал его зять Алдрапеков Р.М. Он подошел к зятю и стал подымать его с земли и через открытую дверь в дом увидел, как Свидетель №4 прикладывает что-то к горлу ФИО95. Он увидел, что на груди у ФИО98 была кровь. Свидетель №4 стала звонить в скорую медицинскую помощь. Он спросил о том, что вообще произошло. Ему, ФИО96 и Свидетель №4 рассказали о том, что его зять Алдрапеков Р.М. ударил в область горла вилкой ФИО97 в результате чего у ФИО11 побежала кровь, никаких предметов в руках у Алдрапекова Р.М. он не видел, так как он подошел значительно позже. Сам Алдрапеков Р.М. ему ничего не рассказывал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он погрузил Алдрапекова Р.М. в автомобиль, и они уехали в <данные изъяты>, также с ними уехал Свидетель №2. По поводу произошедших событий Алдрапеков Р.М. ему ничего не говорил. Свидетель №2 ему ФИО4 ничего не рассказывал (т.1, л.д. 91-93)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО100. они давно дружат семьями, его жена -ученица свидетеля, раньше они жили в одном поселке. Подсудимый Алдрапеков Р.М. ему приходится зятем. По обстоятельствам преступления он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были на поминках в <адрес>, заночевали в <адрес>, выехали домой через Раздольный сельсовет, по дороге он попросил заскочить к Потерпевший №1 в <адрес>. Они приехали к нему после обеда. <данные изъяты> был дома, у них были гости, стол был накрыт, он обрадовался его приезду. В дом он зашел первым, потом- ФИО13 и зять, они сели за стол, пили чай. Они выпили и алкоголь, грамм по сто. У <данные изъяты> Алдрапекова была своя бутылка, он пил из нее, говорил тосты.Что было потом он не видел, расслабился, женщины ушли в зал. Он разговаривал с женщинами, сидящими в зале. <данные изъяты> то входил, то выходил из дома. Во время его разговора с женщинами, он увидел, что Ваня держится за горло, шла кровь. Алдрапекова, когда они с <данные изъяты> перевязывали полотенцем горло ФИО11 на веранде не было. <данные изъяты> сказал: «Я не ожидал…», больше он ничего не помню. Все произошло очень неожиданно. Инцидент с нанесением телесных повреждений произошел часов в 4-5 часов, дорога до границы по времени занимает около <данные изъяты>. В <адрес> ФИО13 не пил, утром немного выпили зять и <данные изъяты>. ФИО40 на дорогу домой водителю дал 0.5 бутылки, закрытой. ФИО10 выпивал алкоголь, который дали в дорогу. К потерпевшему и подсудимому он сидел боком, их видел. Тосты говорил зять, он говорил на русском языке. Кто слушал, а кто нет его тосты. Свидетель №1 и ФИО38 не знали ФИО102 впервые видели. У потерпевшего кровь обильно текла. Сам ФИО4 сказал: «Я не ожидал…». Подсудимый в машине лежал, ничего не говорил. Алдрапеков свой алкоголь полностью не выпил. С собой из дома он вилки или ножи не забирал.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 и зятем Алдрапековым Р.М. выехали из <адрес>, Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию, а именно: <адрес>, к своей родственнице ФИО22, на поминки, на автомобиле <данные изъяты> ФИО13. Примерно около <данные изъяты> они пересекли пропускной пункт государственной границы и поехали в <адрес>, где они втроем были до <данные изъяты> часов того же дня, и в ночь поехали к <данные изъяты> ФИО103 в <адрес>. В связи с тем, что пропускной пункт государственной границы осуществляется до <данные изъяты>, они выехали из <адрес>, около <данные изъяты> часов и заехали в гости к старому знакомому Потерпевший №1 в <адрес>, это было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, то он зашел сначала один к ним в дом, а <данные изъяты> Свидетель №1 и Алдрапеков Р.М.- остались в машине, через несколько минут он, Потерпевший №1, его <данные изъяты> Свидетель №4 вышли к автомобилю и позвали его <данные изъяты> пообедать. Они все зашли в дом к Потерпевший №1, где стали кушать, ФИО4 в доме находились гости, был <данные изъяты> ФИО11- Свидетель №3, а ФИО4 была незнакомая ему женщина.

Во время обеда он, зять Алдрапеков Р. стали употреблять спиртные напитки, а именно водку, покушали жаренную рыбу и жаренную картошку, на столе лежали вилки, которыми они кушали.

После того, как его <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3 покушали, они вышли на улицу, а они стали дальше употреблять спиртные напитки втроем. Во время распития спиртных напитков Алдрапеков Р.М. часто выходил курить на улицу, опьянел.

В какой-то момент, когда они сидели за столом в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подбежал резко ФИО158 и сказал о том, что его ударил вилкой в область горла Алдрапеков Р.М., при этом у Потерпевший №1 сильно бежала кровь из горла, вся футболка синего цвета с лицевой стороны была в крови, в этот момент вышла из зала Свидетель №4 и они с ней стали останавливать кровь у Потерпевший №1, которая брызгала «фонтаном». Свидетель №4 стала звонить в скорую медицинскую помощь, так как кровь не останавливалась. В этот момент Алдрапеков Р.М. находился уже на улице. В связи с тем, что время уже было почти <данные изъяты> он совместно с Свидетель №1 и Алдрапековым ФИО10 собрались и уехали в <данные изъяты>. Так как ФИО10 был сильно, пьян они волоком оттащили его от дома ФИО4 и затащили его в его автомобиль (т.1 л.д.97-100).

Оглашенные показания свидетель Ниязов Е.У. подтвердил, пояснил наличие противоречий с показаниями, данными в суде, возрастом.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что подсудимый Алдрапеков Р.М. является мужем его двоюродной сестры; знает его с 80-х годов. По характеру подсудимый нормальный и адекватный; как подсудимый ведет себя в состоянии алкогольного опьянения он не может сказать. Подобные ситуации не возникали.

По обстоятельствам преступления он знает только слухи, он не являлся очевидцем преступления. Подсудимый был у него в гостях <данные изъяты> вместе с Свидетель №2 и ФИО13, они ехали из <адрес> и заехали ко нему переночевать, приехали между <данные изъяты>; и в <данные изъяты> следующего дня уехали. Они попили чай, потом – выпили по сто грамм, выпивали Рысгалей, Свидетель №2 и он, ФИО13 не пил. Утром алкоголь пил только ФИО10, который на состояние своего здоровья не жаловался, вечером его уложили спать на диване; утром он себя вел, как обычно. В дорогу он дал ФИО13 запечатанную бутылку водки 0.5 <данные изъяты> в заводской упаковке. Водку он покупал на свадьбу сыну в магазине <данные изъяты> 2-3 ящика, несколько бутылок осталась после свадьбы сына, которая была в августе. ФИО13 не было на свадьбе, и он ему дал в дорогу. После употребления этого алкоголя на здоровье никто не жаловался. О произошедшем он узнал от ФИО169 - <данные изъяты> <данные изъяты>, который позвонил с <данные изъяты> он сказал, что не знает, ФИО10 сидит арестованный. Он позвонил ФИО13, Свидетель №2 и ФИО159 и они рассказали, что ФИО10 подрался, с кем,- он уточнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ «Беляевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗ «Беляевская РБ» на дежурстве. В <данные изъяты> в экстренном порядке скорой помощью был доставлен ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. ФИО108 поступил с жалобой на рану в области шеи. Со слов больного следовало, что он получил удар в область шеи вилкой известным лицом в ходе бытовой ссоры. Далее он осуществил визуальный осмотр пациента. ФИО107. находился в тяжелом состоянии, однако был в сознании. На шеи слева от гортани у него имелась рана <данные изъяты> После чего реанимационным автомобилем ФИО106. был доставлен в указанное медицинское учреждение (т.1, л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она знакома с Алдрапековым Р.М. около 30 лет, и, что тот является родственником её покойного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Алдрапеков Р.М. приезжал с Свидетель №2 и Свидетель №1 к ней в <адрес> по поминки её <данные изъяты> На поминках Алдрапеков Р.М. употреблял алкоголь и выпил водку объемом 0,5 литров на 5-6 человек. Ей известно, что Алдрапеков Р.М. выпивал спиртное по праздникам. Когда Алдрапеков Р.М. покидал её дом настроение у того было обычное, он не был в сильном алкогольном опьянении, не вел себя агрессивно. Алкоголь она с собой Алдрапекову Р.М. не давала (т.2, л.д. 181-184).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО112. и обвиняемым Алдрапековым Р.М., согласно которому обвиняемый Алдрапеков Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО111 к которому не испытывает лично неприязненных отношений; он со своими родственниками Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО116. При себе у него была бутылка водки, которую он распивал. Он проходил в дом к ФИО113 где проходило застолье. Он употреблял алкоголь за столом, употреблял пищу, выходил на улицу курить. На улицу ФИО4 выходил ФИО115 который показывал своё хозяйство, огород. Через некоторое время он опьянел, вернулся в дом, где сел за стол. За столом сидел Свидетель №2, затем зашел ФИО114. Далее происходящие события он помнит плохо из-за того, что находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что его кто-то успокаивал в автомобиле и проснулся он уже находясь в <данные изъяты>. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он ударил ФИО117 вилкой. Возможно, у него с последним был конфликт, либо ФИО160. его как-то оскорбил.

Потерпевший ФИО118. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали его знакомый Свидетель №2, затем в дом зашел Свидетель №1 и Алдрапеков Р.М., которого он видел впервые и не был ранее знаком. В доме ФИО4 находился его <данные изъяты> ФИО120 его сожительница ФИО14, его <данные изъяты> Свидетель №4. Алдрапеков Р.М. употреблял пищу, спиртное. Они с Алдрапековым Р.М. выходили на улицу; где последний курил. Алдрапеков Р.М. во время застолья говорил тосты на русском и казахском языке. В один из моментов за столом остались он, Свидетель №2 и Алдрапеков Р.М. Когда в дом зашел Свидетель №1, и сказал, что им пора ехать домой, Свидетель №2 и Алдрапеков Р.М. вышли на улицу, а он остался дома прибрать со стола. В дом вернулся Алдрапеков Р.М. и стал его обнимать, в тот момент он находился за столом. Алдрапеков Р.М. подошел к нему обнял его левой рукой, а правой рукой ударил три раза в область шеи. Он оттолкнул Алдрапекова Р.М. от себя и увидел, что у Алдрапекова Р.М. из руки вылетела вилка и последний ушел из дома. Никакой драки, конфликта между ним и Алдрапековым Р.М. не было. На вопрос следователя боялся ли он за свою жизни в тот момент, когда Алдрапеков Р.М. наносил ем удары показал, что он испугался, так как Алдрапеков Р.М. бил его в шею и не прекратил бы бить. До нанесения ударов они с Алдрапековым Р.М., в том числе, употребили 0.5 литров водки на четверых. Он выпил спиртного 150 грамм, Алдрапеков Р.М. употреблял алкоголь из своей бутылки, объемом 0,5 литров и выпил всего 400 грамм. Алдрапеков Р.М. угроз до нанесения и вовремя нанесения ударов ФИО121. не высказывал, он их не слышал. Ударов ему в грудь Алдрапеков Р.М. не наносил. Он полагает, что все три удара, нанесенные Алдрапековым Р.М. ему в шею, были проникающими. ФИО122. показал, что Алдрапеков Р.М. находился в одном и том же состоянии, был сильно пьян.

Алдрапеков Р.М. на вопрос защитника показал, что не помнит количество выпитого спиртного. Алдрапеков Р.М. помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное одну бутылку водки объемом 0.5 литров на пятерых. На вопрос защитника обвиняемый Алдрапеков Р.М. о том, может ли он разграничить алкогольное опьянение от алкогольной интоксикации, от отравления алкоголем показал, что различить не может. Алдрапеков Р.М. показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не проявляет агрессии, ложится спать (т.2, л.д. 70-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алдрапеков Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО123. со своими родственниками Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми распивали спиртное, водку «Пенега», которую он привез с собой. ФИО124 сидел на диване за столом. Алдрапеков Р.М. показал, что он нанес вилкой колото-резанную рану в область гортани ФИО4 И.И. (т.2, л.д. 92-99);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алдрапекова Р.М. получены образцы крови (т.1, л.д. 127);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО125. получены образцы крови (т. 1, л.д. 129-130);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т.1, л.д. 179-186);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения в виде ран в области передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающих в просвет гортани, с развитием подкожной эмфиземы в области шеи, грудной клетки, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.

Механизм образования ран определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах нет описания краев, концов, стенок ран, стенок раневых каналов.

Повреждения в виде ран в области передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающих в просвет гортани по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.08.2008г), квалифицируются как повлекшее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 153-155);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

В момент надавливания острием зубцы вилки действуют сначала изолированно, далее происходит прокалывание слоев кожи, подкожной жировой клетчатки и погружение рабочей части вилки с раздвиганием тканей, формированием раневого канала, такой механизм в конкретных условиях может привести к образованию веретенообразной раны на коже шеи с неровными краями и округлых изолированных дефектов на пластинах щитовидного хряща (от воздействия зубцов вилки). Отсутствие повреждения на щитовидном хряще от четвертого зубца вилки может быть объяснено конструктивными особенностями воздействовавшего предмета (форма, размеры) либо условиями и механизмом образования (смещение зубца в момент погружения, краевое касание одного из зубцов пластины щитовидного хряща, угол погружения и т.д.) Определить конкретный экземпляр травмирующего предмета не представляется возможным, так как отсутствуют условия для проведения экспериментально-сравнительного исследования подлинных и возможных повреждений (не имеется подробного описания в медицинских документах морфологических особенностей повреждений, присутствует видоизменение первоначального вида телесного повреждения на шее в связи с оперативным вмешательством.) Повреждение у ФИО132 не могли образоваться от воздействия ложек и ножа, представленных на экспертизу (не обладают конструктивными особенностями указанных предметов) (т.1, л.д. 239-244);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наличие у ФИО133. <данные изъяты> (т.1, л.д. 220-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: покрывало, мужская футболка синего цвета, мужская куртка черного цвета, кухонный нож, чайная ложка, чайная ложка, столовая вилка, столовая вилка, столовая ложка, две дактилоскопические пленки, марлевый тампон с образцом крови Алдрапекова Р.М., марлевый тампон с образцом крови ФИО135 (т.2, л.д. 1-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: покрывало, мужская футболка синего цвета, мужская куртка черного цвета, кухонный нож, чайная ложка, чайная ложка, столовая вилка, столовая вилка, столовая ложка, две дактилоскопические пленки, марлевый тампон с образцом крови Алдрапекова Р.М., марлевый тампон с образцом крови ФИО136. (т.2, л.д. 12-13).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в т.ч., заключения даны экспертами, имеющими необходимые познания в исследуемой области, содержат ответы на все поставленные вопросы, надлежаще мотивированы, не содержат противоречий или неясностей, основаны на материалах дела, до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства относимы, допустимы, достоверны; согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и достаточны для принятия решения по делу.

Так, показания потерпевшего ФИО137., данные в судебном заседании, с учетом дополнительно оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., данные на следствии, согласуются с данными на следствии показаниями свидетелей ФИО138., Свидетель №2, Свидетель №1, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО139., ФИО20, Свидетель №7

При этом, оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшего в части того, что «ближе к 5 часам ФИО13 начал подгонять всех, говорил, что закроется пропускной пункт… Алдрапеков …обнял его левой рукой за шею, ничего не говорил и нанес ему три удара…»; суд приходит к выводу, что в данной части показания потерпевшего опровергаются показаниями, данными им же в ходе предварительного следствия, и не соответствуют иным собранными по делу доказательствам.

Также суд отклоняет показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что «он нанес удары ФИО140. в плечо, целясь не в жизненно важные органы, а в плечо; он полагал и был уверен, что они наносятся в область плеча, не видел, не осознавал, что несколько ударов пришлось в область шеи»; т.к. в данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу; а в остальной части -показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает возможным использовать в качестве доказательства, т.к. они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответствуют показаниями потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу.

В остальной части показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого не имеют существенных противоречий; находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании; не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо данных об оговоре подсудимого; в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая доказательства, суд исходит из того, что органами предварительного следствия и прокурором Алдрапеков Р.М. обвиняется в покушение на убийство, то есть совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицировав совершенное деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения в судебное заседание не представлено.

Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу между осужденным и потерпевшим, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный осужденным способ причинения телесных повреждения, не свидетельствуют о том, что осужденный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

Как следует из показаний осужденного, свидетелей, потерпевшего, последний после причиненных телесных повреждений держался за горло, передвигался на собственных ногах, не падал, был доступен к контакту с окружающими, находился в сознании до того, как его перекладывали из одной скорой помощи в другую в районе <адрес> <адрес> на которой он был доставлен для госпитализации в <адрес> из Беляевской ЦРБ.

При таких обстоятельствах у осужденного не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом осужденный в момент совершения противоправных действий был вооружен вилкой и, как следует из его показаний, на столе на месте совершения преступления лежал нож, который он мог бы использовать для причинения смерти потерпевшему, если бы он хотел причинить потерпевшему смерть.

Показания осужденного об отсутствии желания причинить смерть подтверждаются показаниями потерпевшего указавшего, что осужденный после нанесенных 3-х ранений вилкой, самый сильный из которых, был первый, и оказания ему сопротивления прекратил свои противоправные действия.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Алдрапекова Р.М. имели <данные изъяты> квалифицируются как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, осужденный, причинив потерпевшему описанные в приговоре телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, являющихся местом расположения жизненно важных органов, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, потерпевшего и их взаимоотношения.

Во время причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как удары потерпевшему наносились подсудимым вилкой.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом переквалификация действий Алдрапекова Р.М. не увеличивает предъявленное подсудимому обвинение, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении инкриминируемого ему деяния Алдрапеков Р.М. <данные изъяты>

По представленным материалам уголовного дела у Алдрапекова Р.М. на период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, данных за аффект, какое-либо иное особое, эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность не имеется, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо остроконфликтных, психотравмирующих ситуаций, несущих угрозу для жизни или здоровья подэкспертного, типичной для аффекта и других аффективных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения), которых не наблюдалось в его поведении в исследуемой конкретной ситуации.

В выводах экспертов указано, что, <данные изъяты> (т.1, л.д. 166-168).

Из показаний эксперта Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что <данные изъяты> (т.2, л.д. 157-161).

Из показаний эксперта <данные изъяты> (т.2, л.д. 169-172).

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, которое суд признает объективным и в котором экспертами сделаны обоснованные выводы; с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Алдрапекова Р.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений, определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что Алдрапеков Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства; как личность по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют, имел постоянное место работы в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно; <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алдрапекова Р.М., предусмотренными п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичная компенсация морального вреда ).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимомуАлдрапекову Р.М., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном; адресованная потерпевшему просьба подсудимого о прощении и прощение, данное потерпевшим,, который просил подсудимого строго не наказывать, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Состояние алкогольного опьянения Алдрапекова Р.М. не признается судом, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая сведения, характеризующие личность виновного, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 2 ст.111 УК РФ, суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, назначить подсудимому лишение свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, то есть без ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначение подсудимому данного вида наказания, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73,75, 76, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого по назначению осуществлял адвокат Ермолаев С.А., которому подлежит выплате вознаграждение в размере 1794,00 руб. –за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования.

Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению.

В связи чем, судебные издержки по оплате труда адвоката в размере 1794,00 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Алдрапекова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Алдрапекову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО№ <адрес>.

Зачесть в срок наказания, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мужскую футболку синего цвета, кухонный нож, чайную ложку, чайную ложку, две столовых вилки, столовую ложку, две дактилоскопические пленки, марлевый тампон с образцом крови Алдрапекова Р.М., марлевый тампон с образцом крови ФИО142 уничтожить; покрывало, мужскую куртку <данные изъяты> цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО143. после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Алдрапекова Р.М. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в связи с осуществлением защиты в ходе предварительного следствия в сумме 1794,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным Алдрапековым Р.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц -связи.

Судья:                                                                                                     К.В. Занездрова