Решение по делу № 22-300/2024 от 04.03.2024

Судья Николаева Л.Н.                                                             Дело №22-300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                          27 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                         Журунове Д.С.,

с участием:

прокурора                             Темираева К.О.,

защитника осужденного Маназарова Т.Д. – адвоката

                                                                            Потаповой Т.Г.,

защитника осужденного Панькова А.В. – адвоката Харченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маназарова Т.Д. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 17 января 2024 года, которым

Маназаров Тамирлан Джураевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, судимый 01 ноября 2019 года приговором Рыльского районного суда Курской области по ч.3 ст. 134 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, указанным приговором суда осужден Паньков Алексей Владимирович по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; мера пресечения осужденному Панькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Панькова А.В. апелляционная жалоба не подана и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление защитника осужденного Маназарова Т.Д. – адвоката Потаповой Т.Г., защитника осужденного Панькова А.В. – адвоката Харченко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

23 июня 2023 года примерно в 22 часа 40 минут Маназаров Т.Д., находясь совместно с лицом, в отношении которого постановлением Рыльского районного суда Курской области от 13 декабря 2023 года уголовное дело выделено в отдельное производство, возле домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Семеново, д. 134 предложил последнему совершить кражу металлических изделий, либо иного представляющего ценность имущества со склада ИП «ФИО18.», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего разделить поровну между собой и потратить на личные нужды вырученные от реализации похищенного денежные средства, на что указанное лицо ответило согласием, взяв четыре матерчатых мешка.

Реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что их действия никем не контролируются и пресечены быть не могут, 23 июня 2023 года примерно в 23 часа 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Маназаров Т.Д. незаконно проникли в помещение - здание склада, где обнаружив хранящийся там лом черного металла, в период времени с 23 часов 05 минут 23 июня 2023 года по 01 час 30 минут 24 июня 2023 года совершили кражу лома черного металла, при этом Маназаров Т.Д. держал мешки, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно складывал металлические изделия, после чего с похищенным имуществом, представляющим для ФИО16 ценность как лом черного металла, общей массой 309 кг, стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 килограмм, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 5871 рубль 00 копеек.

Кроме того, по этому приговору суда, Маназаров Т.Д. признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ),

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

решением Льговского районного суда Курской области от 28 июля 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, в отношении Маназарова Т.Д. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок до 04 сентября 2029 года и установлены административные ограничения: обязательная явка 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы административного образования по избранному месту жительства, запрета пребывания вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

03 сентября 2021 года Маназаров Т.Д. был поставлен на учет в МО МВД России «Рыльский» и он надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года, ранее установленные Маназарову Т.Д. административные ограничения дополнены ограничениями в виде: одной обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего трех обязательных явок на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции (кафе, баров, ресторанов) на срок до 04 сентября 2029 года.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года, вступившим в законную силу 29 августа 2023 года, ранее установленные административные ограничения дополнены ограничениями в виде: одной обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего четырех обязательных явок на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, ПТУ, техникумах, подростковых клубах на срок до 04 сентября 2029 года.

Маназаров Т.Д., достоверно зная об установленных в отношении него судами ограничениях, будучи лицом неоднократно, в течение одного года, привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных вышеуказанными решениями судов ограничений, а именно за то, что 07 декабря 2022 года, 23 февраля 2023 года, 04 марта 2023 года, 23 июня 2023 года, 24 июля 2023 года, не соблюдая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал в ночное время в помещении, являющимся его местом жительства по адресу: <адрес> <адрес>, соответственно,

постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 09 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено 18 декабря 2022 года);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 07 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 марта 2023 года, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток (наказание исполнено 18 марта 2023 года);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (наказание не исполнено);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 29 июня 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток (наказание исполнено 10 июля 2023 года);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 27 июля 2023 года, вступившим в законную силу 07 августа 2023 года, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток (наказание исполнено 08 августа 2023 года),

и за то, что 02 марта 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Рыльский» - постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток (наказание исполнено 01 апреля 2023 года);

13 августа 2023 года около 23 часов 40 минут Маназаров Т.Д. без уведомления и разрешения органов внутренних дел в лице МО МВД России «Рыльский» в отсутствие оснований, предусмотренных п.3 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дающих право пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, вопреки установленного порядка отбывания административного надзора, без уважительных причин покинул свое место жительство, расположенное по адресу: <адрес> пребывал вне жилого помещения, являющимся его местом жительства, прибыв в 23 часа 40 минут того же дня в общественное место – около дома № 4 по ул. Комсомольская г. Рыльска Курской области, где с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в шаткой походке, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, характерном запахе спиртного изо рта, был обнаружен полицейским ОППСП МО МВД России «Рыльский», после чего доставлен в приемное отделение ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Р. Люксембург, д. 76, где 14 августа 2023 года в 01 час 05 минут он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 14 августа 2023 года, вступившему в законную силу 25 августа 2023 года, Маназаров Т.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (наказание не исполнено).

В судебном заседании суда первой инстанции Маназаров Т.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    Не согласившись с приговором суда, осужденный Маназаров Т.Д. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Маназаров Т.Д., не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель-помощник прокурора Рыльского района Курской области Рышков В.В. просит приговор, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Защитник осужденного Маназарова Т.Д. – адвокат Потапова Т.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

защитник осужденного защитника осужденного Панькова А.В. – адвокат Харченко А.Л., не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора в отношении его подзащитного, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Маназарова Т.Д. оставил на усмотрение суда.

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования Маназаров Т.Д., обвиняемый в совершении преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, в присутствии защитника – адвоката Кравцова А.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом предварительного расследования, с согласия остальных участников процесса, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Психическое состояние Маназарова Т.Д. проверено, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1552 от 04 сентября 2023 года в период инкриминируемых преступлений и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает, диагноз «расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией», с которым тот был признан ограниченно годным к военной службе, не нашел свое подтверждение, он может осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Действиям Маназарова Т.Д. суд, с учетом предъявленного обвинения, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Оснований для признания совершенных деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, и для освобождения Маназарова Т.Д. от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, с учетом всех обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания Маназарова Т.Д., судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом судом первой инстанции допущено не было.

    Необходимость назначения Маназарову Т.Д. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, приходя к выводу о назначении Маназарову Т.Д. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в числе которых удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, то, что на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, состоит на учете с диагнозом: F12.10 - употребление наркотических веществ (марихуана), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ст.67 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маназарова Т.Д., по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

При этом, судом обоснованно в действиях Маназарова Т.Д. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает его наличия как такового, и, следовательно, его последствий.

    За каждое преступление судом первой инстанции Маназарову Т.Д. назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В полной мере учтены Маназарову Т.Д. судом первой инстанции при определении вида и размера наказания по каждому преступлению и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, что позволило суду, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применить правила частичного, а не полного сложения наказаний, а при назначении наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не усмотрел по каждому преступлению оснований для признания какого-то обстоятельства, смягчающего наказание, или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Следует также отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанных норм закона.

Оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Вместе с тем, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ среди прочих признаны предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, то, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Маназарову Т.Д. за это преступление назначено в предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

В связи с наличием в действиях Маназарова Т.Д. по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по этому преступлению положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

При указанных обстоятельствах, при наличии в действиях Маназарова Т.Д. рецидива преступлений, в условиях, когда основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, исходя из его вида и размера, верно осужденному назначено с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в условиях, когда у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к последнему по этому преступлению положений как ч.3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания за это преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при фактическом применении правил этой нормы закона, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, влекущих изменение судебного решения.

Наличие у Маназарова Т.Д. смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд первой инстанции при применении правил указанной нормы пришел к обоснованному выводу о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

При этом, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств содеянного не имелось у суда первой инстанции оснований и для применения Маназарову Т.Д. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Назначенное Маназарову Т.Д. наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется, не усматривается таковых и для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен Маназарову Т.Д. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту Маназарова Т.Д., повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопросы о мере пресечения в отношении Маназарова Т.Д., исчислении срока его наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Маназарова Т.Д. под стражей в срок лишения свободы применены верно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 17 января 2024 года в отношении Маназарова Тамирлана Джураевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 /подпись/      Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья:                                                                           Е.В. Гуторова