Решение по делу № 33-1871/2023 от 08.02.2023

47RS0005-01-2021-004297-10

Апелляционное производство № 33-1871/2023

Гражданское дело № 2-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,     

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимонова Алексея Анатольевича, Тимоновой Елены Геннадьевны, Даниловой Надежды Романовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года по исковому заявлению Тимонова Алексея Анатольевича, Тимоновой Елены Геннадьевны, Даниловой Надежды Романовны к потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг» о признании решения общего собрания членов ПКС «Андреевский флаг», оформленное протоколом от 08 июня 2016 года (в двух редакциях приложение № 1 и № 3) недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Тимонова А.А., Тимоновой Е.Г., Даниловой Н.Р. по доверенности Грабовского А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПКС «Андреевский флаг» по доверенности Смирновой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тимонова Алексея Анатольевича, Тимоновой Елены Геннадьевны, Даниловой Надежды Романовны обратились в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания членов ПКС «Андреевский флаг», оформленное протоколом от 8 июня 2016 года (в двух редакциях приложение № 1 и № 3) недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 8 июня 2016 года в ПКС «Андреевский флаг» проведено общее собрание. Истцы считают, что общее собрание 8 июня 2016 года не проводилось, протокол в день проведения собрания не составлялся и не подписывался.

Истцы просят суд признать решение общего собрания членов ПКС «Андреевский флаг», оформленное протоколом от 8 июня 2016 года (в двух редакциях приложение № 1 и № 3) недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Курбанко И.И. оглы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сонина И.А. требования не признала, указав, что решение собрания от 8 июня 2016 года было подтверждено решением общего собрания от 8 июля 2017 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении требований Тимонова Алексея Анатольевича, Тимоновой Елены Геннадьевны, Даниловой Надежды Романовны к потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг» о признании решения общего собрания членов ПКС «Андреевский флаг», оформленное протоколом от 08 июня 2016 года (в двух редакциях приложение № 1 и № 3) недействительным отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года Тимонов Алексей Анатольевич, Тимонова Елена Геннадьевна, Данилова Надежда Романовна не согласились, подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая, на то, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока на обжалование решения собрания, поскольку истцам стало известно об оспариваемом решении только в 2019 году из материалов гражданского дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-6106/2019. Полагают, что оспариваемое собрание не проводилось, члены садоводства о собрании не извещались. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2. ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Показания свидетелей не подтверждают факт проведения или не проведения собрания, поэтому их показания не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2017 года в ПКС «Андреевский флаг» было проведено общее собрание его членов, решения которого были оформлены протоколом от 8 июля 2017 года.

На обсуждение собрания был поставлен, в том числе вопрос об утверждении членских и целевых взносов. Решение по данному вопросу полностью соответствует принятому решению общего собрания членов ПКС «Андреевский флаг» от 8 июня 2016 года, доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Соответственно, согласно требованиям вышеуказанного п.2 ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания от 8 июня 2016 года, подтвержденное решениями собрания от 08.07.2017, принятыми в установленном законом порядке, не может быть признано судом недействительным

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев с момента, когда стороне стало известно о проведении общего собрания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ПКС «Андреевский флаг» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом представитель ответчика указал, что 5 июня 2019 года ПСК «Андреевский флаг» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Даниловой Н.Р. о взыскании с нее денежных сумм с приложением к исковому заявлению протокола общего собрания от 8 июня 2016 года. Исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК было направлено в адрес Даниловой Н.Р.

Соответственно Даниловой Н.Р. было известно о нарушении ее права еще в 2019 году, в то время как в суд с настоящим иском истцы обратились 11 июня 2021 года, то есть почти через два года.

Членские и целевые взносы взыскивались в ПСК с 2016 года каждый год, о необходимости их уплаты садоводы знают с момента вступления в его члены, о размере взносов принимаются решения на ежегодно проводимых общих собраниях членов ПСК, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам истцов о том, что они не знали о проведении как оспариваемого собрания, так и собрания от 08.07 2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требованиях.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонова Алексея Анатольевича, Тимоновой Елены Геннадьевны, Даниловой Надежды Романовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.

Мотивированное определение изготовлено 12.042023