Решение по делу № 33-578/2016 от 10.02.2016

Судья Светкина В.Н. Дело № 33-578/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей                                    Адушкиной И.В.

                                        Ганченковой В.А.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. в г.Саранске гражданское дело по частной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Габидулина А.В. Габибова Р.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2015 г. исковые требования Смирнова С.Ю. к ООО «Эко Л», в лице конкурсного управляющего Габидулина А.В. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества удовлетворены.

17 сентября 2015 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Габидулина А.В. Габибов Р.Г. представил апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2015 г. заявление представителя конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Габидулина А.В. Габибова Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Габидулина А.В. Габибов Р.Г. просил определение суда от 08 октября 2015 г. отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять апелляционную жалобу ООО «Эко Л» к производству.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Смирнова С.Ю. Чернушкина Е.П. просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба подана в суд в срок, установленный федеральным законом для подачи частной жалобы, и препятствий для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции не усматривается. При этом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Смирнова С.Ю. Чернушкину Е.П., просившей об оставлении определения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2015 г. исковые требования Смирнова С.Ю. к ООО «Эко Л», в лице конкурсного управляющего Габидулина А.В. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Эко Л» возложена обязанность за своей счет устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащей Смирнову С.Ю. на праве собственности двухкомнатной квартирой в незавершенном строительством 14-квартирного жилого блока-вставки (дома), литер 2Б; 3-й этаж наземный; назначение: нежилое; площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А (между домами №<№> и <№>), справа от входа на лестничную площадку этажа, обеспечить доступ к данной квартире и выдать ключи от двери подъезда, ведущей к указанной квартире.

Решение суда вступило в законную силу.

17 сентября 2015 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Габидулина А.В. Габибов Р.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Габидулина А.В. Габибову Р.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией уважительными в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, апеллянтом не названо.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств Габибов Р.Г. суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования решения суда, не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что ООО «Эко Л» является банкротом, и конкурсный управляющий Габидулин А.В. не участвовал в рассмотрении дела по иску Смирнова С.Ю. ввиду его не извещения о месте и времени рассмотрения дела состоятельным не является и отклоняется, поскольку имеющиеся в материале документы свидетельствуют об обратном. К тому же, судом первой инстанции вопрос об отсутствии конкурсного управляющего при рассмотрении иска и получении им судебных извещений, копии решения суда был рассмотрен, в определении суда этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что копия решения суда, направленная в адрес конкурсного управляющего Габидулина А.В., получена своевременно 06 июля 2015 г., в получении расписалась Кабанова.

Не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока довод жалобы о том, что в штате ООО «Эко Л» отсутствует сотрудник по фамилии К., которая получила копию решения суда, поскольку указанный довод не подтвержден заявителем жалобы документально.

Судебная коллегия считает голословными доводы частной жалобы о том, что истец и его представитель скрывали о наличии на рассмотрении иска Смирнова С.Ю. в суде, поскольку данная информация закрытой не является, сведения о рассмотрении того или иного иска размещается на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском самого лица, в данном случае конкурсного управляющего ООО «Эко Л».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 июня 2015 г., исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Габидулина А.В. Габибова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

                                         В.А. Ганченкова