Решение по делу № 2-2864/2021 от 05.04.2021

дело №

27RS0004-01-2021-002726-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Косныревой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И., представителя истца Шкондиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ольхова Алексея Александровича к Голиусовой Ольге Сергеевне, Ларичеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ольхов А.А. обратился в суд с иском к Голиусовой О.С., Ларичеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 26 апреля 2020 года в 16 час. 30 мин в <адрес> ФИО2 управляла автомобилем ФИО10 гос<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ларичеву М.А.. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не выполнила требование п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток с <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение сдвигающимся по <адрес> с поворотом налево на <адрес> автомобилем ФИО11 регистрационный знак Н № под управлением Ольхова А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак М № 27, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 394 400 руб.. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 10 000 руб., что относится к судебным расходам. Вместе с тем, у истца отсутствуют сведения о правомерном пользовании транспортным средством водителем Голиусовой О.С., в связи с чем, собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № – Ларичев М.А. привлекается соответчиком по данному иску, пока не докажет иное. В связи с произошедшим 26 апреля 2020 года дорожно-транспортным происшествием, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к врачу. Согласно справке КГБУ «Городская поликлиника №» истец обратился с жалобами на ушиб грудной клетки слева. Согласно сведениям со скорой помощи, истцу установлен диагноз «закрытый перелом ребра». Размер причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец оценивает в 150000 руб., считает, что именно эта сумма покрывает все его страдания физические и нравственные по поводу произошедшего ДТП. Просит взыскать в равных долях с Голиусовой О.С., Ларичева М.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 394400 руб.; 10000 руб. в счет возмещения затрат проведение экспертизы; затраты на платную стоянку в размере 13500 руб., затраты на оплату почтовых услуг в размере 684 руб. 08 коп.; сумму в размере 30 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; сумму в размере 2000 руб. в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг; сумму за уплату гос. пошлины в размере 7279 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Ольхов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Шкондина М.А. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает заявленные требования полностью. Сумму ущерба требуется взыскать в долях с ответчиков. Если суд посчитает нужным самостоятельно определить с какого ответчика взыскать.

Ответчики Голиусова О.С., Ларичев М.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассматривать данное дело без их участия. Ответчик Голиусова О.С., ранее в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично. Вину в совершении данного ДТП не отрицала. Ответчик Ларичев М.А. согласно телефонограмме пояснил, что он не признает заявленные требования полностью, так как автомобиль продал.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, о том что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ПТС №<адрес> от <данные изъяты>. собственником автомобиля <данные изъяты>.рег. знак № № Ольхов А.А..

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № № Ларичев М.А..

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении 26 апреля 2020 года в 16 час. 30 мин в <адрес> Голиусова О.С. управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № 27, принадлежащим на праве собственности Ларичеву М.А.. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не выполнила требование п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток с <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение сдвигающимся по <адрес> с поворотом налево на <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ольхова А.А., в результате чего совершил столкновение.

Вышеуказанным постановлением Голиусова О.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26 апреля 2020 года в 16 час. 30 мин в <адрес> Голиусова О.С. управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № №, принадлежащим на праве собственности Ларичеву М.А.. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не выполнила требование п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток с <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение сдвигающимся по <адрес> с поворотом налево на <адрес> автомобилем № государственный регистрационный знак № № № под управлением Ольхова А.А. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>.рег. знак № № получил механические повреждения.

Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Голусовой О.С. и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению №150/20 от 23.09.2020г. в виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно, сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба составляет 394 400 руб.

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

        Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики в свою очередь, не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении Голиусовой О.С. транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания Ларичева М.А. помимо его воли. Так же не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Автомобиль на законных основаниях Голиусовой О.С. использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Голиусовой О.С., так и Ларичева М.А.. при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Управляя автомобилем без законных на то оснований, Голиусова О.С., Ларичев М.А. как собственник автомобиля должен был должна осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

К пояснениям ответчика Ларичева М.А. о том, что он продал автомобиль, суд относится критически, так как согласно предоставленных сведений из ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, является Ларичев М.А. Иных доказательств суду не предоставлено. Таким образом, Ларичевым М.А. не представлено суду доказательств, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника.

     В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 394 400 руб. сумма ущерба подлежат удовлетворению, в том числе расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также расходы по направлению почтового уведомления в размере 684 руб. 08 коп. и взысканию с Ларичева М.А., а Голиусова О.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

В следствии чего Голиусову О.С. освободить от гражданско-правовой ответственности.

     Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо в равных долях ответственность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно справки КГБУЗ ГП 11 от 27.04.2020г. у Ольхова А.А. имелся ушиб грудной клетки слева.

Истцом не представлено суду иных доказательств обращения в медицинское учреждение за заключением специалиста по факту степени причинения телесных повреждений.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскать с Ларичева М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства истца на платной автостоянке. Суд, исследовав предоставленные доказательства, квитанцию от 26.04.2020г. об оплате на общую сумму 16 000 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств нуждаемости хранить поврежденный в ДТП автомобиль именно платно и именно на автостоянке.

Доводы истца и его представителя, что автомобиль хранился на платной автостоянке, так как должно было быть составлено экспертное заключение и оценен ущерб. Однако суд не может согласиться с данными доводами, так как экспертное заключение истцом было проведено 23.09.2020г., а ДТП совершено было 26.04.2020г., и длительность не проведения экспертизы, истцом не предоставлено доказательств. В следствии чего, суд не может согласиться о вынужденности хранения автомобиля истцом на платной автостоянке. В настоящее время автомобиль истца продан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена стоимость доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается самой доверенностью выданной представителю.

           Так же подлежит взысканию с ответчика Ларичева М.А. в пользу Ольхова А.А. стоимость проведенного заключения в размере 10 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 684,08 руб., сумма гос.пошлины в размере 7 150 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №31 оказания юридических услуг от 12.03.2021г. договор заключен между Ольховым А. А. и Шкондиной М.А., на оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба причиненного ДТП, произошедшего 26.04.2020г. Стоимость оказанных услуг оценена в 30 000 руб..

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях в количестве трех, продолжительность данных судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя и снизить данную сумму до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ольхова Алексея Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларичева Максима Александровича в пользу Ольхова Алексея Александровича сумму материального ущерба в размере 394 400 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., оплату почтовых расходов в размере 684,08 руб., оплата юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость доверенности в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., гос. пошлину в размере 7150 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ольхова А.А., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

      Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья                                                        Ю.Е. Жмайло