Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1655/2024 от 28.03.2024

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-1655-2024 УИД 51RS0011-01-2015-000593-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при помощнике судьи                         Маркине А.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-31/2024 (№ 2-475/2015) по заявлению Копейченко О. Б. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Синдерис М. П. по гражданскому делу № 2-475/2015 и восстановлении срока для его предъявления,

по частной жалобе с учетом дополнений к ней Синдерис М. П. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г.

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования Копейченко О.Б. к Синдерис М.П. о взыскании долга по договору займа.

По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания, где находился на исполнении.

Копейченко О.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Синдерис М.П. по гражданскому делу № 2-475/2015 и восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование требований заявитель указал, что до 2023 г. об окончании исполнительного производства ей не было известно, исполнительный лист заявитель от службы судебных приставов не получала, решение суда не исполнено.

Полагала, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, поскольку возвращенный ей по почте судебным приставом исполнительный лист она не получала, интересуясь о ходе исполнительного производства информации о его прекращении не получала.

Просила выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-475/2015 и восстановить срок его предъявления.

Судом постановлено определение, которым заявление Копейченко О.Б. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Синдерис М.П. по гражданскому делу№ 2-475/2015 и восстановлении срока для его предъявления удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу№ 2-475/2015 по иску Копейченко О.Б. к Синдерис М.П. о взыскании долга по договору займа в части взыскания с Синдерис М.П. в пользу Копейченко О.Б. долга по договору займа в сумме 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 852 рубля 50 копеек и судебных расходов в сумме 7 625 рублей 83 копейки.

Копейченко О.Б. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-475/2015 по иску Копейченко О.Б. к Синдерис М.П. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе и дополнениям к ней Синдерис М.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с определением суда, указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа и выдачу его дубликата, поскольку при законности действий службы судебных приставов по уничтожению материалов исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения, факт утраты исполнительного листа не доказан.

Обращает внимание, что ввиду пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении, заявление не подлежало удовлетворению.

Кроме того, считает, что длительное бездействие самого взыскателя привели к пропуску срока для предъявления листа к исполнению.

В возражениях на частную жалобу Копейченко О.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к возражениям просит также вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя, истребовать доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению и рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, с разрешением заявленных ходатайств протокольным определением.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе с учетом ее дополнений и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона имеющими значение для разрешения указанного процессуального вопроса, являются следующие обстоятельствами: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-475/2015 с Синдерис М.П. в пользу Копейченко О.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 442 852 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 7 625 рублей 83 копейки. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2015 г. (л.д. 18-19).

13 августа 2015 г. в адрес взыскателя Копейченко О.Б. направлен исполнительный лист *** (л.д. 22).

4 сентября 2015 г. ОСП города Оленегорска было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Синдерис М.П. задолженности по договору займа в общей сумме 450 478 рублей 33 копейки (л.д. 25).

По сообщению ОСП города Оленегорска от 1 февраля 2024 г., в ОСП города находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 26 июня 2015 г., выданного Оленегорским городским судом о взыскании с Синдерис М.П. задолженности по договору займа в сумме 450478 рублей 33 копейки в пользу Копейченко О.Б. 29 октября 2019 г. данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство уничтожено на основании акта № 195/23/11/51 от 20 января 2023 г. о выделении к уничтожению не подлежащих хранению согласно приказу № 682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП». Проверка реестров заказной корреспонденции не позволила установить ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) отправления исполнительного документа, исполнительный документ направлен простым почтовым отправлением по адресу: ... (л.д. 151). Реестр отправки писем простой корреспонденцией представить невозможно в связи с уничтожением по сроку хранения (л.д. 152).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство *-ИП окончено 29 октября 2019 г. в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 31 октября 2022 г. (с учетом выходных дней), а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа от 05 июня 2023 г. подано по истечении установленного законом срока.

Удовлетворяя заявленные Копейченко О.Б. требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что взыскателем исполнительный лист не получен, местонахождения его не известно, взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче его дубликата подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам подателя жалобы, об утрате исполнительного листа заявителю стало известно от ОСП в мае 2023 года, после чего Копейченко О.Б. обращалась в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, а также в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что подтверждается материалами дела (л.д. 30, 31).

Вместе с тем, доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено.

Поскольку судом установлен факт утраты подлинного исполнительного листа, который после отправки его судебным приставом-исполнителем простой корреспонденцией, взыскателем на почте не получен, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взыскателю было известно об этом до мая 2023 года (дата ответа ОСП по г. Оленегорску УФССП России по Мурманской области), доводы частной жалобы в части отсутствия уважительных причин пропуска Копейченко О.Б. срока для обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являются не основательными.

Довод о непредоставлении взыскателем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, не может быть признан обоснованным, поскольку обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа как раз и было вызвано утратой при неустановленных обстоятельствах исполнительного документа, в связи с чем сообщить суду о том, каким образом это произошло, она не имеет возможности.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист до настоящего времени на исполнении не находится, взыскатель наличие в его распоряжении данного исполнительного документа отрицает, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Решение о выдаче дубликата исполнительного листа двойного взыскания при установленных обстоятельствах не влечет.

Как несостоятельные отклоняются доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, поскольку в отсутствие данных о виновных действиях судебного пристава-исполнителя предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в данном случае не применим.

Вопреки доводам частной жалобы о бездействии самого взыскателя и отсутствия заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа, и как следствии отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалами дела не опровергнуто, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в мае 2023 года, что усматривается из представленных сведений об обращении заявителя с заявлением о возобновлении исполнительного производства, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 5 июня 2023 г., то есть в течение месяца, поскольку заявитель полагала наличие вины судебных приставов в утрате документа; до мая 2023 года взыскатель Копейченко О.Б. имела основания предполагать, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении в отделении судебных приставов, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

Кроме этого, согласно данным сайта ФССП России «Банк исполнительных производств», размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об исполнительном производстве *-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа *** от 26 июня 2015 г. в отношении Синдерис М.П., и оконченном 29 октября 2019 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взыскатель Копейченко О.Б. могла получить открытую и доступную информацию о ходе исполнительного производства, в том числе дате его окончания, и своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по представленным материалам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у взыскателя уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░