Решение по делу № 8Г-8179/2024 [88-9893/2024] от 17.04.2024

86RS0014-01-2023-000577-50                         88-9893/2024

мотивированное определение составлено 24.06.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      05.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                       Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-566/2023 по иску Казанцевой Ирины Александровны, Казанцева Александра Евгеньевича, Астровской Анны Евгеньевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании обязательств по договору купли-продажи исполненными, прекращении обременения права в виде ипотеки, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.А., Казанцев А.Е., Астровская А.Е. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества, ответчик) о признании обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры от 06.11.2009 № 83 исполненным; прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона по вышеуказанному договору на квартиру по адресу: город <данные изъяты>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре (с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры); взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2009 между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре (правопреемником которого является МТУ Росимущества), и Казанцевым Е.А., Казанцевой И.А., Казанцевой А.Е., Казанцевым А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 1 800 000 руб., оплата определена: ежегодно равными долями в размере 180 000 руб. до 10 ноября текущего года. Согласно пункту 3.3 договора с момента его подписания договора и до полной оплаты имущество находится в залоге у продавца. Право собственности покупателей зарегистрировано 16.03.2010, получены свидетельства о государственной регистрации права. На квартиру зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона. Обязательства по договору со стороны покупателя исполнены в полном объеме.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2023 требования удовлетворены: обязательство по договору № 83 купли-продажи квартиры от 06.11.2009 признано исполненным; ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона по данному договору на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре признано прекращенным; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении ипотеки в силу закона в отношении вышеназванной квартиры; с МТУ Росимущества в пользу Казанцевой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с МТУ Росимущества в пользу Казанцева А.Е., Астровской А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов а обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Судами установлено, что 06.11.2009 между продавцом - Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, и покупателями - Казанцевым Е.А., Казанцевой И.А., Казанцевой (впоследствии 04.10.2014 в связи с заключением брака присвоена фамилия Астровская) А.Е., в лице Казанцевой И.А., действующей по доверенности от 05.11.2009, Казанцевым А.Е., действующим с согласия своей матери Казанцевой И.А., заключен договор № 83 купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Продавец обязался передать покупателям указанную квартиру в общую долевую собственность, а покупатели обязались принять имущество в собственность и оплатить его стоимость в размере 1 800 000 руб. в рассрочку на десять календарных лет – до 01.11.2019: ежегодно, равными долями по 180 000 руб. в год, до 10 ноября текущего года (пункты 1.1 – 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания договора и до полной оплаты имущество находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.03.2010 право собственности покупателей по 1/4 доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

25.04.2016 супругами Казанцевым Е.А. и Казанцевой И.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, на основании которого 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрированная на имя Казанцева Е.А., переходит к Казанцевой И.А. Соглашение удостоверено нотариально, произведена регистрация в государственном реестре.

Факт полной оплаты квартиры подтверждается актом сверки от 08.10.2021 72-ЕБ-06/10992 к договору купли-продажи квартиры №83 от 06.11.2009, подписанным МТУ Росимущества и Казанцевой Н.А., а также представленными истцом платежными поручениями за период с 28.12.2009 по 23.09.2019, и ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 352, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт исполнения истцами обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры в полном объеме, приняв во внимание, что обращение Казанцевой И.А. о снятии обременения с квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения, при этом основания для сохранения отсутствуют, наличие обременения ограничивает права истцов по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы процессуального права, установив, что предъявление иска обусловлено уклонением продавца, фактически признававшего отсутствие задолженности по заключенному и исполненному договору, от совершения возложенной на него законом обязанности по прекращению залогового обязательства в случае надлежащего исполнения обеспеченного покупателем основного обязательства, не усмотрев каких-либо иных оснований для дальнейшего сохранения спорного обременения, а также исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в пользу истцов в полном объеме.

Несогласие заявителя с размером присужденных судебных расходов, а частности, указания на то, что размер вознаграждения не соответствует объему услуг, ссылка на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснения в пунктах 10, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О и др., указания на то, что представитель Воронко Н.А. также представляла интересы Шустова В.В. по аналогичному делу, подготовка искового заявления не должна была вызвать какую-либо сложность, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суды в соответствии со своей компетенцией учли конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность дела, оценили подготовленные представителем процессуальные документы, и приняли во внимание иные критерии, влияющие на размер возмещения расходов за счет ответчика применительно к данному конкретному делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ссылка на разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующие расходы взысканы судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указания на невозможность отчуждения органом государственной власти имущества как частным собственником, правильности выводов судов относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не опровергают.

Ссылка в жалобе на пункт 19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном пункте, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, обращение истцов в суд с настоящим иском обусловлено необоснованным отказом ответчика в снятии обременения с квартиры, оплата за которую произведена в полном объеме.

Таким образом, с учетом установления судом факта нарушения прав истцов по распоряжению принадлежащим им имуществом наличием обременения, необоснованности уклонения ответчика от снятия обременения, оснований для освобождения ответчика от бремени возмещения истцам судебных расходов, вопреки его доводам, у судов не имелось.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для кассационного пересмотра, кассационная жалоба не содержит. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи