Решение по делу № 2-9266/2023 от 22.06.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 30.11.2021г. истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb, imei: № стоимостью 14 939,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от 09.12.2022г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, ответчик готов вернуть денежные средства за некачественный товар.

Однако, истцом заявлено было иное требование.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 27.04.2023г., однако требование ответчиком не удовлетворено.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84 дн. по 149,39 руб. в день в сумме 12 548,76 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42 дн. по 149,39 руб. в день в сумме 6 274,38 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 24.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 77 дн. по 149,39 руб. в день в сумме 11 503,03 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 149,39 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения ре суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,39 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,39 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 149,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 149,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договор составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных иск требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания почтовых расходов в размере 234,64 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что после проведения проверки качества ответчик готов был выплатить денежных средств за спорный товар, одна за получением денежных средств истец не обращался. Проводить ремонт товара не рентабельно, поскольку стоимость ремонта, приближена к стоимости товара. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30.11.2021г. между ООО «МВМ» и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb, imei: №, стоимостью 14939 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.6 оборотная сторона), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта №.22/2/2/379-6.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не работает. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12360,80 рублей.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведения проверки качества, в спорном товаре были выявлены недостатки в виде выхода из строя системной платы, стоимость устранения недостатков составляет 9700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ в виде телеграммы, согласно которого ответчик указывает, что проверка качества подтвердила наличие и существенность заявленного недостатка. В связи с этим уведомляют о готовности удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Товар до настоящего времени не передан продавцу для удовлетворения требования, что делает невозможным исполнение обязательства со стороны продавца. Повторно приглашают заявителя в будний день с 13 до 16 часов, в магазин по адресу: <адрес>, для удовлетворения требования и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при наличии в товаре производственных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорный товар истцом ответчику для безвозмездного устранения недостатков не передан, однако ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb imei:№ в виде неработающей системной платы в сроки установленные ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Из п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.Переченьтоваров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик при рассмотрении требований истца обязан произвести ремонт некачественного товара, у ответчика возникает обязанность по предоставлению истцу на период ремонта смартфона длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84 дн. по 149,39 руб. в день в сумме 12 548,76 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42 дн. по 149,39 руб. в день в сумме 6 274,38 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 24.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 77 дн. по 149,39 руб. в день в сумме 11 503,03 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 149,39 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 149,39 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения ре суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,39 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,39 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Также истец просил в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, импортера) возложена обязанность принять некачественный товар и провести в случае необходимости проверку его качества. Указанной обязанностью корреспондирует обязанность потребителя передать товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду не представления товара для устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По тем же доводам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 149,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, соответственно, ответчик в данном деле приобретает статус должника по отношению к истцу.

Не выполнение указанной обязанности ответчиком порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств ООО «МВМ» по безвозмездному устранению недостатков смартфона, установленного настоящим решением, до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка, что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре ответчиком перед истцом.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 149,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Поскольку суд обязал ответчика предоставить ФИО1 на период ремонта смартфона Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb imei:№ товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 50 рублей, начиная со дня передачи ФИО1 смартфона Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb imei:№ для безвозмездного устранения недостатка, за каждый день просрочки исполнения обязательств по предоставлению товара, обладающего теми же потребительскими свойствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на участие представителя в суде в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора возмещению со стороны ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, суд приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов необходимо снизить до 4000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство технического осмотра, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что проведение технической поверки независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после проведения технического осмотра. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на отправление искового заявления в размере 234 рубля 64 копейки.

Иные заявленные истцом расходы, а именно убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание курьерских услуг, заключенный с ООО «ЮрМедиа», квитанция к приходному кассовому ордеру и экспедиторская накладная (л.д.17), которые не подтверждают факт направления какой-либо почтовой корреспонденции, связанной с возникшим спором, ООО «ЮрМедиа» от имени истца ответчику. Как следует из материалов дела, фактически направление почтовой корреспонденции осуществлялось курьерскими службами Major СДЭК и Почтой России, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении убытков какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, 08.121979 года рождения, паспорт 36 04 961451 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН 7707548740 о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb imei:№ в виде неработающей системной платы в течение 45 дней со дня предоставления данного смартфона.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 на период ремонта смартфона Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb imei:№ товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств ООО «МВМ» по безвозмездному устранению недостатков смартфона, установленного настоящим решением, до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка; неустойку в размере 50 рублей, начиная со дня передачи ФИО1 смартфона Vivo Y31 Черный асфальт 128Gb imei:№ для безвозмездного устранения недостатка, за каждый день просрочки исполнения обязательств по предоставлению товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-12

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>